Дело № 2-2122/2026
УИД 74RS0038-01-2025-001688-61
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дуплякиной А.А., при секретаре Иониной П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Метельского В.Н. к ООО ЧОП «Урал-Безопасность» о взыскании задолженности по заработной плате, установил:
Метельский В.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Урал-Безопасность», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 81 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 7 570,20 руб.
В обоснование требований указано на то, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ДАТА. ДАТА истец уволился по собственному желанию. Однако ему не была выплачена в полном объеме заработная плата, а именно за ноябрь в сумме 42 240 руб., за декабрь – 39 600 руб.
Истец Метельский В.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен.
Ответчик ООО ЧОП «Урал-Безопасность» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА между ООО ЧОП «Урал-Безопасность» и Метельским В.Н. заключен трудовой договор, по условиям которого Метельский В.Н. принят на должность охранника.
ДАТА трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о трудовой деятельности Метельского В.Н.
В обоснование исковых требований истец указывает на невыплату ответчиком заработной платы за ДАТА и ДАТА, исходя из того, что в ДАТА им было отработано 15 смен по 24 часа по 110 руб. в час, в ДАТА – 16 смен по 24 часов по 110 руб.
Таким образом, за ДАТА истцу должны были выплатить 42 420 руб., за ДАТА – 39 600 руб.
Ответчиком расчетные листы, документы, подтверждающие выплату заработной платы, контрасчет задолженности не представлены.
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор определен как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
К обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, в силу абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений норм трудового законодательства и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении трудовых споров работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие размер заработка истца (денежного содержания), выплату всех причитающихся истцу денежных сумм при увольнении.
Ответчиком на запрос суда документы, подтверждающие выплату заработной платы за ноябрь и декабрь 2025 года не предоставлены.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 81 840 руб.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования Груздева А.Ю. о взыскании компенсация морального вреда законны и обоснованы.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения прав, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что наиболее отвечает принципу разумности и соразмерности перенесенных нравственных страданий.
Как следует из ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно расчету истца размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет за период с ДАТА по ДАТА 7570,20 руб. Расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, поскольку судом факт нарушения работодателем срока выплаты заработной платы, в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит выводу о взыскании в пользу Метельского В.Н. компенсации за задержку выплаты премии за период с ДАТА по ДАТА 7570,20 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Метельского В.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО ЧОП «Урал-Безопасность» (ИНН 7447111803) в пользу Метельского В.Н. (паспорт №) задолженность по заработной плате 81 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 7 570,20 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Дуплякина А.А.
Мотивированное решение составлено 19 октября 2026 года.
Председательствующий Дуплякина А.А.