РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Тавда
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С., при секретаре судебного заседания Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Миллер ФИО18, Романович ФИО19, Миллер ФИО20, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Миллер О.Н., Романович В.В., Миллер М.В., в котором просило взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 02 июня 2022 за период с 17 марта 2025 по 01 ноября 2025(включительно) в размере 200 491,07 рублей, в том числе просроченные проценты - 24 800,47 рублей, просроченный основной долг - 175 690,60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 014,73 рублей, а всего 207 505 рублей 80 копеек.
В обоснование иска указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 02 июня 2022 выдало кредит Миллеру В.К. в сумме 298 203,59 рублей на срок 60 мес. под 19.9% годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).
Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 17 марта 2025 по 01 ноября 2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 200 491,07 рублей, в том числе: просроченные проценты - 24 800,47 рублей, просроченный основной долг - 175 690,60 рублей.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время за Ответчиком в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.
В ПАО «Сбербанк» поступила информация о смерти заемщика Миллер В.К., по имеющейся у Банка информации предполагаемые наследники умершего: Миллер О.Н., Романович В.В., Миллер М.В., ответчики по настоящему исковому заявлению.
На счетах умершего в ПАО Сбербанк имеются денежные средства. Таким образом, указанное имущество входит в состав наследственного имущества умершего.
В адрес нотариуса Банком направлена претензия кредитора с извещением о наличии кредитных обязательств у умершего Заемщика, ответ на которую до настоящего времени не получен.
Считает, что обязательства по договору входят в наследственное имущество умершего.
Определением от 11 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
В судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика была привлечена несовершеннолетняя ФИО4, в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО4 была привлечена Миллер О.Н.
В последующем истцом были уменьшены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать солидарно с Миллер О.Н., ФИО4 только задолженность по кредитному договору № от 02 июня 2022 года по состоянию на 23 марта 2026 года в размере 35932 рубля 74 копейки, в том числе: просроченные проценты 499 рублей 86 копеек, просроченный основной дог 35432 рубля 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Миллер О.Н., действующая за себя и как законный представитель ФИО4, ответчики Романович В.В., Миллер М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Ранее в судебных заседаниях 18 февраля 2026 года и 12 марта 2026 года Миллер О.Н. пояснила, что с исковыми требованиями согласна. Миллер В.К. являлся ее супругом, после смерти которого стало известно о наличии задолженности по кредитному договору с ПАО Сбербанк. Наследство после смерти супруга приняла она и младшая дочь ФИО4, в него входит 1/5 доли в квартире, а также ? доли в праве на автомобиль Лада Калина, автомобиль УАЗ был приобретен в период брака, потом он пострадал в ДТП и супруг его продал в 2006 году, без оформлении документов, в состав наследства УАЗ не вошел. При принятии решения по делу просила учесть стоимость наследства. Указала, что она признана банкротом.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании 18 марта 2026 года доводы своего законного представителя поддержала, пояснила, что согласна с иском.
Представитель третьего лица Страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Финансовый управляющий Миллер О.Н.- Морзе Ю.С. о месте и времени судебного заседания была извещена, в судебное заседание не явилась.
На основании ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании 12 марта 2026 пояснила, что Миллер В.К. являлся её сыном, умер ДД.ММ.ГГГГ. В собственности сына в период примерно с 2003 по 2006 года находился автомобиль марки УАЗ. В 2006 году после ДТП сын сдал этот автомобиль на металлом, так как он не подлежал восстановлению, автомобилем больше не пользовался. С учета ГИБДД автомобиль снят не был. Данный автомобиль был приобретен в период брака с Миллер О.Н., в настоящее время у них остался только автомобиль марки Лада Калина.
Изучив доводы, изложенные в иске, заслушав пояснения ответчиков, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии с п. 2 ст. 811Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).
На основании п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. В силу п.п.1, 2 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.
В судебном заседании установлено, что 02 июня 2022 года между Миллером В.К. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № с использованием аналога собственноручной подписи путем подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ознакомления заемщика с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительского кредита.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита ПАО Сбербанк установлено, что сумма кредита 298203 рубля 59 копеек, процентная ставка 19,90 % годовых, срок действия договора до полного выполнения Миллером В.К. и Кредитором своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления Кредита (п.2). Погашение кредита- 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7883,99 рублей, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 15 число месяца. Первый платеж 15 июня 2022 года (п.6). Способ исполнения заемщиков обязательств путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с ОУ (п.8). Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка 20% годовым с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ( п.12). Согласно п. 17 Договора сумма кредита зачисляется на счет №. Согласно п.18 Договора заемщик поручил Кредитору перечислять, в соответствии с ОУ, денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, со счета №, а при недостаточности на нем денежных средств со счета №.
Подписав индивидуальные условия договора, заемщик Миллер К.В. подтвердил, что все существенные условия кредитного договора до него доведены и он с ними согласен.
ПАО Сбербанк свои договорные обязательства в части предоставления кредита путем перечисления денежных средств в размере 298203, 59 рублей на счет кредитования №, открытый на имя Миллер В.К., выполнило, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита.
Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредитные денежные средства, а заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период 17 марта 2025 года по 01 ноября 2025 года (включительно), подтвержденная расчетом истца, не оспоренная ответчиками, в размере 200491 рубль 07 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 175690 рублей 60 копеек, просроченные проценты – 24800 рублей 47 копеек. Доказательств полного либо частичного погашения задолженности ответчиками суду не предоставлено.
В судебном заседании установлено, что заемщик Миллер В.К. умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на день смерти у Миллер К.В. имелись обязательства по выплате задолженности по кредитному договору № от 02 июня 2022 года, которые вошли в состав наследства.
Судом установлено, что на момент заключении кредитного договора Миллер В.К. был застрахован в ООО СК «Сбербанк» страхование жизни» по договору страхования Конструктор ДСЖ ver 10, заявление на страхование № № от 02 июня 2022 года.
Из ответа ООО СК «Сбербанк» страхование жизни» от 09 апреля 2026 года следует, что в рамках кредитного договора № от 02 июня 2022 года по Программе страхования № № заявленный случай (смерть заемщика Миллер В.К.) был признан страховым. В пользу выгодоприобретателя ПОА «Сбербанк» 18 марта 2026 года была осуществлена страховая выплата в размере 177893 рубля 71 копейка, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно информации ПАО «Сбербанк» поступивший платеж распределен с учетом условий кредитного договора и положений ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству. По состоянию на 23 марта 2026 года задолженность по кредитному договору составила 350932 рубля 74 копейки, из которых: просроченный основной долг 35432 рубля 88 копеек, просроченные проценты 499 рублей 86 копеек. Указанная задолженность, подтвержденная расчетом истца, не оспорена ответчиками.
Согласно выпискам из ЕГРН за Миллер К.В. на день смерти было зарегистрировано право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; также за Миллер К.В. и его супругой Миллер О.Н. в период брака (брак зарегистрирован 25 декабря 1998 года, запись акта о заключении брака № от 25 декабря 1998 года) зарегистрирован в общей совместной собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> дата государственной регистрации права с 25 февраля 2015 года.
Из ответа Тавдинского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости от 19.12.2025 года, следует, что по данным учетной регистрации документов о правах, осуществляемой в период до начала деятельности органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (до 2000 года), сведения о принадлежности и регистрации объектов недвижимости в <адрес> <адрес> за Миллер К.В., Миллер О.Н. отсутствуют.
Из информации начальника РЭО МО МВД России «Тавдинский» от 20 декабря 2025 года следует, что за Миллер К.В. на момент смерти зарегистрирован автомототранспорт: с 22 апреля 2003 года по настоящее время автомобиль марки УАЗ № 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с 18 июня 2022 года до настоящего времени автомобиль марки Лада 111730 Калина, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточками учета транспортных средств. Автотранспорт за Миллер О.Н. не зарегистрирован.
Согласно ответу Гостехнадзора от 19 декабря 2025 года за Миллер В.К. и Миллер О.Н. самоходная техника не зарегистрирована.
Нотариусом г. Тавда и Тавдинского района Свердловской области Никитиной Т.Н. после смерти Миллер В.К. открыто наследственное дело №. Согласно материалам наследственного дела наследником Миллера В.К., обратившимся с заявлением о принятии наследства 02 июня 2025 года, является его супруга Миллер О.Н., несовершеннолетняя дочь ФИО4 Дочери Романович В.В. и Миллер М.В. наследство после смерти отца не принимали, 16 сентября 2025 года Миллер М.В. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе о принятии наследства. На следующее наследство Миллер О.Н., ФИО4 18 сентября 2025 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону - 1/5 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (по 1/2 каждому); ? доли автомобиля марки Лада 111730 Калина, 2010 года выпуска, регистрационный знак № (по ? каждому).
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу будут являться супруга умершего Миллера В.К. - Миллер О.Н. и несовершеннолетняя дочь ФИО4
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу пункта 1 и 2 ст.1152 Гражданского кодекса РФдля приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с п.1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФпринятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2).
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9"О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
С учетом разъяснений в п.п.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Согласно заключениям о стоимости имущества № от 02 февраля 2026 года, № от 02 февраля 2026 года, № от 12 февраля 2026 года, № от 11 февраля 2026 года ООО «Мобильный оценщик» ФИО13, предоставленных истцом, рыночная стоимостьавтомобиля марки Лада 111730 Калина, 2010 года выпуска составила 223000 рублей, рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственностина квартиру по адресу: <адрес>, на 10 марта 2025 года составила 158000 рублей, рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на 10 марта 2025 года - 239 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля № 1996 года выпуска на 10 марта 2025 года составила 213000 рублей.
При определении стоимости наследственного имущества в виде автомобиля марки Лада 111730 Калина, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, суд принимает отчет об оценки № от 16 июня 2025 года, находящийся в наследственном деле №, считая его более объективным, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на 10 марта 2025 года составила 161590 рублей.
Согласно п.п.1, 4 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда. Аналогичные положения содержатся в ст.34 СК РФ.
Таким образом, в силу вышеуказанных положений ГК РФ и СК РФ на момент смерти Миллер В.К. его супруге Миллер О.Н. принадлежит ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> ? доли в праве на автомобиль марки Лада 111730 Калина, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №
При этом суд не включает автомобиль марки УАЗ 31512, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в состав наследства, так как на момент смерти данное имущество в собственности (владении, пользовании и распоряжении) наследодателя отсутствовало, к наследникам не переходило, продано еще при жизни наследодателя, что подтверждено объяснением Миллер О.Н., показаниями ФИО21 рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДДД МО МВД России «Тавдинский», ответчиком не опровергнуто. Сам по себе факт сохранения записи о регистрации автомобиля за заемщиком на день его смерти не доказывает наличие данного наследства.
Таким образом, стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники отвечают по долгам наследодателя Миллер В.К., исходя из рыночной стоимости составит сумму 358 295 рублей 26 копеек (158 000 рублей (1/5 доля в квартире) + 119 500 рублей (земельный участок из расчета 239 000:2) + 80 795 рублей (автомобиль Лада 111730 Калина из расчета 161 590:2).
При этом судом также установлено наличие иных кредитных обязательств наследодателя, подлежащих удовлетворению за счет наследственного имущества.
Так решением Тавдинского районного суда от 25 февраля 2026 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2026 года, были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Миллер О.Н. и ФИО4 В пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Миллер О.Н., ФИО4, в лице ее законного представителя Миллер О.Н., в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества в размере 273569 рублей 34 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24207 рублей 08 копеек, всего 297776 рублей 42 копейки.
Решение суда вступило в законную силу 28 мая 2026 года.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора остаток суммы наследственного имущества составляет 60518 рублей 84 копейки (358295 рублей 26 копеек – 297776 рублей 42 копейки).
При этом суд учитывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2026 года Миллер О.Н. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев до 30 сентября 2026 года.
В соответствии с абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. В силу п.8 ст.213.6 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст.213.13 Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Так как гражданское дело не рассмотрено до признания ответчика Миллер О.Н. банкротом, исковые требования ПАО Сбербанк к Миллер О.Н. не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, следовательно, могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в связи с чем, подлежат оставлению без рассмотрения. Привлеченный к делу финансовый управляющий возражений по иску к Миллер О.Н. не представил.
Разрешая требования к солидарному ответчику ФИО4 суд учитывает следующее.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. п. 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Учитывая, что Миллер О.Н. и Миллер П.В., принявшие наследство наследодателя Миллер В.К., отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего в их собственность имущества, суд считает, что исковые требования о взыскания задолженности подлежат удовлетворению с ФИО4, как солидарного ответчика.
Оснований для удовлетворения иска к ответчикам Романович ФИО22, Миллер ФИО23 не имеется, поскольку наследниками наследодателя Миллер В.К. они не являются.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с требованиями ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ возвратить истцу ПАО « Сбербанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3014 рублей 73 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к наследству Миллер ФИО24, к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ гражданин) в лице ее законного представителя Миллер ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ гражданин), взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России (гражданин) сумму задолженности по кредитному договору № от 02 июня 2022 года в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества в размере 35932 рубля 74 копейки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей, всего 39932 рубля 74 копейки.
Исковые требования к Миллер ФИО26 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества оставить без рассмотрения.
В удовлетворении исковых требований к Романович ФИО27, Миллер ФИО28 отказать.
Возвратить ПАО Сбербанк России (№) уплаченную по платежному поручению от 01 декабря 2025 года государственную пошлину в размере 3014 рублей 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 09 сентября 2026 года, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.
Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.
Председательствующий судья Федотова Н.С.