ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 марта 2026 года город Тавда
(мотивированное заочное решение изготовлено 26 марта 2026 года)
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Волоха ФИО9, действующей на основании доверенности в интересах Зенкова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Ока Строй» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Волоха Ю.С., действующая на основании доверенности в интересах Зенкова Е.А. обратилась в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Ока Строй», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Зенкова Е.А. невыплаченную заработную плату в размере 280 825 рублей 60 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на момент задержки выплат на сумму 280 825 рублей 60 копеек, начиная с 18 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 15 февраля 2025 года между Зенковым Е.А. и ООО «Ока Строй» был заключен трудовой договор №, экземпляр договора истцу не был выдан. С 15 февраля 2025 года истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей в качестве оператора котельной, размер заработной платы был согласован сторонами в размере 200 000 рублей ежемесячно. Работа осуществлялась вахтовым методом с 15 февраля 2025 года по 31 марта 2025 года. 31 марта 2025 года трудовой договор был расторгнут, с указанным приказом истец ознакомлен не был. В связи с невыплатой ответчиком заработной платы истец обратился в прокуратуру Якшур-Бодьинского района, в результате проверки которой в адрес директора ООО «Ока Строй» внесено представление в связи с нарушением трудового законодательства и невыплатой заработной платы истцу, возбуждены дела об административном правонарушении и направлены в государственную инспекцию труда. Поскольку истец не был ознакомлен с трудовым договором и с приказом об увольнении, расчет задолженности по выплате заработной платы полагает возможным осуществлять исходя из устных договоренностей. 18 марта 2025 года от ответчика поступила оплата в размере 22 400 рублей, за период с 16 марта 2025 года по 31 марта 2025 года оплата не производилась, общий размер задолженности по заработной плате составил 280 825 рублей 60 копеек. Считает, что поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение требований трудового законодательства по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, с ООО «Ока Строй» подлежит взысканию компенсация за период с 18 марта 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате, а также компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.
В судебное заседание истец Зенков Е.А. не явился, направил в суд письменные пояснения по делу, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что работал в «ПТ-СЕРВИС», г. Челябинск, их отправили на Протазановское месторождение в Уватском районе. На этом месторождении был ФИО6, супруг учредителя и директора ООО «Ока Строй» ФИО7. ФИО6 на Протозановском месторождении занимался работами по восстановлению ЭПГМ (котельной, подающей пар). Им было необходимо принять работы после их завершения и начать работы. После завершения ремонтных работ ФИО6 предложил ему и нескольким его коллегам работать в ООО «Ока Строй» на Протазановском месторождении в Уватском районе, размер заработной платы был озвучен в размере 200 000 рублей в месяц. Он написал заявление на увольнение из «ПТ-СЕРВИС» и отправил документы ФИО6 для трудоустройства в ООО «Ока Строй», однако никаких трудовых договоров, приказов и остальных документов им не выдали. Надеясь на добропорядочность Соловьевых Дмитрия и Екатерины, они поехали работать от ООО «Ока Строй» на Протазановское месторождение в Уватском районе, работали по 12 часов в сутки (один день работали в ночь, один день - в день). Его работа заключалась в основном дежурстве и наблюдением за приборами, иногда выполнял слесарские работы, ремонтные работы, вел документацию. Когда наступила дата выплаты заработной платы, он позвонил ФИО6, который пояснил, что надо подождать, так как ему самому не произвели оплату заказчики по договорам. На просьбы отправить трудовой договор и остальные документы, не отвечал. После завершения работы, ФИО6 перевел ему денежные средства на билет домой, поскольку зарплату в ООО «Ока Строй» ему не платили и денежные средства на билет у него отсутствовали. Впоследствии он почти каждый день звонил ФИО6, спрашивал, когда будет оплата за выполненную работу, но ФИО6 все время ссылался на отсутствие у него денежных средств, в связи с чем он вынужден был обратиться в прокуратуру и трудовую инспекцию.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, от нее поступила телефонограмма, в которой она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Ока Строй» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по юридическому адресу и на адрес электронной почты ответчика. что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений и скриншотом станицы электронной почты Тавдинского районного суда Свердловской области. Уважительной причины не явки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, является свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает права и обязанности работника, одним из которых является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
По запросу суда прокуратурой Якшур – Больинского района представлены копии документов: приказ ООО «Ока Строй» от 24 февраля 2025 года № из которого следует, что Зенков Е.А. принят на должность оператора котельной, с 24 февраля 2025 года, ему установлена тарифная ставка (оклад) 25 806 рублей: трудовой договор от 15 февраля 2025 года между ООО «Ока Строй» и Зенковым Е.А. по условиям которого истец Зенков Е.А. принял на себя обязательство выполнять трудовые обязанности мастера по бесперебойному обеспечению паро - водоснабжением, сервисному обслуживанию объектов и подготовке оборудования к отопительному сезону. Ему установлен испытательный срок–три месяца. Сведений об ознакомлении с приказом работника не представлено.
Согласно условиям трудового договора работник обязуется приступить к работе с 15 февраля 2025 года (п. 2.1 трудового договора).
Пунктом 3 трудового договора предусмотрено, что за выполнение должностных обязанностей истцу установлена заработная плата, состоящая из: должностного оклада в размере 25 806 рублей в месяц, включая районный коэффициент 15% в размере 3 366 рублей, компенсационных выплат (доплаты за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу) которые начисляются и выплачиваются работнику в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда работников. Установлены следующие сроки выплаты заработной платы: за первую половину месяца-25 числа, за вторую половину- 10 числа. Заработная плата выплачивается работнику в безналичной форме путем ее перечисления на указанный работником банковский счет. Трудовой договор работником не подписан.
Представлен приказ ООО «Ока Строй» № от 31 марта 2025 года из которого следует, что трудовой договор с Зенковым Е.А. расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), с 31 марта 2025 года.
Согласно представленной истцом выписке по платежному счету №, открытому 1 октября 2018 года в отделении Сбербанк России на имя Зенкова Е.А., 18 марта 2025 года Зенкову Е.А. поступили денежные средства от «С Екатерина Владимировна» в размере 22 400 рублей.
Факт работы истца в ООО «Ока Строй» и выплаты истцу заработной платы в указанном выше размере подтверждается сведениями о трудовой деятельности, представляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на застрахованное лицо Зенкова Е.А., в котором имеются сведения о трудоустройстве истца в ООО «Ока Сервис с 24 февраля 2025 года по 31 марта 2025 года, а также представленными по запросу суда материалами проверки, проведенной прокуратурой Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики по обращению Зенкова Е.А. по факту невыплаты заработной платы в ходе которой выявлено нарушение ответчиком ООО «Ока Строй» требований трудового законодательства, в том числе выплата истцу заработной платы один раз-18 марта 2025 года за период работы с 15 февраля 2025 года по 17 марта 2025 года, при этом за период с 10 по 17 марта 2025 года с нарушением сроков выплаты; невыплаты заработной платы за период работы с 18 марта 2025 года по 31 марта 2025 года.
В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства прокурором в адрес директора ООО «Ока Строй» направлено представление № от 22 сентября 2025 года, в котором предложено безотлагательно рассмотреть представление, принять меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, принять меры к устранению задолженности с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц, о принятых мерах в месячный срок сообщить в прокуратуру Якшур-Бодьинского района. Сведения о рассмотрении ответчиком представления прокурора и принятия мер по нему, материалы надзорного производства не содержат.
25 сентября 2025 года прокурором Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики вынесены постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Ока Сервис» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 ст. 5.27 и ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы и других выплат осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, данные постановления назначены к рассмотрению Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Зенков Е.А. был трудоустроен в ООО «Ока Строй», с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого истцу установлен должностной оклад в размере 25 806 рублей, в месяц, включая районный коэффициент 15% в размере 3 366 рублей, вместе с тем имеющаяся в материалах надзорного производства копия трудового договора подпись истца не содержит, что не позволяет с достоверностью установить о выраженной воле истца заключить трудовой договор на указанных в нем условиях. Надлежащим образом оформленной копии трудового договора суду не представлено.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из искового заявления истца и его письменных пояснений следует, что по устной договоренности с ответчиком ему была установлена заработная плата в размере 200 000 рублей в месяц.
Фактически Зенков Е.А. работал в ООО «Ока Строй» в период с 15 февраля 2025 года по 31 марта 2025 года. За отработанный период времени истцу была выплачена заработная плата 18 марта 2025 года в размере 22 400 рублей. Иных выплат истцу не выплачивалось, окончательный расчет при увольнении не производился.
Обязанность предоставить доказательства опровергающие доводы истца, в том числе документы о трудовой деятельности Зенкова Е.А. и документы определяющие систему оплаты труда в обществе, а также доказать своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, при подготовке дела была возложена на ответчика, ответчик - работодатель, который является экономически более сильной стороной по делу, в нарушение указанного требования не представил доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, суд считает возможным вынести решение на основании представленных в материалы дела доказательств.
Кроме этого, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить график работы истца, количество отработанных им дней и дней отдыха, что не позволяет с достоверностью определить размер его заработной платы за не полностью отработанный месяц-февраль 2025 года, в связи с чем при определении размера задолженности по заработной плате ответчика перед истцом суд принимает за основу расчет представленный стороной истца, произведенный из размера заработной платы 200 000 рублей и не оспоренный ответчиком, и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 280 825 рублей 60 копеек.
Выплата заработной платы подлежит с удержанием при выплате всех обязательных платежей, поскольку в соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации работодатель является по отношению к работнику налоговым агентом.
В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм несвоевременная выплата работнику заработной платы является нарушением прав работника, за которую работодатель несет материальную ответственность, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.
Учитывая, что трудовым законодательством установлена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплат, в учитывая, что в судебном заседании установлен факт несвоевременной и не в полном объеме выплаты заработной платы истцу за отработанный период времени, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за задержку выплат.
Из материалов имеющихся в надзорном производстве следует, что Зенкову Е.А. установлены следующие сроки выплаты заработной платы: за первую половину месяца- 25 числа, за вторую половину - 10 числа.
При определении размера компенсации за задержку выплат, суд учитывает, что стороной истца представлен расчет компенсации, произведенный по 12 января 2026 года, согласно которому за период времени с 7 марта 2025 года (последний рабочий день для оплаты) по 12 января 2026 года размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет 107 434 рубля 80 копеек.
Вместе с тем, данный расчет суд не может признать верным, поскольку компенсация рассчитана исходя из размера задолженности по заработной плате без вычета налога на доходы физических лиц, что является неверным. Также истцом необоснованно произведен расчет компенсации за период просрочки выплат с 19 марта 2025 года исходя из общей задолженности по зарплате за февраль, март 2025 года (280 825, 60 руб.), поскольку заработная плата за март 2025 года подлежала выплате истцу 25 марта 2025 года и при его увольнении - 31 марта 2025 года.
Суд обращает внимание, что 18 марта 2025 года ответчиком произведена выплата заработной платы в размере 22 400 рублей, по мнению суда указанную выплату можно считать как частично выплаченную заработную плату за февраль 2025 года. Остаток заработной платы за февраль 2025 года и заработная плата за март 2025 года до настоящего времени истцу не выплачена.
При этом, в связи с невозможностью установить размер заработной платы за февраль 2025 года не представляется возможным произвести расчет компенсации за невыплату оставшейся суммы заработной платы со дня следующего за днем установленного срока выплаты.
С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным произвести новый расчет денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской, а именно: за несвоевременную выплату заработной платы в размере 22 400 рублей, начиная с 8 марта 2025 года по 18 марта 2025 года, за задержку неначисленной и невыплаченной заработной платы за февраль-март 2025 года, исходя из размера задолженности, определенной истцом – 280 825,60 рублей, начиная со дня, следующего за днем увольнения, когда с истцом должен был быть произведен окончательный расчет, то есть с 1 апреля 2025 года.
С учетом размера невыплаченных и несвоевременно выплаченных сумм, периода просрочки выплат, размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей в этот период, денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации составит 101 859 рублей 22 копейки, из расчета:
Задолж-ть(за вычетом НДФЛ)
Период просрочки
Кол-во дней
Ключ ставка % расчет проценты(руб)
22 400 с 08.03.2025 по 18.03.2025
11
21
22 400 x 1/150 x 21% х 11
344,96
244 318,28 (280825,6 -13%)
с 01.04.2025 по 08.06.2025
69
21
244 318,28 х 1/150 x 21% х 69
23601,15
244 318,28 с 09.06.2025 по 27.07.2025
49
20
244 318,28 х 1/150 x 20% х 49
15 962,13
244 318,28 с 28.07.2025 по 14.09.2025
49
18
244 318,28 x 1/150 x 18% х 49
14 365,91
244 318,28 с 15.09.2025 по 26.10.2025
42
17
244 318,28 x 1/150 x 17% х 42
11 629,55
244 318,28 с 27.10.2025 по 21.12.2025
56
16,5
244 318,28 x 1/150 x 16,5% х 56
15 050
244 318,28 с 22.12.2025 по 15.02.2026
56
16
244 318,28 x 1/150 x 16% х 56
14593,95
244 318,28 с 16.02.2025 по 12.03.2026
25
15,5
244 318,28 x 1/150 x 15,5% х 25
6 311,56
Компенсация за задержку выплат подлежит выплате с удержанием налога на доходы физических лиц.
Оснований для взыскания денежной компенсации по дату фактического исполнения обязательств суд не усматривает, поскольку в дальнейшем истец не лишен возможности обратиться с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса), суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца в связи невыплатой заработной платы, установлен. Данное обстоятельство, бесспорно, повлекло нравственные страдания истца, с учетом периода нарушений трудовых прав работника, закрепленных, в том числе и Конституцией Российской Федерации,
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, длительность таких нарушений, нахождение семьи истца в спорный период в тяжелом финансовом положении, моральное состояния взрослого, трудоспособного работающего гражданина, который не может обеспечить себе достойное существование, вынужденного защищать свои права в судебном порядке, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и считает необходимым, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика ООО «Ока Строй» в пользу Зенкова Е.А. компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом требований имущественного и неимущественного характера.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ока Строй» государственную пошлину в размере 15 067 рублей, так как заявленные исковые требования имущественного и неимущественного характера подлежат удовлетворению.
Статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень решений суда, подлежащих немедленному исполнению, в том числе по выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
С учетом того, что заработная плата является средством, на которые работник содержит себя и свою семью, с учетом, что Трудовой кодекс Российской Федерации указывает, что принудительный труд - это в том числе нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, суд считает, что требование удовлетворенное судом в части взыскания заработной платы в размере 280 825 рублей 60 копеек подлежит немедленному исполнению, что не противоречит ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Волоха ФИО11, действующей на основании нотариальной доверенности в интересах Зенкова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Ока Строй» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ока Строй» (ОГРН №) в пользу Зенкова Евгения ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гражданин заработную плату в размере 280 825 (двести восемьдесят тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.
Решение о выплате заработной платы в размере 280 825 рублей 60 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ока Строй» (ОГРН №) в пользу Зенкова Евгения ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гражданин) компенсацию за нарушение срока выплат в размере 101859 (сто одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей 22 (двадцать две) копейки, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ока Строй» (ОГРН №) в доход муниципального бюджета Тавдинского муниципального округа государственную пошлину в размере 15 067 (пятнадцать тысяч шестьдесят семь) рубль.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения в Тавдинский районный суд.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Чеблукова