Решение
именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года г. Тавда
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сядус А.А., при секретаре судебного заседания Тагиловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева ФИО10, действующего в интересах Пацанкова ФИО8 к Гогохия ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа, установил:
Беляев В.А., действующий на основании доверенности в интересах Пацанкова Е.В., обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Гогохия С.Г., в котором просит взыскать в пользу Пацанкова Е.В. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, неустойку на момент написания искового заявления за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 0,5% за каждый день, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 428 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Пацанковым Е.В. и Гогохия С.Г. был заключен договор займа на сумму 500000 рублей. Займодавец предоставил заем в соответствии с договором займа на сумму 500 000 рублей. Согласно п.1.3 договора займа размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа составляет 3,3 процента в месяц или 0,11 процента в день. Согласно п.3.2 ответчик обязан выплачивать проценты не позднее 30-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Исходя из условий договора денежные средства должны были быть возвращены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако на сегодняшний день денежные средства не возвращены. В соответствии с п.4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. В связи с тем, что на момент составления искового заявления денежные средства не были возвращены в полном объеме, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) составляет 500 000 *0,5%*16 = 40 000 рублей. Проценты, предусмотренные п.1.3 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 дней) составляют 500 000*0,11%*148=81 400 рублей. Цена иска составляет 500 000+40 000+81 400= 621 400 рублей.
Истец Пацанков Е.В., а также его представитель Беляев В.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также уточнили требований в части взыскания неустойки, дополнительно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (813 дней) просили взыскать неустойку по договору в размере 2 032 500 рублей, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, так как не пришли к соглашению о заключении предложенного им ответчиком мирового соглашения. Представитель истца представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что представленные ответчиком документы и переписки не свидетельствуют об исполнении обязательств и погашении части долга по спорной задолженности; указанные в приложенных документах лица состоят в иных правовых отношениях, их переписка и взаимные переводы не имеют отношения к рассматриваемому делу; возражал о привлечении третьих лиц по делу, так как решение по рассматриваемому делу не затрагивает их интересы и напрямую не повлияет на их права и обязанности.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд возражение на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать, учесть частичное исполнение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей путем перечисления денежных средств ФИО7 на имя ФИО6 Просила учесть, что ею ежемесячно вносилось по 16500 рублей на имя ФИО6 до июля 2024 года, после чего в размере 8500 рублей, что воспринималось истцом как исполнение обязательств по оплате процентов. Претензий со стороны истца не поступало. Считает, что истец злоупотребляет своим правом и его действия направлены на извлечение выгоды, а не на восстановление нарушенных прав. Также просила в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумного уровня, считает, что предъявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также указала о необходимости привлечения по делу третьих лиц ФИО6 и ФИО7
В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекс РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа. Согласно п.1.1 договора займа займодавец передает в собственность заемщика 500 000 рублей, размер процентов составляет 3,3% в месяц, или 0,11% в день от суммы займа (п.1.3). Заемщик возвращает сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена выплата неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.2 договора), а также процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Как следует из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком от ФИО1 получены денежные средства в размере 500 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспорено. Следовательно, истцом обязательства займодавца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме.
При этом доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и возврата суммы займа с причитающимся процентами в установленный договором срок или позднее со стороны ответчика в материалы дела не предоставлено. Приложенные ответчиком к возражениям на иск выписки о движении денежных средств по дебетовой карте ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переписки таковыми доказательствами не являются, указывают о наличии переводов денежных средств в пользу третьих лиц при отсутствии доказательств наличия у них полномочий от истца на принятие денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа между сторонами дела. Так, в силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Таким образом, ответчик ФИО1 нарушила принятые на себя в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, возврат займа с причитающимися процентами в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) не произвела.
Так как в судебном заседании истцом доказано, что им предоставлен ФИО1 заем на согласованных сторонами условиях, однако в установленный договором срок согласованная сумма займа с причитающимися процентами не возвращена, следовательно, требования истца о взыскании суммы займа в размере 500 000 рублей, а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81400 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.4.1 договора займа истцом ответчику начислена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (844 дня), что составит 500000*0,5%*844=2 110 000 рублей.
При этом ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до разумных пределов с учетом чрезмерности ее размера. При рассмотрении данного заявления суд руководствуется следующим.
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75). Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащимися в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств причинения истцу существенных негативных последствий, периода просрочки, размера неустойки, суммы основного обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 2 110 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и с учетом принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения необходимого баланса интересов сторон подлежит снижению до 208 000 рублей. Взыскание неустойки в указанном размере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, при определении такого размера учтены все обстоятельства по делу.
Согласно разъяснению, изложенному в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 17 428 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
исковые требования Беляева ФИО11, действующего в интересах Пацанкова ФИО12, к Гогохия ФИО13 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично, взыскать с Гогохия ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР (паспорт серии № № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Пацанкова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей - основной долг по займу, 81 400 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 208 000 рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 428 рублей, всего 806828 рублей.
Взыскать с Гогохия ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР (паспорт серии № № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Пацанкова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года) неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.
Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Сядус