РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Тавда
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С., при секретаре Кесарецких К.Е., с участием истца Герасимовой Е.А.
ответчика Двинянинова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой ФИО9 к Двинянинову ФИО10 об истребовании имущества из чужого владения, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Герасимова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Двинянинову М.В., в котором просит истребовать из незаконного владения Двинянинова ФИО11 имущество Герасимовой ФИО12: комплект постельного белья 1647 руб., комплект постельного белья 1681 руб., гладильная доска 1134, 60 руб., чайник 1000 руб., сушилка 702, 40 руб., пылесос 2 799 руб., шторы 2 250 руб., тюль 3 450 руб., тонометр для измерения давления автомат 458 руб., порошок стиральный 8 кг. 1500 руб., коврики в ванную комнату 850 руб., набор салатников 919 руб., сковорода глубокая 1 200 руб., набор кастрюль на 5л. 1110 руб. и 3 л. 1684,16 руб., набор стаканов 6 шт. 781 руб., графин для воды 461 руб., салатник 2 шт. 1462, 04 руб., кружки «капибара» 4 шт. 994, 89 руб., блюдца маленькие 8 шт. 1062 руб., блюдо большое 822,30 руб., половник 271 руб., дуршлаг 322 руб., шумовка маленькая 110 руб., шумовка большая, ножи кухонные 5 шт.(1 большой нож 200 руб.), набор ложек десертных 10 шт. 927 руб., набор столовых ложек 32 шт., набор столовый - вилок 5 шт., ложки столовые-5 шт., ложки чайные-5 шт. 984, 90 руб., вилки 4 шт. 367 руб., вилки 6 шт. 474 руб., набор тарелок с крышками 4 шт. =575,80 руб., контейнеры под крупу 4 шт. 822 руб., весы напольные (стеклянные) 364 руб., часы настенные 1025 руб., лопатка кухонная деревянная 112,70 руб., лопатка кухонная металлическая 259 руб., венчик 2 шт. 170.90 руб., ведро для уборки 260, 30 руб., насадку на плоскую швабру 116 руб., магнитную доску 707, 68 руб., терку 2 шт. 948 руб., яйцерезку круглую 447 руб., толкушку железную 220 руб., жидкое стекло 2 шт. 352, 60 руб., 226 руб., подставку 134 руб., открывашку 50 руб., доску разделочную деревянную 3 шт. 563, 33 руб., доску разделочную силиконовую, тарелку пластиковую желтуюя, таз оранжевого цвета, сито мелкое 457, 40 руб., кружка-сито 420, 20 руб., контейнер под специи 2 шт. 362, 16 руб., 298, 50 руб., кисть кондитерскую 229, 98 руб., крышку под микроволновку, салатник 2 шт. 716, 50 руб., салатник средний 2 шт. 1 307, 53 руб., лопатку-вилку пластмассовую, таз с крышкой пластик 778 руб., контейнер под порошок 722, 20 руб., грабли Ярик 170 руб., контейнер 3-х секционный 308, 50 руб., контейнер 3 шт. 313, 39 руб., коврик для сушки 248 руб., решетку кондитерскую, сушилку на батарею 2 шт. 319x2=638 руб., 1 шт. 374 руб., держатель для кружек 157 руб., держатель для полотенца 180 руб., держатель для губки 150 руб., крючок сушилку на радиатор 282 руб., тарелки с крышками пластик 4 шт. 414 руб., стиральную машину Самсунг WW-70AG5S20CELP, стоимостью 39900 руб.; взыскать Двинянинова ФИО13 в пользу Герасимовой ФИО14 денежные средства в сумме 129 129 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что с ответчиком Двиняниновым М.В. они проживали в гражданском браке около 2-х лет, имеется совместный ребенок. Проживали в доме по адресу <адрес> жилой дом принадлежит Двинянинову М.В. Из-за постоянных скандалов и избиения со стороны ответчика совместное проживание прекращено с октября 2025 года. Она вынуждена была уехать от ответчика во избежание причинения ей и детям вреда здоровью. Ее личные и детские вещи оставались в доме. Она несколько раз пыталась уговорить ответчика отдать все их вещи. Ответчик отказался, тогда она обратилась к участковому уполномоченному полиции, и ответчик отдал часть зимних вещей для нее и детей, детскую мебель и некоторую посуду. Однако у него в доме остались вещи, которые она приобретала на личные денежные средства на общую сумму 88 121,86 рублей.
Также в доме ответчика ею были произведены улучшения, и ею были затрачены на линолеум - 16 585 рублей, кухонный фартук - 1 777 рублей, гибкий кран смеситель 2 шт. - 2 170 рублей, тэну электрокотла - 2000 рублей, систему для очищения воды - 6 597 рублей.
Поскольку данные вещи были куплены на ее личные денежные средства и не могут быть демонтированы из дома ответчика, полагает необходимым взыскать с ответчика их стоимость, что составило 29129 рублей.
Кроме того, по требованию ответчика Двинянинова она стала искать деньги на ремонт машины, принадлежащей ответчику, а также погашения кредита, который он брал, с его слов, на строительство дома, чтобы не допустить просрочку выплат. Ее бабушка Герасимова Е.А. дала ей в долг 100000 рублей до 26 августа 2025 года, она написала ей расписку об этом, а деньги она передала Двинянинову М.В. в долг. Он заплатил кредит и заказал запасные части для автомобилей через интернет, оплату производил безналичным расчетом со своего счета. Возврат долга с ответчиком они обговорили, что отдавать он будет ей по 10000 руб. ежемесячно, а она передавать бабушке. Двинянинова условия займа устраивали. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец Герасимова Е.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что до октября 2025 года она проживала совместно с Двиняниновым М.В. в его доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживали около двух лет. В период их совместного проживания на свои личные денежные средства она приобрела для дома различные бытовые приборы и вещи, которые после ее ухода остались в доме Двинянинова М.В. Ею приобретены: комплект постельного белья за 1647 руб. и комплект постельного белья за 1681 руб. в январе 2025 года на WB гладильная доска за 1134, 60 руб. 29 ноября 2024 в Светофоре чайник за 1000 руб. 06 июня 2025 в ДНС сушилка за 702, 40 руб. 30 сентября 2024 года в Светофоре пылесос за 2 799 руб. 06 июня 2025 года в ДНС шторы за 2 250 руб. 17 ноября 2024 года в магазине «Смешные цены» тюль за 3 450 руб. 28 декабря 2024 года в Ивушке тонометр для измерения давления автомат за 458 руб. 07 февраля 2025 на ОЗОН порошок стиральный 8 кг за 1500 руб. 03 июля 2025 года на ОЗОН коврики в ванную комнату за 850 руб. 03 июля 2024 года в магазине Умелец набор салатников за 919 руб. 04 мая 2025 года на ОЗОН сковорода глубокая за 1 200 руб. 04 мая 2024 года в магазине Спорттовары набор кастрюль на 5л. за 1110 руб. 29 марта 2024 в магазине Все для дома набор кастрюль на 3 л. за 1684,16 руб. 30 июля 2025 в магазине Еловский набор стаканов 6 шт. за 781 руб. 01 июля 2024 года в магазине Еловский графин для воды за 461 руб. 04 апреля 2025 года в магазине Еловский салатник 2 шт. за 1462, 04 руб.11 июля 2025 в Доброцен кружки «капибара» 4 шт. за 994, 89 руб. 09 февраля 2024 года в Доброцен блюдца маленькие 8 шт. за 1062 руб. 04 июня 2024 года в ФиксПрайс блюдо большое за 822,30 руб. 09 августа 2025 года в ФиксПрайс половник за 271 руб. 02 апреля 2024 года в магазине Еловский дуршлаг за 322 руб. 24 июня 2024 года в ФиксПрайс шумовку маленькую за 110 руб. и шумовку большую 02 сентября 2024 года в ФиксПрайс, ножи кухонные 5 шт.(1 большой нож 200 руб.) 31 марта 2024 года в магазине Спорттовары набор ложек десертных 10 шт. 927 руб. 06 октября 2024 года в магазине Еловский набор столовых ложек 32 шт. 07 декабря 2024 в ФиксПрайс набор столовый - вилок 5 шт., ложки столовые-5 шт., ложки чайные-5 шт. 984, 90 руб., вилки 4 шт. 367 руб., вилки 6 шт. 474 руб. 03 июля 2024 в ФиксПрайс, набор тарелок с крышками 4 шт. =575,80 руб. 01 апреля 2025 года в ФиксПрайс, контейнеры под крупу 4 шт. 822 руб. 23 августа 2024 года в магазине Еловский, весы напольные (стеклянные) 364 руб. 08 апреля 2025 года на ОЗОН, часы настенные 1025 руб.30 сентября 2024 в магазине Еловский, лопатку кухонную деревянную за 112,70 руб. 23 августа 2024 года в Светофоре лопатку кухонную металлическую 259 руб. 02 сентября 2024 года в ФиксПрайс венчик 2 шт. 170,90 руб. 03 июля 2024 года в Светофоре ведро для уборки 260,30 руб. 04 июня 2024 в Светофоре насадку на плоскую швабру 116 руб. на ОЗОН, магнитную доску 707, 68 руб. 10 августа 2024 года в Светофоре терку 2 шт. - 948 руб. 23 августа 2024 года в магазине Еловский яйцерезку круглую за 447 руб. 17 декабря 2024 в ФиксПрайс, толкушку железную 220 руб. 30 сентября 2024 года в Доброцене жидкое стекло 2 шт. за 352, 60 руб., 226 руб. 09 сентября 2024 года в Светофоре подставку за 134 руб. 01 сентября 2024 года в Светофоре открывашку за 50 руб. 04 мая 2024 в Светофоре доску разделочную деревянную 3 шт. за 563, 33 руб. и доску разделочную силиконовая 14 августа 2024 в Магните, тарелку пластиковую желтую (личная из ее дома), таз оранжевого цвета 14 августа 2024 года в Светофоре, сито мелкое за 457, 40 руб. 30 сентября 2024 года в ФиксПрайс приобретала кружку-сито 420, 20 руб. 29 ноября 2024 года в ФиксПрайс контейнер под специи 2 шт. за 362,16 руб., за 298,50 руб. 06 сентября 2024 года в ФиксПрайс кисть кондитерскую за 229, 98 руб. 09 сентября 2024 года в Магните крышку под микроволновку 21 сентября 2024 года в ФиксПрайс, салатник 2 шт. за 716, 50 руб. 22 ноября 2024 года в Доброцен салатник средний 2 шт. 1307,53 руб. 28 июня 2025 года в Доброцене лопатку-вилку пластмассовую (личная из ее дома), таз с крышкой пластик за 778 руб. 28 декабря 2024 года в Светофоре контейнер под порошок за 722, 20 руб. 17 декабря 2024 года в Светофоре, грабли Ярик за 170 руб. 08 апреля 2025 года в магазине «Все для дома» приобретала для сына Двинянинова М.В. для субботника, контейнер 3-х секционный за 308, 50 руб.02 сентября 2025 года в Светофоре, контейнер 3 шт. 313, 39 руб. 16 августа 2024 года в Светофоре коврик для сушки 248 руб., 28 сентября 2024 года на WB решетку кондитерскую за 262 руб. 28 сентября 2024 года на WB, сушилку на батарею 2 шт. 319x2=638 руб., 1 шт. за 374 руб. 25 января 2025 года на WB держатель для кружек за 157 руб., держатель для полотенца за 180 руб. и держатель для губки за 150 руб. 25 сентября 2024 года на WB крючок сушилку на радиатор за 282 руб. 11 января 2025 года на WB тарелки с крышками пластик 4 шт. 414 руб. 22 ноября 2024 года в ФиксПрайс стиральную машину Самсунг WW-70AG5S20CELP стоимостью 39900 руб., приобретена по целевому договору займа от 27 сентября 2024 года. Все приобретенное имущество она оценивает на сумму 88121,86 рублей, но подтверждающие документы (скрины) о приобретении товаров имеет только на 2 комплекта постельного белья из интернет магазина, тонометр, набор салатников за 919 рублей, весы напольные, насадку на плоскую швабру, коврик для сушки, решетку кондитерскую, сушилки на батарею, держатель для кружек, держатель для полотенца, держатель для губки, крючок сушилка на радиатор, стиральную машину, на другие товары подтверждающих документов у нее нет, только выписка по банковской карте и приобретении товаров в магазинах, с которой она производила расчет. Кроме того, в период ее проживания в доме ответчика на личные денежные средства ею были произведены бытовые улучшения, а именно приобретен линолеум за 16 585 рублей, кухонный фартук за 1 777 рублей, гибкий кран смеситель 2 шт. за 2 170 рублей, тэна электрокотла за 2000 рублей, система для очищения воды за 6 597 рублей, считает, что за эти вещи Двинянинов М.В. должен возместить ей денежные средства в общей сумме 29129 рублей. Доказательств, что эти предметы неотделимы от жилого помещения, у нее нет. Не отрицает, что все эти предметы можно изъять из жилого помещения, но они ей уже не нужны. Кроме того, 26 августа 2025 года он передала Двинянинову М.В. в долг денежные средства в размере 100000 рублей, которые предварительно взяла в долг у своей бабушки ФИО4 под расписку. Двинянинов М.В. перед ней никаких письменных обязательств по долгу не давал, договор с ним не оформляли, деньги она ему передала добровольно в период их совместного проживания. Двинянинов М.В. сказал, что сам вернет деньги ФИО4, но до настоящего времени деньги он не вернул. Ее доход составляет 46500 рублей в месяц: 20000 рублей -заработная плата, алименты - 9500 рублей, детские пособия - 17000 рублей. Двинянинов М.В. с февраля 2025 по сентябрь 2025 года не работал, до этого работал в г. Тюмень, доход его ей не известен.
Ответчик Двинянинов М.В. в судебном заседании частично был согласен с исковыми требованиями Герасимовой Е.А. Пояснил, что действительно до октября 2025 года в его доме проживала Герасимова Е.А., проживали совместно около двух леТ, был общий бюджет, он работал, имел постоянный доход. В период их совместного проживания Герасимова Е.А. на свои личные денежные средства произвела бытовые улучшения в его доме: приобрела линолеум, кухонный фартук, гибкий кран смеситель 2 шт., тэну электрокотла, систему для очищения воды, однако все эти улучшения являются отделимыми и он готов все это вернуть Герасимовой Е.А., деньги за данные вещи возмещать ей не согласен. Кроме того, из перечисленного истцом списка вещей, которые она считает, что были приобретены ею на ее личные денежные средства, часть вещей были приобретены на его денежные средства. Считает, что доказательств, подтверждающих, что все вещи (66 позиций) были приобретены Герасимовой Е.А., она не представила. Герасимова пояснила, что приобрела чайник 06 июня 2025 года, чека в подтверждение не имеет, однако 29 августа 2024 года этот чайник уже был в его доме, что подтверждается фото. Герасимова пояснила, что шторы и тюль она приобрела в ноябре и декабре 2024 года, однако на фото от 28 октября 2024 года видно, что эти шторы и тюль уже были у него в доме. По поводу сковороды приобретенной истцом в магазине Спорттовары 03 марта 2026 он посетил данный магазин, где продавец ему пояснила, что 04 мая 2024 года и вообще никогда в ассортименте магазина Спорттовары сковородок не было, в подтверждение чего им было записано видео и представлено суду. Набор кастрюль (п. 13) он лично приобретал в 2023 году, в наборе 3 кастрюли (имеется фото), а не 2 кастрюли, как указывает истец. Кроме того, он посетил магазин Еловский, где как поясняет Герасимова 30 июля 2025 года приобрела кастрюлю за 1684,16 руб., сотрудниками магазина ему был представлен электронный чек за 30 июля 2025 года на сумму 1684,16 руб., согласно которому на эту сумму были приобретены продукты питания (фото электронного чека с экрана компьютера), а не кастрюля. По набору десертных ложек (п. 25), истец также пояснила, что приобрела их в магазине Еловский 06 октября 2024 года за 927 рублей, сотрудниками магазина ему был представлен электронный чек (фото электронного чека с экрана компьютера) за 06 октября 2024 года на сумму 927 руб., согласно которому на эту сумму были приобретены продукты питания, а не десертные ложки. Кроме того, считает, что истцом завышены цены по п. 17 - кружки капибара 4 шт. стоимостью 994, 89 рублей, даже сейчас стоимость такой 1 кружки в магазине Доброцен 119,90 рублей, что подтверждается фото, а по п. 18 блюдца маленькие 8 шт. истец оценивает в 1062 рублей, даже сейчас стоимость 1 блюдца в магазине ФиксПрайс 56 рублей, что подтверждается фото. Грабли (п. 57) были куплены Герасимовой для его сына, она ему их подарила, они также не подлежат возврату. Кроме того, 05 ноября 2025 года Герасимова Е.А. была в его доме и имела возможность забрать свои вещи, часть вещей указанных в иске она забрала в этот день, и их у него нет. Пояснил, что согласен вернуть Герасимовой Е.А. вещи, на которые она представила чеки: постельное белье, тонометр, набор салатников за 919 рублей, весы напольные, насадку на плоскую швабру, коврик для сушки, решетку кондитерскую, сушилки на батарею, держатель для кружек, держатель для полотенца, держатель для губки, крючок сушилка на радиатор, стиральную машину, также вещи, с которыми она пришла в его дом : это тарелка пластиковая желтая и лопатка-вилка пластмассовая. Кроме того согласен вернуть ей также вещи, которые он точно знает, что Герасимова приобрела на свои деньги, это: пылесос (п.6), коврик в ванную комнату (п.10), кружки «капибара» (п. 17), доски разделочные (п.43 и п. 44), салатники (п. 52). Остальные вещи принадлежат ему, приобретал он и находятся в его доме, и отдавать он их истцу не намерен. Подтвердил в судебном заседании, что действительно Герасимова в период их совместного проживания передавала ему денежные средства в сумме 100000 рублей, 40000 рублей из которых он потратил на ремонт своей машины, которой пользовалась Герасимова и повредила ее, автомашина нуждалась в ремонте, возможно 35000 рублей пошло на погашение кредита, остальные денежные средства в размере 25000 рублей были потрачены на общие нужды. О том, что данные денежные средства Герасимова взяла в долг у ФИО4, и их необходимо будет возвращать, он знал. Никакие обязательства по возврату Герасимовой денежных средств он на себя не брал.
Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно п. 36 Пленума в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Судом установлено, что стороны на протяжении двух лет проживали в гражданском браке, проживали совместно в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику на праве собственности, с октября 2025 года отношения между ними были прекращены, истец Герасимова Е.А. выехала из дома Двинянинова М.В., однако в доме ответчика остались вещи, которые Герасимова Е.А. приобретала на личные денежные средства в период проживания с Двиняниновым М.В., а также вещи, которые принесла с собой при заселении, и которые, как указано в исковом заявлении, в настоящее время находятся в незаконном владении Двинянинова М.В.
Из выписки ЕГРН от 30 декабря 2025 года следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с 28 апреля 2023 года принадлежит на праве собственности Двинянинову М.В.
Из информации начальника отделения Госавтоинспекции от 02 февраля 2026 года установлено, что за гражданином Двиняниновым М.В. на праве собственности зарегистрированы: автомобиль марки Грейт Волл, 2012 года выпуска, г.р.з. № с 21 февраля 2020 года; автомобиль марки Вортекс Естина, 2009 года выпуска, г.р.з. № с 30 октября 2018 года, что также подтверждается карточками учета транспортных средств.
Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица Герасимовой Е.А. доход Герасимовой Е.А. за 2023 год составил гражданин рублей, за 2024 год - гражданин рублей, за 2025 год -гражданин рублей.
Из справок о выплатах СФР следует, что Герасимовой Е.А. предоставлено социальных выплат за 2024 года на сумму гражданин рублей, за 2025 год на сумму гражданин рублей.
Из справки Тавдинского районного отделения судебных приставов от 05 февраля 2026 года следует, что Герасимова Е.А. является получателем алиментов на содержание ФИО5, за период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2025 года получено гражданин рублей.
Из справки ООО «СпецАвто-Восток» от 17 февраля 2026 года следует, что Двинянинов М.В. действительно работает в филиале гражданин с 04 мая 2018 года по настоящее время гражданин.
Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица Двинянинова М.В. доход Двинянинова М.В. составил за 2024 год - гражданин рублей, за 2025 год - гражданин рублей.
В качестве подтверждения несения расходов на приобретение указанных в иске вещей истцом представлена выписка по счету дебетовой карты за период с 01 февраля 2024 года по 22 октября 2025 года.
Истцом в материалы представлены скриншоты из личных кабинетов маркетплейсов WB и ОЗОН о приобретении комплекта постельного белья - 1647 руб., комплекта постельного белья -1681 руб., тонометра для измерения давления автомата - 458 руб., набора салатников - 919 руб., весы напольные (стеклянные) - 364 руб., насадка на плоскую швабру - 116 руб., коврик для сушки - 248 руб., решетка кондитерская -262 руб., сушилка на батарею 2 шт. 319x2=638 руб., 1 шт. 374 руб., держатель для кружек -157 руб., держатель для полотенца -180 руб., держатель для губки -150 руб., крючок сушилка на радиатор -282 руб., а также представлен договор потребительского займа от 27 сентября 2024 года на приобретение стиральной машины Самсунг WW-70AG5S20CELP, стоимостью 39900 руб., спецификация к договору целевого займа. Иных доказательств в подтверждение приобретения заявленного к истребованию имущества истцом не представлено.
В опровержение доводов истца ответчиком представлена выписка по счету дебетовой карты за период с 12 апреля 2024 года по 01 ноября 2025 года, из которой судом установлено, что за указанный период Двинянинов М.В. перевел Герасимовой Е.А. за указанный период денежные средства на общую сумму 123920 рублей, однако назначение платежей также не указано, следовательно, подтвердить доказательствами о том, что ответчик возместил денежные средства истцу за это имущество (комплект постельного белья - 1647 руб., комплект постельного белья -1681 руб., тонометр для измерения давления автомата - 458 руб., набор салатников - 919 руб., весы напольные (стеклянные) - 364 руб., насадка на плоскую швабру - 116 руб., коврик для сушки - 248 руб., решетка кондитерская -262 руб., сушилка на батарею 2 шт. 319x2=638 руб., 1 шт. 374 руб., держатель для кружек -157 руб., держатель для полотенца -180 руб., держатель для губки -150 руб., крючок сушилка на радиатор -282 руб., стиральная машина Самсунг WW-70AG5S20CELP, стоимостью 39900 руб.,), ответчик не может.
Кроме того, в опровержение доводов истца ответчиком представлены фотографии электронных чеков из магазина Еловский за 06 октября 2024 года и 30 июля 2025 года опровергающие то, что в эти даты Герасимовой Е.А. приобретались набор кастрюль и набор десертных ложек. Представлена видеозапись с пояснениями сотрудника магазина «Спорттовары» от 03 марта 2026 года, которая пояснила, что 04 мая 2024 года и вообще никогда в их магазине сковородки не продавались. Представлены фотографии от 29 августа 2024 года, на которой имеется чайник в доме у ответчика, заявленный истцом еще до даты покупки указанной истцом, и от 28 октября 2024 года на которых видны шторы и тюль, что опровергает приобретение истцом чайника 06 июня 2025 года, а штор 17 ноября 2024 года и тюля 28 декабря 2024 года, как даты покупок заявленные истцом. Ответчиком представлены фотографии о стоимости товаров: кружки капибара (п. 17) и блюдца маленькие (п. 18), подтверждающие, что в исковом заявлении истцом указана завышенная цена на эти вещи.
По ходатайству истца определением суда от 30 декабря 2025 года были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество находящееся в доме Двинянинова М.В. в рамках заявленных исковых требований.
Из акта судебного пристава-исполнителя Тадинского РОСП от 13 января 2026 года установлено, что был произведен арест (составлена опись) имущества должника по адресу: <адрес>.
Согласно описи имеется имущество: комплект постельного белья 1647 руб., шторы 2 250 руб., пылесос 2 799 руб., чайник 1000 руб., гладильная доска 1134, 60 руб., салатник 2 шт. 1462, 04 руб.- (1 штука), графин для воды 461 руб., набор стаканов 6 шт. 781 руб., сковорода глубокая 1 200 руб., коврики в ванную комнату 850 руб., порошок стиральный 8 кг. 1500 руб.- 1 кг., тюль 3 450 руб., ножи кухонные 5 шт., 1 большой нож 200 руб., шумовка большая, шумовка маленькая 110 руб., дуршлаг 322 руб., половник 271 руб., блюдо большое 822,30 руб., блюдца маленькие 8 шт. 1062 руб., кружки «капибара» 4 шт. 994, 89 руб., лопатка кухонная деревянная 112,70 руб., часы настенные 1025 руб., весы напольные (стеклянные) 364 руб., контейнеры под крупу 4 шт. 822 руб., вилки 6 шт. 474 руб., вилки 4 шт. 367 руб., ложки чайные-5 шт. 984, 90 руб., набор столовых ложек 32 шт. – 10 шт., жидкое стекло 2 шт. 352, 60 руб., 226 руб., толкушка железная 220 руб., яйцерезка круглая 447 руб., терка 2 шт. 948 руб., магнитная доска 707, 68 руб., насадка на плоскую швабру 116 руб., венчик 2 шт. 170.90 руб., лопатка кухонная металлическая 259 руб., лопатка-вилка пластмассовая, крышка под микроволновку, кисть кондитерская 229, 98 руб., контейнер под специи 2 шт. 362, 16 руб., 298, 50 руб., кружка-сито 420, 20 руб., таз оранжевого цвета, тарелка пластиковая желтая, доска разделочная силиконовая, доска разделочная деревянная 3 шт. 563, 33 руб., контейнер под порошок 722, 20 руб., грабли Ярик 170 руб., контейнер 3-х секционный 308, 50 руб., решетка кондитерская, сушилка на батарею 2 шт. 319x2=638 руб., 1 шт. 374 руб., держатель для кружек 157 руб., держатель для полотенца 180 руб., держатель для губки 150 руб., крючок сушилка на радиатор 282 руб. – 4 шт., тарелки с крышками пластик 4 шт. 414 руб. – 6 шт., стиральная машина Самсунг WW-70AG5S20CELP, стоимостью 39900 руб.
Наличие следующих предметов судебным приставом не установлено: комплект постельного белья 1681 руб., сушилка 702, 40 руб., набор кастрюль на 5л. 1110 руб. и 3 л. 1684,16 руб., набор салатников 919 руб., тонометр для измерения давления автомат 458 руб., набор ложек десертных 10 шт. 927 руб., набор тарелок с крышками 4 шт. =575,80 руб., набор столовый :ложки столовые-5 шт., вилки-5 шт. 984, 90 руб., подставка 134 руб., ведро для уборки 260, 30 руб., таз с крышкой, салатник средний 2 шт. 1 307, 53 руб., салатник 2 шт. 716, 50 руб., сито мелкое 457, 40 руб., контейнер 3 шт. 313, 39 руб., коврик для сушки 248 руб..
Ответчиком суду представлен скриншот с камеры видеонаблюдения, подтверждающий, что 05 ноября 2025 года Герасимова Е.А. была в доме ответчика, и как пояснил ответчик, истец забрала часть вещей.
При установленных судом обстоятельствах, с учетом позиции ответчика суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения вещей, право собственности на которые доказано истцом, представленными в материалы дела доказательствами и наличие которых установлено в натуре, а также вещей, которые ответчик добровольно готов передать Герасимовой Е.А., как ее собственных: комплект постельного белья 1647 руб. (п.1), весы напольные (стеклянные) 364 руб. (п. 30), насадка на плоскую швабру 116 руб. (п. 35), тарелка пластиковая желтая (п. 45), лопатка-вилка пластмассовая (п. 54), решетка кондитерская 262 руб. (п.61), сушилка на батарею 2 шт. 319x2=638 руб., 1 шт. 374 руб. (п. 62), держатель для кружек 157 руб., держатель для полотенца 180 руб., держатель для губки 150 руб. (п. 63), крючок сушилка на радиатор 282 руб. (п. 64), стиральная машина Самсунг WW-70AG5S20CELP, стоимостью 39900 руб. (п. 66), пылесос стоимостью 2799 руб. (п. 6), коврик в ванную комнату 850 руб. (п.10), кружки «капибара» 994,89 (п. 17), доски разделочные 563,33 руб.(п.43 и п. 44).
Поскольку согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 13 января 2026 года наличие в доме ответчика предметов: коврик для сушки 248 руб. (п. 60), комплект постельного белья 1681 руб. (п. 2), тонометр для измерения давления автомат 458 руб. (п. 8), набор салатников 919 руб. (п. 11), салатники 2 шт. - 716,50 руб. (п. 52) не установлено, они отсутствуют в натуре, в силу действующего законодательства иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В остальной части заявленных требований об истребования из чужого незаконного владения вещей суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих право собственности на истребуемые вещи, в вышеуказанной банковской выписке отсутствуют сведения о назначении платежа – оплаты за определенные товары, нет привязки к конкретным предметам, что не может быть признано судом как оплата указанных в иске предметов. Ответчик заявляет свои права на эти предметы, которые находятся в его жилом помещении. При этом именно на истца возложена обязанность по доказыванию о праве собственности на имущество, которое он истребует, что истцом сделано не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Двинянинова М.В. в пользу Герасимовой Е.А. денежных средств в размере 29129 рублей за произведенные в доме Двинянинова М.В. улучшения, суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В соответствии с п.2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.
Согласно абзацу 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
В соответствии с абзацем 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и так далее.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
При этом нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными для регулирования отношений, связанных с расчетами при возврате имущества из чужого незаконного владения, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что в период длительного (около двух лет) совместного проживания сторон в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Двинянинову М.В. на праве собственности, Герасимовой Е.А. были произведены улучшения бытовых условий дома за счет собственных денежных средств, а именно приобретен линолеум - 16 585 рублей, кухонный фартук - 1777 рублей, гибкий кран смеситель 2 шт. - 2 170 рублей, тэна электрокотла - 2000 рублей, система для очищения воды - 6 597 рублей, что также подтверждается представленными товарными чеками и скриншотами с маркеплейса ОЗОН и не опровергается ответчиком.
Таким образом, истец в силу безвозмездного пользования домом была обязана нести расходы на его текущий ремонт и капитальный ремонт, то есть истец нес расходы в силу личных длительных отношений между сторонами.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истец и ответчик проживали совместно и находились в близких личных отношениях, в связи с чем, денежные вложения и расходы истца, произведенные в целях улучшения имущества, находящегося в общем пользовании, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, даже, если стороны прекратили совместное проживание и пользование имуществом, поскольку цели расходования денежных средств истцом не предполагали их возмездный характер, соответственно не повлекли возникновение обязательства ответчика по возврату сумм в размере расходов истца.
Определением суда от 18 февраля 2026 года сторонам было предложено представить суду доказательства, а именно истцу - доказательства осуществления неотделимых улучшений имущества и размер понесенных затрат на указанные улучшения, а ответчику- доказательства того, что произведенные улучшения (линолеум, кухонный фартук, гибкий кран смеситель, тэна электрокотла, система для очищения воды) могут быть отделены без повреждения имущества и переданы ответчику, доказательства того, что ответчик возражал против таких улучшений и требовал прекращения работ, что размер таких затрат не увеличил стоимость имущества, либо доказательства того, что произведенные улучшения были произведены за его счет.
Кроме того сторонам неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу оценочной экспертизы для установления стоимости истребуемого имущества (в натуре), а также денежной компенсации за улучшения жилищных условий произведенных в доме ответчика, с учетом их износа.
В судебное заседание ответчиком в подтверждение того, что произведенные истцом улучшения в его доме могут быть отделены без повреждения имущества и переданы истцу, был представлен кухонный фартук и тэна электрокотла (в упаковке), истец в судебном заседании приняла кухонный фартук, от получения тэны электрокотла отказалась.
Кроме того, ответчик пояснил, что линолеум, кухонный фартук, гибкий кран, тэна электрокотла, система для очищения воды являются отделимыми от жилого помещения вещами, и оплачивать их он истцу не намерен, готов все имущество вернуть истцу. Вместе с тем, истец пояснила, что эти вещи ей сейчас не нужны, она желает получить компенсацию за них, но доказательств, что эти вещи в жилом помещении являются неотделимыми, она не имеет.
Судом было разъяснено истцу ходатайствовать о назначении строительной экспертизы для определения неотделимых улучшений в жилом помещении ответчика, но истец своим правом не воспользовалась.
При данных обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части. Отказ истцу во взыскании денежных средств в сумме 29129 рублей за произведенные в доме Двинянинова М.В. улучшения не нарушает ее прав, поскольку истец не лишена права истребовать все эти предметы в натуре при наличии права собственности на них, а в случае препятствий со стороны ответчика в их возращении в свое личное пользование, не лишена права обратиться в суд с виндикационным иском (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 5 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Из представленной суду расписки следует, что Герасимова Е.А. взяла в долг у ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, 26 августа 2025 года денежные средства в сумме 100000 рублей для ремонта автомобилей HOVER гос. номер № и VORTEX ESTINA гос. номер №, принадлежащие Двинянинову М.В., и погашения кредита на имя Двинянинова М.В.. Долг обязалась выплатить до 01 октября 2026 года ежемесячными платежами по 10000 рублей.
Снятие наличных денежных средств в размере 100000 рублей со сберегательной книжки ФИО4 26 августа 2025 года подтверждается копией сберегательной книжки ФИО4
В расписке указано, что отметка о погашении долга указывается в данной расписке. На момент рассмотрения дела отметка в расписке о погашение долга отсутствует.
Таким образом, с учетов вышеуказанных норм закона и представленных доказательств, следует, что обязательства по возврату денежных средств в размере 100000 рублей возникли у Герасимовой Е.А. перед ФИО4, а не у Двинянинова М.В. перед Герасимовой Е.А.
В подтверждение того, что денежные средства в размере 100000 рублей были переданы Герасимовой Е.А. Двинянинову М.В. истцом была представлена аудиозапись разговора между истцом и ответчиком.
Данная аудиозапись была прослушана в судебном заседании, и в которой отсутствуют сведения о передаче истцом ответчику денежных средств, сведения о цели передачи, на каких условиях, и что возникли между сторонами правоотношения вытекающие из договора займа.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств в долг, и возникновении у ответчика обязанности возвратить данные денежные средства.
Расписка истца Герасимовой Е.А. о взятии в долг 100000 рублей у ФИО4 на определенные цели не может породить обязательства Двинянинова М.В. по этой расписке, поскольку истец должен доказать передачу им ответчику суммы в долг, обязательства ответчика перед истцом о возврате. Как заявил ответчик, никакие обязательства по возврату 100000 рублей он на себя не брал, истец сама привела частично в негодность его автомашину, и машина нуждалась в ремонте, в связи с чем, она представила ему деньги. Часть средств были потрачены на общие нужды.
Кроме того, суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца 100000 рублей, как неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Поскольку на протяжении двух лет Герасимова Е.А. и Двинянинов М.В. состояли в отношениях сожительства (фактических семейных отношениях без регистрации брака) суд квалифицируют добровольные денежные переводы как безвозмездные (дарение в силу личных отношений). Между сторонами нет совместной собственности (как при зарегистрированном браке), нет автоматического обязательства возврата, передача денег без письменного договора займа, расписки или хотя бы переписки с условием возврата расценивается как подарок. На истце лежит обязанность доказать наличие основания для возврата.
Из пояснений Двинянинова М.В. следует, что он потратил средства на общие нужды, в том числе на ремонт машины, которой пользовалась Герасимова Е.А., погашение кредита, Герасимова Е.А. знала об отсутствии обязательства, действовала добровольно в период близких отношений, доказательств, подтверждающих, что между сторонами возникла договоренность (даже в устной форме) для возврата денежных средств Двиняниновым В.М. Герасимовой Е.А., истцом суду не представлено, при данных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска по данным доводам истца также не имеется.
Суд считает, что причиной предъявления требований истца к ответчику о возмещении 100000 рублей является расставание, прекращение проживания истца с ответчиком, поскольку в период совместного проживания истец к ответчику требования о возмещении 100000 рублей не предъявлял. Истец не отрицала данные обстоятельства, расходы ей понесены добровольно, в силу личных отношений, без обязательств, следовательно, истец знала об отсутствии у ответчика перед ней обязательства.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7518 рублей (чек по операции от 19 декабря 2025 года), поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований на сумму 49277,22 рублей (22,68% от удовлетворенных исковых требований), в связи с чем возмещению в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 1705,08 рублей (что составляет 22,68% от уплаченной госпошлины - 7518 рублей).
Принятые определением суда от 30 декабря 2025 года обеспечительные меры сохранить до исполнения решения суда в части удовлетворенных исковых требований, в остальной части (в отказанных исковых требованиях) обеспечительные меры сохранить до вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Герасимовой ФИО15 к Двинянинову ФИО16 удовлетворить частично.
Обязать Двинянинова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан гражданин ДД.ММ.ГГГГ) возвратить Герасимовой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан гражданин ДД.ММ.ГГГГ): комплект постельного белья стоимостью 1647 руб. (п.1), весы напольные (стеклянные) стоимостью 364 руб. (п. 30), насадку на плоскую швабру стоимостью 116 руб. (п. 35), тарелку пластиковую желтую (п. 45), лопатку-вилку пластмассовую (п. 54), решетку кондитерскую стоимостью 262 руб. (п.61), сушилку на батарею 2 шт. общей стоимостью 638 руб., 1 шт. стоимостью 374 руб. (п. 62), держатель для кружек стоимостью 157 руб., держатель для полотенца стоимостью 180 руб., держатель для губки стоимостью 150 руб. (п. 63), крючок сушилку на радиатор стоимостью 282 руб. (п. 64), стиральную машину Самсунг WW-70AG5S20CELP стоимостью 39900 руб. (п. 66), пылесос стоимостью 2799 руб. (п. 6), коврик в ванную комнату стоимостью 850 руб. (п.10), кружки «капибара» стоимостью 994,89 руб. (п. 17), доски разделочные стоимостью 563,33 руб. (п.43 и п. 44).
В остальной части исковые требования Герасимовой ФИО19 к Двинянинову ФИО20 оставить без удовлетворения.
Взыскать с Двинянинова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан гражданин ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Герасимовой ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан гражданин ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1705,08 рублей.
Принятые определением суда от 30 декабря 2025 года обеспечительные меры сохранить до исполнения решения суда в части удовлетворенных исковых требований, в остальной части (в отказанных исковых требованиях) обеспечительные меры сохранить до вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области со дня составления мотивированного решения, то есть с 25 марта 2026 года.
Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.
Председательствующий судья Федотова Н.С.