РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Тавда
(мотивированное решение составлено 26 мая 2026 года)
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при осуществлении протоколирования секретарем судебного заседания Караваевой Ю.Н., помощником судьи Ерохиным И.Н., с участием: истца Тонкова Д.А., представителя истца Ардякова К.С., представителя ответчика Щукиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Тонкова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш НГО Холдинг» о признании незаконными и отмене приказов о введении простоя, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Тонков Д.А. обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Уралмаш НГО Холдинг», в котором просит признать незаконными и отменить приказы директора филиала ООО «Уралмаш Нефтегазовое оборудование Холдинг» в Екатеринбурге об объявлении простоя в сборочно-сварочном цехе в отношении Тонкова Д.А. за период с июня 2025 года по декабрь 2025 года; взыскать с «Завод УРБО» - филиала ООО «Уралмаш Нефтегазовое оборудование Холдинг» в Екатеринбурге в пользу Тонкова Д.А. неполученную сумму заработной платы за период с июня 2025 года по декабрь 2025 года в размере 435 263 рубля 31 копейка, компенсацию за вредные и опасные условия труда в размере 18 360 рублей, компенсацию за нарушение условий трудового договора по обязательному страхованию работника в размере 8000 рублей; судебные расходы за оплату услуг представителя адвоката Ардякова К.С. в сумме 30000 рублей, за отправку почтовой корреспонденции (претензии) в сумме 255 рублей, транспортные расходы в размере 3 917 рублей 21 копейка, моральный вред в сумме 150 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает в «Завод УРБО» - филиал ООО «Уралмаш НГО Холдинг» в Екатеринбурге по профессии: электрогазосварщик 4 разряда Дирекции по производству Производственного департамента, является специалистом сварочного производства I уровня. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ему объявлен простой в сборочно-сварочном цехе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без присутствия на рабочем месте. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ему объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с обязательным присутствием на рабочем месте. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ему объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с обязательным присутствием на рабочем месте. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ему объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с обязательным присутствием на рабочем месте. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ему объявлен простой в сборочно-сварочном цехе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без присутствия на рабочем месте. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ему объявлен простой в сборочно-сварочном цехе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без присутствия на рабочем месте. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ему объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без присутствия на рабочем месте. Таким образом, с июня 2025 года ему объявлен простой, в связи с приостановлением работ по вине работодателя, невозможностью перевода работника на другую работу, при этом июль, август, сентябрь 2025 года, в период простоя на него была возложена обязанность обязательного присутствия на рабочем месте.
С принятыми решениями о простое он не согласен, работа в цехе имеется и имелась, но все его обращения руководство игнорирует, склоняет к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, иных мер по переводу на другую должность, сокращению, направлению заявок на совмещение в Центр занятости населения г. Тавда, не предпринимает. При простое ответчиком не доплачивался средний заработок в размере 1/3, общая сумма недоплаты составляет 435 263 рубля 71 копейка. Согласно условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему за работу во вредных условиях труда 2 степени, работнику предоставляется доплата в размере 12% к должностному окладу, который ему установлен в размере 51 000 рублей в месяц, согласно штатному расписанию. Находясь на рабочем месте в период простоя (июль, август, сентябрь), выплаты в виде компенсации за вредные и опасные условия труда он не получал, при этом цех продолжал работать и вредные выбросы имелись. Размер компенсации за вредные и опасные условия труда в размере 12% от должностного оклада подлежащей выплате за три месяца составляет 18 360 рублей. Кроме этого, в нарушение условий трудового договора по обязательному страхованию работника, в июле 2025 года был расторгнут договор с «Альфа-страхование» и у него не было возможности воспользоваться страховкой на сумму 8000 рублей.
Считает, что указанные действия ответчика являются незаконными и необоснованными, нарушающими его законные интересы. В результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 рублей. В обоснование размера компенсации морального вреда указал, что в связи с невыплатой причитающейся ему заработной платы в полном объеме по причине простоя он был крайне стеснен в денежных средствах, не мог достойно содержать свою семью, вынужден защищать свои права, для чего обратился за юридической помощью к адвокату Свердловской областной коллегии адвокатов Ардякову К.С. и понес расходы в размере 30 000 рублей. 30 декабря 2025 года он был уволен по сокращению численности штата, при увольнении ему не была предоставлена справка по форме 2-НДФЛ, в связи с чем, он был вынужден дополнительно посетить офис организации и понес транспортные расходы в общей сумме 3 917 рублей 21 копейка.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил признать незаконными и отменить приказы директора филиала ООО «Уралмаш Нефтегазовое оборудование Холдинг» в Екатеринбурге об объявлении простоя в сборочно-сварочном цехе в отношении Тонкова Д.А. за период с июня 2025 года по декабрь 2025 года, взыскать с «Завод УРБО» - филиала ООО «Уралмаш Нефтегазовое оборудование Холдинг» в Екатеринбурге в его пользу неполученную заработную плату за период с июня 2025 года по декабрь 2025 года в сумме 252 234 рубля 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, моральный вред в сумме 150 000 рублей. От исковых требований в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации за вредные и опасные условия труда в размере 18 360 рублей, компенсации за нарушение условий трудового договора по обязательному страхованию работника в размере 8 000 рублей, судебных расходов за отправку почтовой корреспонденции (претензии) в сумме 255 рублей, транспортных расходов в сумме 3 917 рублей 21 копейка, отказался. Доводы искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, изложенные в обоснование исковых требований, на удовлетворении которых истец настаивает, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что работал в ООО «Уралмаш Нефтегазовое оборудование Холдинг» в Екатеринбурге с 2014 года в должности электрогазосварщика 4 разряда, впоследствии ему был присвоен 5 разряд. Работал вахтовым методом по графику сменности, смена по 12 часов. Простой ему был оплачен в установленном законом размере - 2/3 от средней заработной платы, претензий по выплаченной сумме простоя не имеет. Считает, что приказы об объявлении простоя являются незаконными, поскольку цех работал, а он был лишен возможности трудиться. Его три месяца держали на работе, но работой он обеспечен не был. 30 декабря 2025 года был уволен по сокращению численности штата, выходное пособие по сокращению получил.
Представитель истца Ардяков К.С. уточненные исковые требования Тонкова Д.А. поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Щукина Т.В. уточненные исковые требования Тонкова Д.А. не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Представила в суд отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, доводы которого поддержала. Дополнительно суду пояснила, что истец работал вахтовым методом, вахтовый период - первые 15 дней месяца. Работа могла появиться в конце месяца, когда у Тонкова Д.А. были нерабочие дни. Простой объявлялся на законных основаниях, оплата простоя Тонкову Д.А. осуществлялась в размере 2/3 от средней заработной платы. Истец имел возможность расторгнуть трудовой договор в одностороннем порядке, однако этого не сделал. Также считает, что заявленный истцом размер по оплате услуг представителя завышен.
Определением суда от 12 мая 2026 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за вредные и опасные условия труда в размере 18 360 рублей, компенсации за нарушение условий трудового договора по обязательному страхованию работника, в размере 8 000 рублей, судебных расходов за отправку почтовой корреспонденции (претензии) в сумме 255 рублей, транспортных расходов в сумме 3 917 рублей 21 копейка, прекращено.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Право на обращение в суд за защитой нарушенного права гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
В ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника, в частности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Тонков Д.А. принят на работу в ЗАО «УРБО» на должность электрогазосварщика 4 разряда в Дирекцию по производству Производственный департамент, 15 апреля 2014 года. С ним заключен трудовой договор №.
В соответствии с условиями трудового договора и дополнительными соглашениями к нему работнику устанавливается рабочая неделя согласно графику работы с выходными днями по графику работы. Начало и окончание работы, время обеденного перерыва определяется Правилами внутреннего трудового распорядка и графиком работы персонала общества. По соглашению сторон график работы может быть временно изменен (п. 5.1 трудового договора).
За выполнение трудовых обязанностей (функций), предусмотренных трудовым договором и ЕТКС, работнику устанавливается смешанная система оплаты труда, оклад в размере 51 000 рублей в месяц, согласно штатному расписанию пропорционально отработанному времени. За работу с вредными условиями труда подкласса 3.2 работнику устанавливается повышение оплаты труда в размере 12% от базового оклада. За работу в местности с особыми климатическими условиями труда ежемесячно выплачивается районный коэффициент к заработной плате в размере 15%. Работнику начисляются все виды премий и вознаграждений, предусмотренные Положением об оплате труда и иными локальными актами Общества (п. 6.1, п. 6.3 трудового договора).
Истец под роспись ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, с ЕТКС электрогазосварщика 4 разряда.
С 1 января 2015 года истец переведен на должность электрогазосварщик 5 разряда.
Решением единственного акционера ЗО «УРБО» проведена реорганизация ЗАО «УРБО» в форме присоединения к ООО «Уралмаш НГО Холдинг» с 1 января 2016 года, в связи с этим местом работы Тонкова Д.А. является Производственный департамент Дирекции по производству Филиала № 2 Общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое оборудование Холдинг» в городе Екатеринбурге. Трудовая функция истца не изменена.
24 января 2025 года истец Тонков Д.А. под роспись уведомлен о введении в филиале в период с 1 апреля 2025 года по 31 августа 2025 года режима неполного рабочего времени с уменьшением продолжительности рабочего времени на 32 часа в месяц относительно графиков работы, с оплатой труда пропорционально отработанному времени, между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 14 апреля 2014 года № от 17 марта 2025 года. В письменном виде выразил согласие на продолжение работы в указанных условиях.
Приказом директора филиала «Завод УРБО» в Екатеринбурге ООО «Уралмаш НГО Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, в связи с приостановлением работ по вине работодателя, невозможностью перевода работника на другую работу, электрогазосварщику 5 разряда участка № (сборки-сварки легких конструкций) сборочно-сварочного цеха (цехе №) Тонкову Д.А. объявлен простой со 2 июня 2025 года по 16 июня 2025 года, без присутствия на рабочем месте. Приказано оплату времени простоя производить в соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом Тонков Д.А. ознакомлен под роспись.
Приказом директора филиала «Завод УРБО» в Екатеринбурге ООО «Уралмаш НГО Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс вновь объявлен простой электрогазосварщику 5 разряда участка № (сборки-сварки легких конструкций) сборочно-сварочного цеха (цехе №) Тонкову Д.А., с 1 июля 2025 года по 17 июля 2025 года, с обязательным присутствием на рабочем месте. Приказано оплату времени простоя производить в соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом Тонков Д.А. ознакомлен под роспись 1 июля 2025 года.
Приказом директора филиала «Завод УРБО» в Екатеринбурге ООО «Уралмаш НГО Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 объявлен простой по вине работодателя с 1 августа 2025 года по 15 августа 2025 года, с обязательным присутствием на рабочем месте, с оплатой времени простоя в соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации. От ознакомления с данным приказом истец отказался, о чем составлен акт об отказе от ознакомления с приказом об объявлении простоя от 1 августа 2025 года.
Приказом директора филиала «Завод УРБО» в Екатеринбурге ООО «Уралмаш НГО Холдинг» от 27 августа 2025 года №-лс ФИО1 объявлен простой по вине работодателя с 1 сентября 2025 года по 19 сентября 2025 года, с обязательным присутствием на рабочем месте, с оплатой времени простоя в соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации. От ознакомления с приказом истец отказался, о чем составлен соответствующий акт от 1 сентября 2025 года.
Приказом директора филиала «Завод УРБО» в Екатеринбурге ООО «Уралмаш НГО Холдинг» от 18 сентября 2025 года №, в соответтсвии с приказом генерального директора ООО «Уралмаш НГО Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, изменен срок введения режима неполного рабочего времени, установленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ для всех категорий персонала в подразделениях «Завод УРБО».
Приказом директора филиала «Завод УРБО» в Екатеринбурге ООО «Уралмаш НГО Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс работникам сборочно-сварочного цеха (цех №), в том числе Тонкову Д.А. (приложение №), объявлен простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без присутствия на рабочем месте, с оплатой времени простоя в соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, выразил несогласие с приказом.
Приказом директора филиала «Завод УРБО» в Екатеринбурге ООО «Уралмаш НГО Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс работникам сборочно-сварочного цеха (цех №), в том числе Тонкову Д.А. (приложение №), объявлен простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без присутствия на рабочем месте, с оплатой времени простоя в соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, выразил несогласие с приказом, указав, что работа имеется, но распределять на него ее не хотят.
Приказом директора филиала «Завод УРБО» в Екатеринбурге ООО «Уралмаш НГО Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс работникам сборочно-сварочного цеха (цех №), в том числе Тонкову Д.А. (приложение №), объявлен простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без присутствия на рабочем месте, с оплатой времени простоя в соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, выразил несогласие с простоем.
Нахождение истца в простое и периоды простоя также подтверждаются выписками из табелей учета рабочего времени за июнь-декабрь 2025 года.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Тонковым Д.А. расторгнут по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).
Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что простой может быть объявлен работодателем в случае временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, при наличии указанных причин оплата работнику может производиться не в полном размере в соответствии с условиями трудового договора, а в размере, составляющем не менее двух третей средней заработной платы работника либо не менее двух третей тарифной ставки, оклада в зависимости от причин простоя.
В соответствии с абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации отнесено к исключительной компетенции работодателя.
В обоснование позиции по делу представитель ответчика указал на то, что объявление простоя было вызвано экономической ситуацией в стране и в организации, в подтверждение чего в материалы дела представлены: аналитический обзор рынка бурового оборудования на 2023-2025 годы и объемов производства ООО «Уралмаш НГО Холдинг» из которого усматривается, что в 2025 году по сравнению с 2024 годом произошло снижение спроса на буровые установки, проектирование и изготовление которых является основной деятельностью ООО «Уралмаш НГО Холдинг» на 71%; отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2025 года, согласно которому прибыль организации в указанный период в 2024 году составила 652 389 рублей, в то время как за аналогичный период в 2025 году прибыль организации отсутствует, выявлен убыток на сумму 1 403 365 рублей; информация о загрузке производства филиала «Завод УРБО» в Екатеринбурге по сварочному переделу 2023-2025 года, производственная программа «Завод УРБО» - филиал ООО «Уралмаш НГО Холдинг» в г. Екатеринбург на 2025, 2026 годы, из которых усматривается, что фактическая численность работников в сборочно-сварочном цехе № на участке № сборки-сварки легких конструкций существенно превышала расчетную численность работников, необходимых для выполнения объема производственной программы. С учетом фактического объема работ в 2025 году нуждаемость предприятия в сварщиках на участке № составляла: в июне – 0,1 человек, июль-август, ноябрь - 1 человек, октябрь – 2 человека, декабрь - 0,5 человека, при этом штатная численность сварщиков в указанный период составляла: июнь-июль - 7 человек, август –декабрь – 6 человек.
Ответчиком принимались меры для выхода из возникшей экономической ситуации с учетом специфики деятельности организации, с целью решения вопроса о привлечении потенциальных заказчиков продукции организации ответчиком в начале 2025 года направлялись информационные письма Губернаторам Свердловской, Самарской и Тюменской областей, заместителю Министерства обороны Российской Федерации, в Пермскую торгово-промышленную палату, Союз «ТПП <адрес>» об оказании информационного и организационного содействия возможностей для сотрудничества с компаниями и предприятиями.
Доводы истца о дискриминации со стороны работодателя, поскольку работа в цехе имелась, однако руководство ответчика его обращения игнорировало, склоняло к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, мер по переводу на другую должность, сокращению не предпринимало, являются его субъективным мнением, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Ответчиком в материалы дела представлены приказы об объявлении простоя не только в отношении Тонкова Д.А. и иных работников цеха №, в котором работал истец, но и в отношении работников других цехов.
Кроме этого, 24 января 2025 года истец в письменном виде выразил согласие с продолжением работы в режиме неполного рабочего дня и оплатой труда пропорционально отработанному времени.
Суд обращает внимание, что действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью обеспечить работодателем условий для осуществления трудовых функций своим работникам. Обязанность обосновывать экономическую целесообразность своих решений по организации производства у работодателя отсутствует.
Вопреки доводам Тонкова Д.А., утверждавшего об отсутствии оснований для объявления простоя, суд на основании анализа представленных сторонами доказательств, установил, что в данном случае объявление простоя было обусловлено объективными причинами экономического и организационного характера, вызвавшими временную приостановку работы, оспариваемые приказы изданы с соблюдением требований законодательства и прав истца не нарушали, так как предусматривали оплату времени простоя в размере его среднего месячного заработка, рассчитанного пропорционально времени простоя.
Об издании оспариваемых приказов и о снижении заработной платы ввиду простоя истец был информирован. Периоды простоя оплачены истцу в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации в размере двух третей от заработной платы истца. Исчисленный ответчиком размер средней заработной платы истца Тонковым Д.А. не оспаривается. Заработную плату истец получал ежемесячно, что подтверждается расчетными листками за спорный период и пояснениями самого истца в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконными приказов директора филиала «Завод УРБО» в Екатеринбурге ООО «Уралмаш НГО Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об объявлении простоя в отношении него, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что простои в организации ответчика возникли по причине существенного снижения объемов производства, вызванных экономической ситуацией в стране, что относится к временной приостановке работы по причинам экономического и организационного характера, что безусловно привело к изменению работы ее сотрудников, в частности истца Тонкова Д.А., которому ответчик не имел возможности предоставить работу согласно его трудовых функций в связи с фактическим отсутствием такой работы для истца, оценив законность введения простоя, суд приходит к мнению, что решение о введении простоя принято при наличии на то законных оснований, в связи с чем, данное решение нарушений трудовых прав истца не повлекло, соответственно оснований для признания незаконными оспариваемых приказов об объявлении простоя не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу о законности оспариваемых приказов о введении режима простоя и отсутствии нарушения трудовых прав истца ответчиком, учитывая, что средний заработок, исходя из которого, работодателем производилась выплата заработной платы в течение периода простоя, истцом не оспаривался, оплата за период простоя в спорный период произведена истцу в полном объеме в порядке ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании денежных средств за период простоя и компенсации морального вреда отсутствуют. Гарантии работнику при простое, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, работодателем выполнены.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая порядок распределения судебных расходов, призвана обеспечить реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения понесенных ими расходов, необходимых для такой защиты.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Истец Тонков Д.А. обратился в суд для разрешения индивидуального трудового спора и защиты его трудовых прав как работника, соответственно, он, в силу положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от несения судебных расходов при обращении в суд, что не порождает у работодателя безусловной обязанности по возмещению работнику судебных расходов, в случае неправомерности заявленных истцом требований.
Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов на услуги представителя, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Тонкова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш НГО Холдинг» о признании незаконными и отмене приказов о введении простоя, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца дней со дня составления мотивированного решения 26 мая 2026 года.
Председательствующий гражданин судья Чеблукова М.В.
гражданин гражданин гражданин гражданин гражданин гражданин