РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г. Тавда
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С., с участием ответчика Ермака А.М., при секретаре Караваевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «Согласие» к Ермаку ФИО6, АО «ТАНДЕР», ООО «Сельта» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Ермаку А.М., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 549825,92 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15997 рублей, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 96 рублей, в случае неисполнения решения суда взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения Ответчиком решения суда.
В обоснование иска указано, что 26 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HAVAL Jolion, г/н №, под управлением Евланова ФИО7 и с участием транспортного средства MAN, г/н №, под управлением Ермака ФИО8. В результате чего, транспортное средство HAVAL Jolion, г/н №, получило механические повреждения. В соответствии с определением <адрес> от 26 февраля 2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Ермака ФИО9 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Требование истца мотивировано тем, что ответчик является лицом, в результате действий которого было повреждено застрахованное имущество.
Факт наступления ДТП, а также причинение ответчиком ущерба, зафиксированы органами ГИБДД.
Наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде повреждения имущества установлены компетентными органами.
Иных обстоятельств по событию, кроме как повреждения застрахованного имущества в результате действий ответчика, в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, так как факт отсутствия состава административного правонарушения не означает отсутствия состава и события гражданского правонарушения.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности (п.п. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ)., означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Действующим законодательством привлечение Ответчика (причинителя вреда) к гражданско-правовой ответственности не обусловлено привлечением к административной ответственности.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО СК «Согласие» и Евлановым ФИО10.
Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.
Согласно условиям полиса КАСКО (лицевая сторона полиса), формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика».
Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 949825,92 рублей.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №
На основании требования Истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.
В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение OOP CK «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 949825,92 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400 000.00 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 549825,92 рублей.
Определением от 27 января 2026 года к участию в деле третьим лицом был привлечен Евланов Н.Ю.
В судебном заседании 17 февраля 2026 года к участию в деле соответчиком было привлечено АО «ТАНДЕР», третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».
В судебном заседании 25 марта 2026 года к участию в деле соответчиком было привлечено ООО «Сельта», являющееся непосредственным работодателем Ермака А.М.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении искового заявления без его участия, о чем им подано соответствующее ходатайство одновременно с исковым заявлением.
В судебном заседании ответчик Ермак А.М. с взысканием с него денежных средств в размере 549825,92 рублей в порядке суброгации был не согласен. Пояснил, что 26 февраля 2025 года он действительно управлял транспортным средством MAN, г/н №, ехал по путевому листу, во время движения с его автомобиля отпало колесо, в результате чего произошло ДТП. С 14 марта 2022 года он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Сельта» в должности водителя-экспедитора, автомобиль MAN, г/н № находится в аренде его работодателя ООО «Сельта». По поводу ДТП и возмещения ущерба работодатель претензий ему не предъявлял. Материально-ответственным лицом он не является. Причиненный ущерб ни он, ни ООО «Сельта» не возмещали. Считает, что причиной ДТП явилась техническая неисправность автомашины MAN, техническое состояние автомашины перед поездкой было проверено в пункте техобслуживания.
Представитель ответчика АО «Тандер» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве просил в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» к АО «Тандер» отказать в полном объеме. Указал, что собственником транспортного средства MAN, г/н № является АО «Тандер», однако согласно договору аренды транспортных средств без экипажа № от 31 декабря 2022 года указанное транспортное средство было передано ООО «Сельта» во временное владение и пользование для перевозки грузов. Водитель Ермак А.М., являющийся участником ДТП, сотрудником АО « Тандер» не является. Согласно п. 7.3 указанного договора аренды за вред, причиненный третьим лицам объектом аренды, его механизмами, устройствами, оборудованием несет ответственность арендатор (ООО «Сельта») в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ. При таких обстоятельствах АО «Тандер» является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела.
Представитель ответчика ООО «Сельта» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве на исковое заявление просил суд решение об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП принять на усмотрение суда, дело рассмотреть в отсутствие ООО «Сельта». Указал, что 26 февраля 2025 года произошло ДТП с участием а/м HAVAL Jolion, г/н № и а/м MAN, г/н № с прицепом под управлением Ермака А.М., который в момент ДТП являлся сотрудником ООО «Сельта». Собственником транспортного средства MAN, г/н № является АО «Тандер»,однако согласно договору аренды транспортных средств без экипажа № от 31 декабря 2022 года указанное транспортное средство было передано ООО «Сельта» во временное владение и пользование для перевозки грузов.Согласно п. 7.3 указанного договора аренды за вред, причиненный третьим лицам объектом аренды, его механизмами, устройствами, оборудованием несет ответственность арендатор (ООО «Сельта») в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Евланов Н.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ООО «Сельта» по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из положений ст.965 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст.387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату всоответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
По смыслу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.
В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2025 года в 17 часов 00 минут <адрес> Ермак А.М., управляя автомобилем MAN, г/н № с прицепом SchmitzCagobull, г/н № во время движения допустил отвал колеса с автомобиля MAN, г/н №, тем самым причинив повреждения автомобилю HAVAL Jolion, г/н №, под управлением Евланова Н.Ю.
В результате ДПТ у автомобиля HAVAL Jolion, г/н № повреждены: передний бампер, передняя левая блок фара, решетка радиатора, передний капот, переднее правое крыло, передний государственный регистрационный номер, радиатор охлаждения, рамка под государственный регистрационный номер; у автомобиля MAN, г/н №: задняя левая пара колес, о чем было указано 26 февраля 2025 года в сведениях о видимых повреждениях транспортных средств.
Из объяснения Ермака А.М. от 26 февраля 2025 года следует, что он передвигался на служебном грузовом автомобиле MAN, г/н №, и полуприцепом SchmitzCagobull, г/н №. 26 февраля 2025 года в 17 часов 00 минут передвигался от <адрес>, и неожиданно для него с его грузового автомобиля с левой стороны послышалась вибрация, он начал притормаживать, чтобы не создавать аварийную обстановку и услышал после этого удар. После этого он вышел и увидел, как на полосе встречного движения стоит разбитый автомобиль HAVAL Jolion, г/н № и возле него ходит водитель Евланов Н.Ю. Он увидел, что на его автомобиле нет левой одной пары колес. После этого он подошел и увидел, что они лежат на обочине, а рядом стоял разбитый автомобиль. Виновным в ДТП считает себя. Перед выпуском на линию механик осматривал его автомобиль.
Из объяснения Евланова Н.Ю. от 26 февраля 2025 года следует, что он передвигался на своем автомобиле HAVAL Jolion, г/н №. 26 февраля 2025 года примерно в 17:00 передвигался от <адрес>., вдруг неожиданно для него он увидел как навстречу к нему очень быстро катится грузовое колесо, отпавшее от грузового автомобиля MAN, г/н №, и сталкивается с его автомобилем в переднюю часть автомобиля и отскакивает в кювет. В результате ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался. Виновным в ДТП считает водителя MAN, г/н №.
Определением инспектора ДПС от 26 февраля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Ермака А.М. состава административного правонарушения.
Независимо от принятого постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Ермаком А.М. п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в соответствии с которыми водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Водитель Ермак А.М., двигаясь на автомобиле MAN, г/н №, с прицепом SchmitzCagobull, г/н № во время движения допустил отвал колеса с автомобиля MAN, г/н №, тем самым причинив повреждения автомобилю HAVAL Jolion, г/н №, под управлением Евланова Н.Ю., что подтверждается материалом по факту ДТП отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский», в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2025 года, объяснениями Ермака А.М., Евланова Н.Ю.
Из информации, представленной начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» от 09 февраля 2026 года, следует, что автомобиль марки HAVAL Jolion, г/н № с 09 декабря 2023 года до настоящего времени зарегистрирован за Евлановым Н.Ю., автомобиль марки MAN, г/н № с 15 октября 2014 года до настоящего времени зарегистрирован за АО Тандер, что подтверждается карточками учета транспортных средств.
На момент дорожно-транспортного происшествия (26 февраля 2025 года) транспортное средство HAVAL Jolion, г/н № застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №ТФ от 20 ноября 2024 года на период с 03 декабря 2024 года по 02 декабря 2025 года.
Транспортное средство MAN, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № № от 03 сентября 2024 года на период с 09 октября 2024 года по 08 октября 2025 года.
28 февраля 2025 года собственник транспортного средства HAVAL Jolion, г/н №, обратился в ООО СК «Согласие»с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО).
Согласно условиям полиса КАСКО формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика».
03 марта 2025 года по заказу ООО СК «Согласие» ООО КГ СИБАССИСТ был проведен осмотр транспортного средства HAVAL Jolion, г/н № по результатам которого составлен акт № на основании которого составлено заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта.
Согласно ремонт-калькуляции № от 19 юля 2025 года и заказ-наряду № № от 20 марта 2025 года, составленных на основании заявления Евланова Н.Ю. ООО «Студия локального ремонта», стоимость ремонта составила 949825,92 рублей.
31 июля 2025 года от ООО «Студия локального ремонта»ООО СК «Согласие» был выставлен счет на оплату ремонта по заказ-наряду № № от 20 марта 2025 года в размере 949825,92 рублей.
В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым, о чем составлен акт о страховом случае по добровольному страхованиютранспортных средств № от 04 августа 2025 года.
Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО,ООО СК «Согласие»выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 949825,92 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 августа 2025 года.
13 августа 2025 года по заказу ООО СК «Согласие»ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки HAVAL Jolion, г/н №, согласно п. 3 выводов которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 368600 рублей.
На основании требования ООО СК «Согласие», руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 368600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10 сентября 2025 года и материалами выплатного дела №
Поскольку истец, являясь страховщиком, оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего Евланова Н.Ю., то есть возместил убытки в размере 949825,92 рублей, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ), перешли все права кредитора в части требования в порядке суброгации к ответчику Ермаку А.М. суммы превышающей лимит ответственности, а именно в размере 549825,92 рублей.
Вместе с тем, из информации представленной ООО «Сельта», а также пояснений данных Ермаком А.М. в судебном заседании судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 26 февраля 2025 года Ермак А.М., являлся сотрудником ООО «Сельта», в этот день исполнял свои трудовые обязанности, маршрут осуществлял на автомобиле MAN, г/н №, на основании путевого листа.
На основании приказа № № от 14 марта 2022 года Ермак А.М. принят на работу в ООО «Сельта», филиал <адрес> (структурное подразделение – автоколонна, <адрес>») на должность водителя-экспедитора категории С.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения между Ермаком А.М. и ООО «Сельта» регулируются трудовым договором №1 от 14 марта 2022 года. Согласно п. 6.1 договора договор заключен на неопределенный срок. Согласно п. 7.2 договора материальная ответственность сторон настоящего договора применяется по правилам раздела ХI Трудового кодекса РФ.
Из договора аренды транспортных средств без экипажа № от 31 декабря 2022 года установлено, что АО «Тандер» и ООО «Сельта» заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, прицепы, за предусмотренную договором плату, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Арендатору передаются объекты аренды согласно Приложению №1. (п.1.1. договора).
Согласно п.1.2 договора объекты аренды принадлежат Арендодателю на праве собственности.
Пунктами 2.2.4. и 2.2.7. договора предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние объектов аренды, включая осуществление их текущего и капитального ремонта за свой счет; нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованных автомобилей, включая расходы на ГСМ, оплату административных штрафов за нарушение ПДД в период использования объектов аренды арендатором, выставленных в адрес арендодателя органами ГИБДД и прочие аналогичные расходы, возникающие в связи с эксплуатацией объектов аренды.
Согласно п.7.3 договора за вред, причиненный третьим лицам объектом аренды, его механизмами, устройствами, оборудованием ответственность несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Договор заключен на срок с 31 декабря 2022 года по 31 декабря 2025 года (п. 8.1 договора).
Передача АО «Тандер» транспортного средства MAN, г/н № в аренду ООО «Сельта» подтверждается п. 892 Приложения № к договору № от 31 декабря 2022.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 постановления Плену-ма Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления).
Исходя из указанных правовых норм ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст.15,1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент заявленного ДТП 26 февраля 2025 года законным владельцем/собственником источника повышенной опасности – автомобиля MAN, г/н №, на основании договора аренды № от 31 декабря 2022 являлось ООО «Сельта».
При указанных обстоятельствах, с учетом п. 7.3 договора аренды, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, несет арендатор автомобиля MAN, г/н №, то есть работодатель Ермака А.М. - ООО «Сельта», с которой подлежат взысканию 549825,92 рублей, в том размере, который заявлен истцом, то есть в пределах исковых требований. При этом разница суммы 949825,92 – 368600= 581225,92 – составляет это значение. То есть истец просил взыскать меньше данной суммы, что не нарушает права надлежащего ответчика.
Оснований для удовлетворения исковых требований к Ермаку А.М., АО «Тандер» судом не установлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п.п.1 и 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В соответствии ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Суд относит расходы истца по отправке экземпляров иска с приложениями ответчику в доказанном размере 96 рублей 00 копеек к судебным, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Сельта».
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика ООО «Сельта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 15997 рублей по платежному поручению № от 15 декабря 2025 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» к Ермаку ФИО11, АО «ТАНДЕР», ООО «Сельта» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ООО «Сельта» (№) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке суброгации 549825 рублей 92 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 15997 рублей, судебных почтовых расходов 96 рублей, всего 565918 рублей 92 копейки.
Взыскать с ООО «Сельта» (№) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 549825 рублей 92 копейки со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя, из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований к Ермаку ФИО12, АО «Тандер» отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 25 мая 2026 года, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.
Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.
Председательствующий судья п/п Федотова Н.С.
Копия верна
Судья Федотова Н.С.
Справка:
По состоянию на 25.05.2026 решение от 08.05.2026 (мотивированное решение от 25.05.2026) в законную силу не вступило.