Решение
именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Тавда
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сядус А.А., при секретаре судебного заседания Тагиловой Н.В., с участием представителя истца Хорошавина Н.А. Пугачевой Н.В., ответчиков Гуриной А.Е., Гуриной А.М., их представителя Ардякова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугачевой ФИО9 в интересах Хорошавина ФИО10 к Гуриной ФИО11, Гуриной ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Пугачева Н.В. на основании доверенности обратилась в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением в интересах Хорошавина Н.А. к Гуриной А.Е., в котором просила взыскать в пользу истца денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 882 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7446 рублей.
В обоснование предъявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является участником специальной военной операции. В августе 2025 года ответчик ФИО3 попросила у истца в долг денежные средства в размере 200 000 рублей для погашения своей кредитной задолженности, а так как со слов ответчика её банковская карта была заблокирована, денежные средства просила перевести на банковский счет своей на тот момент несовершеннолетней дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец перевел со своего банковского счета денежные средства в размере 200000 рублей на банковский счет ФИО4 Истец просила удовлетворить исковые требования на основании ст.ст.8, 307, 1102, 1107 ГК РФ.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4
В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца увеличила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 108 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 882 рублей 19 копеек в соответствии со ст.395 ГК РФ с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в возмещение судебных расходов 7446 рублей.
Представитель истца Хорошавина Н.А. Пугачева Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их последующего увеличения, просила взыскать предъявленные суммы по изложенным в иске доводам с обоих ответчиков в солидарном порядке по предоставленным в дело доказательствам, так как денежные средства были переданы ответчикам в долг.
Истец Хорошавин Н.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что является участником специальной военной операции, за 5 дней до окончания одного из отпусков познакомился с Гуриной А.Е. Затем, находясь в отпуске по ранению, он стал проживать совместно с Гуриной А.Е. и её дочерью Ариной. По просьбе Гуриной А.Е. в августе 2025 года он перевел ей денежные средства в размере 200000 рублей для погашения имеющегося у нее кредита на счет ее несовершеннолетней дочери Арины, поскольку у Гуриной А.Е. была заблокирована банковская карта. Гурина А.Е. обещала вернуть деньги через месяц, однако до настоящего времени этого не сделала.
Также в период проживания и общения с Гуриной А.Е. он периодически переводил денежные средства со своего счета на счета самой Гуриной А.Е., её дочери. Кроме того, у Гуриной А.Е. был доступ для входа в его банк-онлайн, так как, находясь в зоне проведения специальной военной операции, мобильная связь у него имелась не всегда. В период совместного проживания с ответчиком они приобрели жилой дом и два автомобиля, все имущество было зарегистрировано на Гурину А.Е. Позже он разочаровался в Гуриной А.Е., принял решение о прекращении с ней отношений. Приобретенное имущество ответчик обещала переоформить на него, но позже отказала, по данному факту он обращался в полицию, в возбуждении дела отказано. В период проживания он переводил денежные средства, в том числе для покупки имущества в дом, которое ответчик забрала и вывезла после прекращения отношений с ним. Переводя денежные средства ответчикам, он не расценивал это как предоставление в дар.
В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Гурина А.Е. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась, так как все указанные в иске денежные средства истец предоставлял им с дочерью добровольно, без согласования условий их возврата, в том числе 200000 рублей на погашение ее кредитных обязательств. По обстоятельствам дела пояснила, что находилась с ФИО1 фактически в семейных отношениях примерно с лета 2023 года до сентября 2025 года. Он является участником специальной военной операции, в г.Тавду приезжал только несколько раз в отпуск, в том числе по ранению. В период его отпуска они познакомились ближе и стали проживать совместно как одна семья, вели совместное хозяйство, расходовали денежные средства сообща, также приобрели дом и транспортные средства. Приобретенное имущество было зарегистрировано на неё с согласия ФИО1 Перечисляемые истцом ей и дочери на банковские карты денежные средства тратились на общие нужды, приобретение жилья, автомобилей, продуктов питания, одежды, предметов быта, технику исключительно по воле самого ФИО1, не предоставлялись в долг. Когда в их отношениях наступил разлад в сентябре 2025 года, истец создал иную семью, они прекратили общение и совместное проживание. Истец после этого стал требовать возврата денежных средств, которые переводились им на её счет и счет ее дочери ФИО5 в период совместного проживания.
Ответчик Гурина А.М. в судебном заседании пояснила, что с иском также не согласна, так как требуемые с нее истцом денежные средства были перечислены ей Хорошавиным Н.А. еще в несовершеннолетнем возрасте либо на приобретение каких-либо вещей для самого Хорошавина и по его указанию, либо на нужды семьи, в том числе на предметы домашней обстановки, никаких условий по возврату денег истец с ней не обговаривал, деньги стал требовать обратно только после прекращения семейных отношений с ее матерью. Также по обстоятельствам дела пояснила, что её мать Гурина А.Е. и Хорошавин Н.А. проживали совместно как одна семья. Хорошавин Н.А. очень хорошо к ней относился, воспринимал как своего ребенка, по своей инициативе помогал им с мамой материально, переводил им денежные средства, в том числе на её банковский счет, с которого она потом рассчитывалась в магазинах за приобретенные товары, продукты питания. По просьбе самого Хорошавина Н.А. она оформляла заказы необходимых ему товаров на сайтах маркетплейсов, так как у него самого не было такой возможности: он переводил ей денежные средства, говорил, что приобрести, после чего она производила оплату за товары. Считает, что требование о возврате денег истец предъявил только в связи с разладом в отношениях с ее матерью.
Представитель ответчиков Гуриной А.Е., Гуриной А.М. Ардяков К.С. в судебном заседании просил в удовлетворении требований Хорошавина Н.А. о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения отказать, так как установлено, что предусмотренные законом основания для взыскания денежных средств, отсутствуют. Так, с учетом исключений в ст.1109 ГК РФ денежные средства были предоставлены истцом ответчикам в период совместного проживания во исполнение несуществующего обязательства, при этом Хорошавин Н.А. знал об отсутствии обязательства, какой-либо договор займа с ответчиками не заключался.
Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Пугачевой Н.В. в интересах Хорошавина Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом приведенной нормы, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно информации, предоставленной военным комиссаром <адрес>, Тавдинского и <адрес>ов <адрес>,
ФИО1 с 2022 года принимает участие в специальной военной операции, находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 и ФИО3 в период с августа 2023 года по сентябрь 2025 года сожительствовали. С ними в тот период также проживала несовершеннолетняя дочь ФИО3 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО1 в период 2023-2025 годов неоднократно переводил ответчикам денежные средства со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» на счета ответчиков в том же банке без указания какого-либо назначения платежей в разных суммах.
Предоставленными в материалы дела чеками по операциям, а также запрошенными судом выписками по счетам сторон в ПАО «Сбербанк» подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ответчикам 1 108 750 рублей: а именно ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 57 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 9 950 рублей, а также несовершеннолетней на тот момент ответчику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 23 000 рублей, 25 000 рублей, 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 138 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 115 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 80 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 21 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 28 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей и 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей и 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3 500 рублей и 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 9100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 12 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 32 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей.
Аналогичные сведения содержатся и в выписках по счетам клиентов ФИО1, ФИО3 и ФИО4, которые были представлены ПАО Сбербанк на запрос суда, ответчиками.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе пояснений сторон, суд пришел к выводу о том, что передача истребуемых денежных средств истцом ответчикам осуществлена им самим по своему волеизъявлению, доказательств того, что истец, перечисляя спорные денежные средства, ставил ответчиков в известность о необходимости их возврата при наступлении каких-либо обстоятельств в материалах дела не имеется. Между сторонами на протяжении двух лет существовали фактические брачные отношения, в рамках которых ФИО1 в течение продолжительного периода времени осуществлял перечисление ответчикам денежных средств без условия их возврата. При этом, передавая деньги, истец поддерживал с ответчиком ФИО3 и ее дочерью ФИО4 длительное и близкое общение с целью создания семьи, что также следует из письменных пояснений как самого истца, так и ответчиков ФИО3, ФИО4
Таким образом, переданные истцом ФИО1 денежные средства не являются неосновательным обогащением ФИО3 и ФИО4, поскольку обогащения ответчиков за счет истца не произошло, на момент передачи спорной суммы каких-либо обязательственных либо заемных взаимоотношений между сторонами не имелось. ФИО4 в период перечисления истцом денежных средств на ее счет являлась несовершеннолетней. Требований о возврате спорной суммы истец ответчикам до прекращения фактических брачных отношений не ставил.
Факт перечисления истцом денег своей сожительнице и ее несовершеннолетнему ребенку при отсутствии доказательств существования каких-либо встречных обязательств ФИО3, ФИО4 достоверно свидетельствует о благотворительном характере передачи спорных денежных сумм.
Истец добровольно, действуя в своей воле, передавал денежные средства ответчикам, часть из которых тратилась на ведение быта, приобретения имущества и личные расходы каждой стороны, что в силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
исковые требования Пугачевой ФИО13 в интересах Хорошавина ФИО14 к Гуриной ФИО15, Гуриной ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.
Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья подпись А.А. Сядус