РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Тавда
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С., с участием истца Микушина Е.С., представителя истца Двинской А.Г., при секретаре Кесарецких К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микушина ФИО9 к ГБОУ СО «Тавдинская школа-интернат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Микушин Е.С. обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГБОУ СО «Тавдинская школа-интернат», в котором просит взыскать с ГБОУ СО «Тавдинская школа-интернат» в пользу Микушина Е.С. ущерб в размере 209 264,10 рубля, судебные расходы за подготовку экспертного заключения в размере 14 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 7278 рублей.
В обоснование иска указал, что 14 ноября 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля "HYUNDAI PALISADE", регистрационный знак №, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения автомобилем ФИО2 219010, регистрационный знак № под управлением водителя Овешкова ФИО10.
Собственником автомобиля ФИО2 219010, регистрационный знак № является ГБОУ СО "Тавдинская школа-интернат".
Овешков ФИО11 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, который выполнял трудовую функцию в должности водителя.
Согласно подготовленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки "HYUNDAI PALISADE", регистрационный номерной знак № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 481 727,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 272 462,00 рублей. Снижение стоимости восстановительных работ с учетом износа составляет 209 264,10 рублей.
Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 272 900 рублей на его реквизиты, с размером выплаченного ему страхового возмещения в качестве компенсации ущерба от ДТП он не согласился и обратился к независимому эксперту с целью подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта.
29 января 2026 года в целях досудебного урегулирования спора и возмещения ему ущерба он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить причинённый ущерб. Однако ответчик пояснил, что без судебного решения выплачивать ничего не будет.
Стоимость расходов на проведение независимой экспертизы составила 14 000 рублей. Проведение экспертизы было необходимо для определения цены иска и размера госпошлины.
Истец Микушин Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что 14 ноября 2025 года произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ГБОУ СО «Тавдинская школа-интернат» о возмещении ущерба. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование», где была застрахована его автогражданская ответственность, ему было выплачено страховое возмещение на общую сумму 272900 рублей. Однако выплаченных средств не достаточно для приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние, в связи с чем, по его инициативе была проведена независимая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 481 727,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 272 462,00 рублей. Снижение стоимости восстановительных работ с учетом износа составляет 209 264,10 рублей. Считает, что ответчик должен выплатить ему 209 264,10 рублей.
Представитель истца Двинская А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца определенной в рамках экспертного заключения, выполненного по заказу страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» и стоимостью определенной в рамках экспертного заключения, выполненного по заказу истца, разница составляет около 10%, в связи с чем, они были фактически согласны с выплатой страхового возмещения и к финансовому уполномоченному не обращались. Однако поскольку общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет около полмиллиона рублей, считают, что виновник ДТП должен возместить ущерб. Поскольку ДТП произошло в момент исполнения Овешковым И.Н. трудовых обязанностей, возместить ущерб должен его работодатель ГБОУ СО «Тавдинская школа-интернат».
Представитель ответчика директор ГБОУ СО «Тавдинская школа-интернат» Науменко Л.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении гражданского дела без ее участия. Представила суду заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями согласна, просила иск удовлетворить.
Третье лицо Овешков И.Н. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела без его участия. Представил суду заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен, просил иск удовлетворить.
Заслушав истца, представителя истца, учитывая мнение представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.
В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом 10.12.1995 года№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 ст. 24 Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожно движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденных Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22 Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие, в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2025 года в г. Тавда на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: HYUNDAI PALISADE, регистрационный знак №, под управлением Микушина Е.С., и Лада Гранта, регистрационный знак №, под управлением Овешкова И.Н.
Собственником автомобиля HYUNDAI PALISADE, регистрационный знак №, на момент ДТП и на момент рассмотрения гражданского дела является Микушин Е.С., собственником автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак №, на момент ДТП и на момент рассмотрения гражданского дела является ГБОУ СО «Тавдинская школа - интернат», что подтверждается ответом начальника отделения Госавтоинспекции от 02 марта 2026 и карточками учета транспортных средств.
В результате ДПТ автомобилю HYUNDAI PALISADE, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения бампера переднего, блока фары передней левой; автомобилю Лада Гранта, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения бампера переднего, капота, переднего правого крыла, блока фары передней правой, о чем было указано ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о дорожно-транспортном происшествии.
Из объяснения Овешкова И.Н. от 14 ноября 2025 года следует, что 14 ноября 2025 года в районе 09:20 часов он двигался на автомобиле организации Лада Гранта по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к перекрестку <адрес> и <адрес>, намеревался проехать его в прямом направлении, перед перекрестком увидел, что справа двигается автомобиль HYUNDAI PALISADE, регистрационный знак №, хотел пропустить его, но не смог затормозить, так как на дороге был гололед и при нажатии на тормоза машина пошла юзом. Так как он понимал, что машина не останавливается, начал уходить влево от столкновения, но от столкновения уйти не удалось, но получилось минимизировать ущерб. Вину признал.
Из объяснения Микушина Е.С. от 14 ноября 2025 года следует, что 14 ноября 2025 года около 09:20 часов он двигался на своей машине HYUNDAI PALISADE. регистрационный знак №, по <адрес> от <адрес>, ехал на скорости 30-40 км/ч, так как на дороге был гололед. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> намеревался проехать его в прямом направлении, в 20 м от перекрестка увидел, что по <адрес> (от <адрес> в сторону <адрес>) двигается автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак №. Понимая, что он двигается по главной дороге, не сбавляя скорость также ехал 30-40 км/ч, и на самом перекрестке автомобиль лада Гранта не предоставил ему преимущества в движении, выехал на перекресток, так как на дороге скользко, затормозить он не смог и произошло столкновение.
Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» от 14 ноября 2025 года водитель транспортного средства Лада Гранта Овешков И.Н., который 14 ноября 2025 года в 09:20 часов на <адрес> управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении транспортному средству приближающемуся по главной дороге, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Овешковым И.Н. п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в соответствии с которыми на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Водитель Овешков И.Н., двигаясь по второстепенной дороге (<адрес>), не предоставил преимущество в движении транспортному средству истца, приближающемуся по главной дороге (<адрес>), в результате чего произошло столкновение, что подтверждается материалом КУСП № по факту ДТП, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия от 14 ноября 2025 года, фототаблицей, объяснениями Микушина Е.С., Овешкова И.Н.
В силу ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен ст.7 названного Закона. Кроме того, ст.12 Закона установлен порядок определения размера страхового возмещения.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство HYUNDAI PALISADE, регистрационный знак №, было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № от 29 июля 2025 года на период с 30 июля 2025 года по 27 июля 2026 года.
С целью реализации своего права на получение страхового возмещения Микушин Е.С. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование».
По заданию Сбербанк страхование организацией ООО «РАВТ-эксперт» была проведена независимая техническая экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства HYUNDAI PALISADE, регистрационный знак №. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от 25 ноября 2026 года стоимость ремонта ТС составит 474 063.00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 264 300 руб. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции №
Из сообщения ООО СК «Сбербанк страхование» от 12 декабря 2025 года и платежных поручений № от 28 ноября 2025 года на сумму 264300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8600 рублей установлено, что Микушину Е.С. ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение по страховому акту № от 28 ноября 2025 года к договору страхования № № от 29 июля 2025 года в общей сумму 272900 рублей.
В декабре 2025 года Микушин Е.С. обратился к независимому эксперту ООО «СУДЭКС» с целью подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта.
25 декабря 2025 года ООО «СУДЭКС» был проведен осмотр транспортного средства HYUNDAI PALISADE, регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт №.
Согласно выводам экспертного заключения № по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт ТС, стоимость восстановительного ремонта АМТС составила 481727 рублей, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа (ущерб) составила 272462 рубля.
Оценивая заключение эксперта от 10 января 2026 года №, суд считает его достоверным и допустимым доказательством обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также размера причиненных истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Так, данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области независимой экспертизы АМТС при ОСАГО, с учетом подробно описанных повреждений транспортного средства, оно составлено на основании результатов непосредственного осмотра экспертом поврежденного автомобиля, с учетом подробно зафиксированных в акте осмотра повреждений с фотоприложением, с составлением необходимых расчетов. Эксперт ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), имеет диплом о профессиональной переподготовке. С учетом изложенного, суд оценивает заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, размер которых ответчиком не оспорен.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, недостаточно для восстановления поврежденного имущества и не позволяет привести его в доаварийное состояние.
В соответствии со ст.6 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.
В силу ст.12 указанного Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положениями абз.2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.63, 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 постановления Плену-ма Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления).
Исходя из указанных правовых норм ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст.15,1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Из информации представленной ГБОУ СО «Тавдинская школа – интернат» следует, что Овешков И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия 14 ноября 2025 занимал в ГБОУ «Тавдинская школа-интернат» должность водителя. Материально ответственным лицом Овешков И.Н. не является, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. 14 ноября 2025 года Овешков И.Н. управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, собственником данного транспортного средства является ГБОУ СО «Тавдинская школа-интернат»
Факт того, что на момент ДТП 14 августа 2025 года Овешков И.Н. состоял в трудовых отношениях с ГБОУ СО «Тавдинская школа – интернат», подтверждаются приказом о приеме работника на работу № от 19 августа 2024 года, согласно которому Овешков И.Н. принят с 19 августа 2024 года на гражданин и его работа является основной, копией трудового договора № от 19 августа 2024 года, копией трудовой книжки Овешкова И.Н. №.
Согласно приказу о закреплении транспортного средства № от 22 августа 2024 года водитель Овешков И.Н. допущен к управлению транспортным средством – легковой автомобиль Лада Гранта 219010, с 22 августа 2024 года. Согласно п. 2 приказа водитель Овешков И.Н. назначен ответственным за содержание и эксплуатацию легкового автомобиля Лада Гранта 219010.
Факт исполнения 14 ноября 2025 года Овешковым И.Н. своих трудовых обязанностей подтвержден копией путевого листа за 14 ноября 2025 года.
В адрес ГБОУ СО «Тавдинская школа – интернат» Микушиным Е.С. была направлена претензия, с требованием в течение 5 рабочих дней возместить ему 223 264,10 рублей, из которых 209 264,10 рублей это разница в сумме расходов на восстановительный ремонт в виде суммы износа, 14000 рублей затраты связанные с проведением ООО «СУДЭКС» независимой экспертизы.
Претензия ответчиком исполнена не была в установленный срок, в связи с чем, Микушин Е.С. обратился в суд.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент заявленного ДТП 14 ноября 2025 года законным владельцем/собственником источника повышенной опасности – автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, являлось ГБОУ СО «Тавдинская школа – интернат».
При указанных обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, несет владелец автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № - ГБОУ СО «Тавдинская школа – интернат», с которого подлежат взысканию 209265 рублей 10 копеек.
Доказательств иной стоимости восстановительных расходов поврежденного ТС, либо неотносимости каких-либо повреждений заявленному событию, стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.
С учетом изложенного, на основании ст.1072 Гражданского кодекса РФ, разъяснений в п.п.63, 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, непокрытые надлежащим страховым возмещением убытки в размере 209265 рублей 10 копеек.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом в пользу ООО «СУДЭК» произведена оплата 14 000 рублей за производство автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается договором № от 20 декабря 2025 года, актом приема-передачи работ по договору №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20 декабря 2025 года. Суд приходит к выводу, что несение данных расходов было необходимым для обращения в суд за защитой нарушенного права, определения цены иска, стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, данные расходы относит к судебным, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Уплата государственной пошлины производится по правилам п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7278 рублей, что подтверждается чеком по операции от 09 февраля 2026 года.
В связи с тем, что исковые требования истца Микушина Е.С. удовлетворены полностью, с учетом правила распределения судебных расходов согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7278 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Микушина ФИО13 к ГБОУ СО «Тавдинская школа-интернат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ГБОУ СО «Тавдинская школа-интернат» (№) в пользу Микушина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан гражданин ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 209264 рублей 10 копеек, в возмещение судебных расходов: по оплате экспертизы - 14 000 рублей, по уплате государственной пошлины -7278 рублей, всего 230542 рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 31 марта 2026 года - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.
Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.
Председательствующий судья п\п Федотова Н.С.
Копия верна
Судья Федотова Н.С.
Справка:
По состоянию на 02.04.2026 решение от 17.03.2026 (м.р. от 31.03.2026) в законную силу не вступило.
Судья Федотова Н.С.