РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года город Тавда
(мотивированное решение составлено 1 апреля 2026 года)
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при осуществлении протоколирования помощником судьи Ерохиным И.Н., с участием: представителя истца Черновой Е.С., представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России «Тавдинский» Швейцаровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Икизли ФИО9 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Тавдинский», о возмещении убытков, причиненных органами власти, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Икизли И.М. обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России «Тавдинский», в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки на оплату защитника по делу об административном правонарушении в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 7000 рублей.
В обоснование иска указал, что постановлением старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» ФИО6 от 30 января 2025 года Икизли И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей. Не согласившись с указанным решением 10 февраля 2025 года Икизли И.М. обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 30 января 2025 года, производство по делу отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 21 ноября 2025 года решением Тавдинского районного суда Свердловской области жалоба Икизли И.М. удовлетворена, постановление старшего инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» ФИО6 № от 30 января 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 13 января 2026 года. Для осуществления своей защиты по делу об административном правонарушении Икизли И.М. был вынужден привлечь адвоката Чернову Е.С., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от 06 февраля 2025 года, дополнительным соглашением к нему от 01 марта 2025 года, понес расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате услуг адвоката. Защитником Черновой Е.С. истцу Икизли И.М. оказана юридическая помощь в связи с привлечением его к административной ответственности, а именно: 07 февраля 2025 года составлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 30 января 2025 года; 05 марта 2025 года и 20 марта 2025года осуществлялась защита Икизли И.М. в судебном заседании по делу №; 28 марта 2025 года подготовлена и направление в суд жалоба на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 20 марта 2025 года по делу №, 04 апреля 2025 года защитник ознакомился с материалами дела об административном правонарушении №; 22 апреля 2025 года подготовлено и направлено в Свердловский областной суд дополнение к жалобе на решение по делу об административном правонарушении. По результатам рассмотрения жалобы защитника Черновой Е.С. 21 мая 2025 года судьей Свердловского областного суда решение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 20 марта 2025 года по делу №, вынесенное в отношении Икизли И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Тавдинский районный суд Свердловской области. 09 июля 2025 года защитник ознакомился с материалами дела об административном правонарушении №; 11 июля 2025 года осуществлялась защита Икизли И.М. в судебном заседании по делу №; 18 июля 2025 года подготовлена и направлена в суд жалоба на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11 июля 2025 года по делу №, которым жалоба Икизли И.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 30 января 2025 года оставлена без удовлетворения. По результатам рассмотрения жалобы защитника Черновой Е.С. 10 сентября 2025 года судьей Свердловского областного суда решение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 11 июля 2025 года по делу №, вынесенное в отношении Икизли И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Тавдинский районный суд Свердловской области. 31 октября 2025 года и 21 ноября 2025 года осуществлялась защита Икизли И.М. в судебном заседании по делу №. Кроме того, действия защитника в процессе производства по делу об административном правонарушении включали в себя: составление и дачу пояснений по делу, заявление ходатайств на истребование документов, подтверждающих позицию лица, привлеченного к административной ответственности об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения. Исходя из недоказанности в действиях Икизли И.М. состава административного правонарушения, считает, что имеются основания для возложения на ответчика МВД России (за счет казны Российской Федерации) гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, понесенных истцом в связи с участием защитника по делу об административном правонарушении для защиты его прав. Согласно п. 3.2, 3.3, 3.7 Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения от 25.09.2020, при определении размера гонорара адвоката за оказание правовой помощи рекомендовано руководствоваться следующими ставками, в том числе размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - от 50 000 рублей, за каждый день (свыше 3-х дней) доверитель производит дополнительную оплату в размере не менее 10 00 рублей. Составление процессуального документа для физического лице от 15 000 рублей. Ознакомление с материалами дела в суде для физических лиц от 10 000 рублей.
Поскольку в отношении Икизли И.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое отменено решением суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагает что у него имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, при определении размера которого необходимо принять во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, продолжительность административного преследования, требования разумности и справедливости, и взыскать в пользу истца 50 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил в суд телефонограмму.
Представитель истца Чернова Е.С. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что стоимость ее услуг определяется в следующем размере: за подготовку одной жалобы 15 000 рублей, за участие в одном судебном заседании - 15 000 рублей, за ознакомление с материалами дела – 5 000 рублей. Объем выполненных ею работ указан в исковом заявлении, доводы иска поддержала. Указала, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу были причинены нравственные страдания.
Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России «Тавдинский» Швейцарова Н.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Считает затраты, заявленные Икизли И.М. в размере 100 000 рублей за оплату юридических услуг, а также в размере 50 000 рублей за компенсацию морального вреда носят явно неразумный, чрезмерный характер и не соответствуют характеру и фактическому объему оказанных услуг. Истцом не представлено доказательств о причинении ему физических и нравственных страданий в результате привлечения его к административной ответственности, отсутствуют доказательства нарушение личных неимущественных прав истца, непосредственно обусловленных производством по делу об административном правонарушении. Учитывая объем работы по оказанию юридических услуг, сложности дела об административном правонарушении, а также отсутствие оснований предусмотренных ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что моральный вред Икизли И.М. сотрудником МО МВД России «Тавдинский» не причинен.
В суд также поступило возражение не исковое заявление от представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5, в котором она просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что для установления возможности возмещения вреда истцу по данному исковому заявлению необходимо наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вина причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий. В данном случае не установлена сама незаконность действий должностных лиц МВД России, их виновность, причинно-следственная связь незаконных действий и возникших убытков, поэтому необходимая для удовлетворения требований о возмещении вреда совокупность признаков гражданско-правового проступка отсутствует. Законные действия сотрудников органов внутренних дел не должны и не могут квалифицироваться как вред, причиненный действиями органов власти или их должностных лиц. Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения должностных лиц и их вины, истцом не представлено. Какие-либо суждения вывода о причинении физических и нравственных страданий в результате привлечения к административной ответственности в исковом заявлении отсутствуют, доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, непосредственно обусловленных производством по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлены. Считает, что дело об административном правонарушении в отношении истца не являлось сложными с правовой точки зрения, оказанные услуги не представляют сложности как по своему объему и по специфике обжалуемых решений, так и по количеству и продолжительности судебных заседаний. С учетом объема и качества оказанных по делу юридических услуг, правовой и фактической сложности дел, учитывая, в каком размере государством оцениваются труд адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь, полагает, что заявленный размер требований является чрезмерно завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, изучив исковое заявление, заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1,3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В судебном заседании из представленных материалов установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» № от 30 января 2025 года Икизли И.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 30 января 2025 года в 12 часов 40 минут в <адрес>, управляя транспортным средством YOTONG, государственный регистрационный номер Х833УВ72, осуществил остановку в нарушение требований знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена». За данное правонарушение Икизли И.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Судьей Тавдинского районного суда Свердловской области рассмотрено дело № по жалобе Икизли И.М. на постановление старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» № от 30 января 2025 года, по результатам которого вынесено решение от 20 марта 2025 года об оставлении постановления должностного лица без изменения, жалобы Икизли И.М. без удовлетворения. В постановлении старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» № от 30 января 2025 год уточнен адрес места совершения административного правонарушения – <адрес>.
Решением судьи Свердловского областного суда от 21 мая 2025 года решение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 20 марта 2025 года №, вынесенное в отношении Икизли И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, возвращено на новое рассмотрение в Тавдинский районный суд <адрес>.
Судьей Тавдинского районного суда Свердловской области рассмотрено дело № по жалобе Икизли И.М. на постановление старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» № от 30 января 2025 года, решением от 11 июля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Икизли И.М. без удовлетворения.
Решением судьи Свердловского областного суда от 10 сентября 2025 года решение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Икизли И.М., отменено, возвращено на новое рассмотрение в Тавдинский районный суд Свердловской области.
Судьей Тавдинского районного суда Свердловской области рассмотрено дело № по жалобе Икизли И.М. на постановление старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» № от 30 января 2025 года, по результатам которого 21 ноября 2025 года вынесено решение об удовлетворении жалобы Икизли И.М., постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» № от 30 января 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда от 21 ноября 2025 года вступило в законную силу 13 января 2026 года.
В связи с производством по делу об административном правонарушении, Икизли И.М. понесены судебные расходы на оплату услуг защитника Черновой Е.С.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены:
соглашение об оказании юридических услуг от 6 февраля 2025 года, заключенное между Икизли И.М. и адвокатом НО «Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов» АП Тюменской области Черновой Е.С., по условиям которого адвокат обязуется оказать юридическую помощь по вопросу обжалования постановления старшего инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» ФИО6 от 30 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Икизли И.М., а именно: подготовить жалобу на постановление от 30 января 2025 года (п.1.2 соглашения); стороны договорились, что адвокату выплачивается вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей (п. 3.1 соглашения);
дополнительное соглашение от 1 марта 2025 года к соглашению об оказании юридической помощи от 6 февраля 2025 года, согласно которому адвокат Чернова Е.С. обязалась представлять интересы Икизли И.М. в Тавдинском районном суде Свердловской области; за участие в судебном заседании в Тавдинском районном суде Свердловской области Икизли И.М. уплачивает адвокату вознаграждение в размере 15 000 рублей за каждый день участия в судебном заседании, 5 000 рублей за каждый день ознакомления с материалами дела;
квитанции серии ЮП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ5 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что Икизли И.М. адвокату Черновой Е.С. уплачены денежные средства в размере 100 000 рублей: 15 000 рублей за составление жалобы (6 февраля 2025 года), по 15 000 рублей за каждый день участия в судебных заседаниях 5 марта 2025 года, 20 марта 2025 года, 11 июля 2025 года, 31 октября 2025 года и 21 ноября 2025 года; 4 000 рублей за ознакомление с материалами дела 4 апреля 2025 года, 5 000 рублей за ознакомление с материалами дела 9 июля 2025 года.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Икизли И.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о привлечении истца к административной ответственности в отсутствие надлежащего правового основания, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь по делу, суд приходит к мнению, что истцу причинены убытки в виде этих расходов, которые подлежат взысканию в его пользу на основании ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд отклоняет довод представителя ответчика, указанный в обоснование своей позиции, об отсутствии виновных действий должностных лиц ответчика в причиненных истцу убытках и морального вреда, и обращает внимание, что положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
При проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу убытки возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. В случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
В данном случае постановление должностного лица было отменено, то есть Икизли И,М. является стороной, в пользу которой вынесено решение суда. Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, расходы на оплату услуг представителя понесены им в результате незаконного привлечения к административной ответственности, Икизли И.М. может взыскивать данные расходы как убытки.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации судебных расходов.
Суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Согласно справке МО МВД России «Тавдинский» от 19 марта 2026 года финансирование ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем расходы возмещаются за счет средств казны Российской Федерации.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд учитывает положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с размером заявленных истцом расходов на услуги защитника по делу об административном правонарушении, считает его чрезмерно завышенным.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание характер и фактический объем оказанных представителем истца услуг, составившей жалобу на постановление должностного лица, жалобу на решение судьи Тавдинского районного суда от 20 марта 2025 года и дополнение к ней, жалобу на решение судьи Тавдинского районного суда от 11 июля 2025 года, дважды ознакомившейся с материалами дела, принимавшей участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции (5 и 20 марта 2025 года, 11 июля 2025 года, 31 октября 2025 года, 21 ноября 2025 года), к которым проводилась подготовка, в том числе представлялись доказательства по делу, заявлялись ходатайства и давались пояснения в обоснование позиции доверителя, продолжительность рассмотрения дела, проживание защитника в другом регионе (г. Тюмень в 120 км от г. Тавды), что повлекло расходы на проезд в судебные заседания, факт прекращения производства дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, представленные доказательства несения данных расходов, связанных с представительством по административному делу, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным признать обоснованной понесенную истцом Икизли И.М. сумму расходов за оказание ему юридической помощи адвокатом Черновой Е.С. в размере 100 000 рублей, поскольку указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной Икизли И.М. к компенсации суммы убытков, ответчиком суду не представлено.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного, в частности, гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п.4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п.4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Основанием для компенсации морального вреда, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.
При разрешении спора о компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные незаконные действия причинителя вреда, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Пленума).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и (или) нравственных страданий, компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Обращаясь с исковым требованием о взыскании компенсации морального вреда истец связывал причиненный ему моральный вред с эмоциональными физическими страданиями, вызванными незаконны привлечением к административной ответственности. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не было представлено каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда, тогда как такая обязанность была возложена в силу закона на ответчика.
Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Икизли И.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вина истца в совершении вмененного ему правонарушения не установлена, при этом, истец в период незаконного административного преследования вынужден был отстаивать свою невиновность в судебном порядке, что, безусловно, свидетельствует о наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.
Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, и, с учетом с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
По мнению суда, компенсация морального вреда в указанном размере не превышает разумных пределов, является соразмерной перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, отвечает признакам справедливого возмещения за перенесенные истцом страдания, и обеспечивает баланс частных и публичных интересов.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Не является основанием для освобождения государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений.
При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 9 февраля 2026 года, при этом государственная пошлина за требование имущественного характера подлежащего оценке составляет 4000 рублей, и за требование неимущественного характера- 3000 рублей.
Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, принцип пропорционального возмещения судебных издержек при разрешении требований неимущественного характера применению не подлежит, с учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Министерства внутренних дел в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Икизли ФИО10 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Тавдинский», о возмещении убытков, причиненных органами власти, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Икизли ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения сгражданин) в счет возмещения убытков - расходы на оплату услуг защитника в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 1 апреля 2026 года.
Председательствующий гражданин судья М.В. Чеблукова гражданин гражданин гражданин гражданин гражданин