ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бычковой В.Е., при помощнике судьи Антоновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардаполова Д.Н. к Белашкину Е.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Кардаполов Д.Н. обратился в суд с иском к Белашкину Е.Б., в котором просит взыскать в свою пользу в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 204 400 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 132 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.02.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, госномер №, под управлением Белашкина Е.Б., <данные изъяты>, госномер №, под управлением Кардаполова Д.Н. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность собственника Форд Фокус на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность собственника <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу 95 200 руб.
Истец просит взыскать с виновника ДТП оставшуюся часть ущерба, определенного в соответствии с заключением ООО «УралАвтоЭксперт».
Истец Кардаполов Д.Н., ответчик Белашкин Е.Б., третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 22.02.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, госномер №, под управлением Белашкина Е.Б., <данные изъяты>, госномер №, под управлением Кардаполова Д.Н. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
В отношении Белашкина Е.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность собственника <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу 95 200 руб.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «УралАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 299 600 руб.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу вышеуказанное заключение ООО «Палата экспертизы и оценки», составленное экспертом-техником. Ответчик размер ущерба не оспорил, ходатайств назначении автотехнической экспертизы не заявлено.
С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного истцу (95 200 руб.), недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, с ответчика (как виновника ДТП) в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 204 400 руб. (299 600 – 95 200).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, удовлетворены в полном объеме, то с Белашкина Е.Б. в пользу истца следует взыскать расходы по плате государственной пошлины 7 132 руб.
Требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 12 000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку несение указанных расходов обусловлено определением размера ущерба, причиненного имуществу.
При разрешении заявления истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, а также учитывает суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В связи с чем полагает правомерным определить ко взысканию 15 000 руб., полагая, что установленная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям справедливости, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кардаполова Д.Н. к Белашкину Е.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с Белашкина Е.Б. (ИНН №) в пользу Кардаполова Д.Н. (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 204 400 руб., расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 132 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.Е. Бычкова
Мотивированное решение составлено 17 сентября 2026 года.
Председательствующий В.Е. Бычкова