УИД 74RS0038-01-2026-001903-95
Дело № 2-2264/2026
З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бычковой В.Е.
при ведении протокола помощником судьи Антоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Регион» к Темирбаевой (Тухватуллиной) Э.Ж. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Регион» (далее – ООО ПКО «Регион») обратилось в суд с иском к Темирбаевой (Тухватуллиной) Э.Ж., в котором просит взыскать задолженность по договору займа № от 01.09.2025 за период с 01.09.2025 по 27.01.2026 в сумме 111 130,05 руб., а также расходы на оплату по договору оказания юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 334 руб. за подачу настоящего иска, 2 166,95 руб., уплаченные за подачу заявления о выдаче судебного приказа.
В качестве основания иска указано, что 01.09.2025 между ООО МФК «Мани МЕН» и Темирбаевой (Тухватуллиной) Э.Ж. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем 49 900 руб. на срок 98 дней. До настоящего времени долг в полном объеме не возвращен. 27.01.2026 между ООО МФК «Мани МЕН» и ООО ПКО «Регион» заключен договор возмездной уступки права требования.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МФК «Мани МЕН».
Представитель истца ООО ПКО «Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Темирбаева (Тухватуллина) Э.Ж. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО МФК «Мани МЕН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ч. 1 и ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Суд установил, что 01.09.2025 между ООО МФК «Мани МЕН» как кредитором и Темирбаевой (Тухватуллиной) Э.Ж. как заемщиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем 49 900 руб. на срок 98 дней под 292 % годовых, размер ежемесячного платежа 10 658,06 руб.
Согласно п. 12 договора займа в случае просрочки возврата займа предусмотрен штраф в размере 20 % годовых.
Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства на карту Темирбаевой (Тухватуллиной) Э.Ж. 01.09.2025, что подтверждается информацией о транзакциях, представленной ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д. 38). В свою очередь ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату денежных средств.
27.01.2026 между ООО МФК «Мани МЕН» и ООО ПКО «Регион» заключен договор возмездной уступки права требования, по которому к истцу перешли права требования по указанному договору займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Учитывая, что срок займа по договору от 01.09.2025 истек, по договору займа имеется задолженность, у истца имеются основания для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности по договору займа.
Согласно расчету истца задолженность по договору займа № от 01.09.2025 за период с 01.09.2025 по 27.01.2026 составляет 111 130,05 руб., в том числе основной долг 49 900 руб., проценты 59 081,60 руб., штраф 2 148,45 руб.
Расчет основного долга и процентов, составленный истцом, судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.
25.02.2026 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Темирбаевой (Тухватуллиной) Э.Ж. в пользу ООО ПКО «Регион» задолженности по кредитному договору № в сумме 111 130,05 руб.
22.05.2026 мировым судьей судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области данный судебный приказ отменен по заявлению должника.
Учитывая, что принятые заемщиком на себя обязательства надлежащим образом не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по договору займа № от 01.09.2025.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и по уплате госпошлины, суд учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел судами» № 39 от 23.12.2025, исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обязанность по уплате государственной пошлины при подаче заявления считается исполненной, если оно подано в суд в течение трех лет со дня уплаты государственной пошлины или со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета при условии, что государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику. Если государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику, она может засчитываться при подаче аналогичного или иного заявления на основании заявления о зачете условии, что на день обращения в суд не истек трехлетний срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет бюджетной системы Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1, пункты 3, 6 статьи 3 НК РФ).
Таким образом, возможность зачета или возврата при подаче искового заявления уплаченной при вынесении судебного приказа государственной пошлины ограничена трехлетним сроком с момента ее уплаты.
При подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении Тухватуллиной Э.Ж. была уплачена государственная пошлина в размере 2 166,95 руб. платежным поручением № от 16.02.2026. На дату подачи искового заявления о взыскании задолженности с ответчика по отмененному судебному приказу срок предъявления государственной пошлины не истек. При подаче искового заявления после отмены судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 334 руб.
Учитывая, что уплаченная истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа госпошлина 2 166,95 руб. подлежит зачету при подаче искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 166,95 руб., а также расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере 2 166,95 руб., а излишне уплаченная госпошлина при подаче настоящего иска по платежному поручению № от 11.06.2026 в размере 2 167,05 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Суд, принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, учитывая категорию настоящего судебного спора, результат рассмотрения дела, а также то, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации истцу расходов на оказание юридических услуг в сумме 6 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Регион» удовлетворить частично.
Взыскать с Темирбаевой Э.Ж. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Регион» (ИНН 8602219436) задолженность по договору займа № от 01.09.2025 за период с 01.09.2025 по 27.01.2026 в сумме 111 130,05 руб., в том числе основной долг 49 900 руб., проценты 59 081,60 руб., штраф 2 148,45 руб.
Взыскать с Темирбаевой Э.Ж. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Регион» (ИНН 8602219436) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 333,90 руб., расходы на оплату по договору оказания юридических услуг в размере 6 000 руб.
Вернуть из местного бюджета обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Регион» (ИНН 8602219436) излишне уплаченную госпошлину при подаче настоящего иска по платежному поручению № от 11.06.2026 в размере 2 167,05 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.Е. Бычкова
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2026 года.
Председательствующий В.Е. Бычкова