РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Тавда
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С., при секретаре Кесарецких К.Е., с участием истца Пидгайной И.А., представителя истца Жигаревой Е.Н., ответчика Липина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пидгайной ФИО16 к Липину ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения и долга,
УСТАНОВИЛ:
Пидгайная И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Липину В.В., в котором с учетом уточнений просит взыскать с Липина В.В. в ее пользу денежные средства в сумме 362 649 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 600 рублей.
В обоснование иска и дополнения к нему указано, что с 09 мая 2025 года по 09 октября 2025 года она проживала совместно с ответчиком Липиным В.В., который предложил проживать у него в доме. Она перевезла свои вещи в дом Липина В.В. по адресу: <адрес>. Бытовая техника у нее была новая.
Сначала отношения были очень хорошие, она тратила свои деньги на продукты питания, предметы обихода, не задумываясь. Затем Липин сказал, что на его работе большие проблемы, и попросил помочь материально.
Дети Липина очень часто находились у них, она всегда их кормила, затем с Липиным и его детьми они ходили в магазины. Так как у Липина денег не было, он просил, чтобы она оплатила продукты питания, одежду, обувь, расчеты по оплате она в основном делала безналичным способом, со своей кредитной карты, на которой у нее находились денежные средства.
Липин всегда обещал, что все затраты вернет, когда улучшится его материальное положение, но фактически ее обманул, пользуясь ее доверием.
Она была занята на работе, вместо отпуска взяла денежную компенсацию, все деньги тратила на Липина, что ею приобреталось, приносилось в его дом.
14 июля 2025 года по просьбе Липина она сняла остаток денежных средств в сумме 150 000 рублей и передала ему около ПАО «Сбербанк» по <адрес> купюрами по 5000 руб. х 30. Деньги Липин просил на УАЗ-Хантер, сказал, что ему надо иметь машину, но запишет на нее по договору купли-продажи. Однако он обманул ее.
В итоге денежные средства на ее кредитной карте закончились, и Липин предложил оформить еще кредит.
Она оформила кредит № от 28.08.2025 года на сумму 320 000 руб. Из указанной суммы она закрыла долг по кредитной карте, остальные 120 000 рублей передала Липину в долг, на что он сказал, что кредит по 11 700 рублей он будет платить сам.
В начале октября 2025 года на имя Липина пришло письмо, и как оказалось у Липина очень много долгов, которые он погасить не может самостоятельно, поэтому она должна ему помогать материально. Выяснилось, что он еще приобрел автомобиль «Урал», зарегистрировал на себя. Она ему предъявила претензию, что он выманил у нее в долг денежные средства обманным способом, причинив ей значительный ущерб, и чтобы вернул все деньги, которые она тратила на его нужды.
09 октября 2025 года она собрала свои личные вещи (одежду) и уехала к себе домой.
Таким образом, в доме Липина в его пользовании остались вещи, приобретенные истцом на личные средства:
1. Бензопила Carver Promo PSG-52-18 (цена 5399 руб), шина-45, пильная цепь Rezer Rancher BP-8-1.5-72 (цена 350 руб.), дополнительная гарантия на бензопилу -972 руб., на сумму 6 721 руб.
2. Автомобильный насос 12в- 1101 руб.
3. Коврики автомобильные для УАЗ Хантер красного цвета 4 шт.- 1 814 руб.
4. Домкрат автомобильный бутылочный 3 т. 180-320 мм 50801- 991 руб.
5.Трос буксировочный автомобильный с крюками 15 тонн- 394 руб.
6. Смартфон Tecno SPARK 30 4G128 ГБ черного цвета- 7999 руб., защитное стекло 270 руб., на общую сумму 8269 руб.
7. Гладильная доска НИКА -1499 руб.
8. Сковорода One Two Moonstone 03FPO79- 2299 руб.
9. Электрочайник DEXP EK-02GFRW белого цвета -1450 руб., дополнительная гарантия 200 руб., на общую сумму 1650 руб.
10. Микроволновая печь OASIS MW-70 MS- 6050 руб., жаровня 24 см.-1180 руб., крышка для разогрева-150 руб., лопатка кулинарная силикон-150 руб.
11. Холодильник с морозильником Indesit ITS 4180 W белого цвета- 31 499 руб., доставка 1050 руб.
12. Кроссовки мужские серые, 41 размера -863 руб.
13. Кроссовки мужские «Адидас» сине-белого цвета 42 размера- 3 235 руб.
Итого, на сумму 68 915 рублей на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Поскольку данное имущество находится в пользовании ответчика, то считает необходимым взыскать стоимость данного имущества.
Кроме того, на заемные у нее денежные средства в сумме 16 323 руб. ответчик приобрел для своих детей вещи: Спортивный костюм-3200 руб., Брюки-900 руб., Кроссовки-600 руб., Носки-98 руб., Брюки-1300 руб., Рубашку синюю-1700 руб., Жилет-2230 руб., Куртку -2490 руб., Туфли-1524 руб., Полуботинки-1519 руб., Рюкзак-762 руб.
Также Липин просил у нее денежные средства в долг, чтобы погасить коммунальную задолженность: Оплата Интернет, ТВ и телефонии в ПАО «Ростелеком» 19.07.25-1140 руб., 21.07.25-800 руб., 01.09.25-1285, 16 руб.01.10.25-1476, 51 руб. по его лицевому счету 566013773535. Оплата услуг ЖКУ 01.09.25-1161, 91 руб. 01.10.25-1348, 29 руб. по его лицевому счету 0151730000. Оплата его сотовой связи 09.09.25-200 руб.
Итого, на сумму 7 411, 87 руб. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В ходе доследственной проверки по ее заявлению в МО МВД России «Тавдинский» (КУСП № от 12.12.2025 г.) ответчик Липин В.В. фактически признал требования, подтвердил, что она привозила и приобретала вещи на свои собственные средства, а также он хотел их ей все вернуть, а сумму 150000 руб. сможет вернуть позже, в связи с чем, 21 декабря 2025 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал. Суду Пидгайная И.А. пояснила, что 14 июля 2025 года она передала Липину в долг денежные средства в размере 150000 рублей на приобретение автомобиля, денежные средства она сняла со своей кредитной карты 14 июля 2025 года. Никакой долговой расписки с Липина не брала. В этот же день он приобрел автомобиль УАЗ, зарегистрировал его на свое имя. Денежные средства в общей сумме 120000 рублей она давала Липину частями наличными на различные нужды, основную часть денег передавала ему в августе 2025 года, никаких письменных доказательств передачи денег Липину в долг у нее нет. В период проживания в доме Липина с 19 июля 2025 по 01 октября 2025 года по адресу: <адрес>, со своей кредитной карты по просьбе Липина она оплачивала интернет и коммунальные платежи за дом. В период проживания найм жилого помещения она не оплачивала, проживала в доме безвозмездно, пользовалась только электроэнергией, интернетом не пользовалась. В ДНС она приобретала гладильную доску, эл. чайник, сковороду, телефон, бензопилу, автомобильный насос, коврики, домкрат, трос приобретала на маркетплейсе «WB», о чем у нее чеки, скриншоты, выписки из банка. Также для приобретения школьной одежды для детей Липина 24 августа 2025 года она давала Липину в долг денежные средства в общей сумме 16323 рубля, то есть со своей карты рассчитывалась за покупки. Липин пояснял ей, что вернет ей эти деньги. Все покупки подтверждаются товарными чеками. Доход ее состоит из ее заработной платы в размере 51000 рублей, также она пользуется кредитной картой. Когда она уходила от Липина, то все приобретенное ею имущество осталось в его доме, она забрала только свои личные вещи.
Ранее в судебном заседании 31 марта 2026 года Пидгайная И.А. пояснила, что в период совместного проживания с Липиным В.В. она на личные денежные средства приобретала в мае 2025 года холодильник за 31499 рублей, что подтверждается выпиской по кредитной карте и чеком, в июне 2025 года в магазине «Саша» приобрела микроволновую печь за 6050 рублей, что подтверждается товарным чеком. Гладильную доску приобрела в июле 2025 года в магазине ДНС за 1350 рублей, что подтверждается выпиской по кредитной карте. Телефон «Техно» был приобретен в магазине ДНС в июле 2025 года, его стоимость 11399 рублей, оплата подтверждается выпиской по кредитной карте. Электрочайник приобретен в магазине ДНС в июле 2025 года, его стоимость 1550 рублей, подтверждается копией чека. Кроссовки мужские серые за 864 рубля и кроссовки мужские за 3235 рублей были приобретены на маркетплейсе «WB», списание было с ее карты, что подтверждается выписками с карты и скриншотами с личного кабинеты. Бензопила была приобретена в магазине ДНС за 6721 рубль, имеется товарный чек, рассчитывалась кредитной картой. Коврики автомобильные для УАЗ Хантер приобретены у Метлицкого за 1814 рублей. Домкрат автомобильный за 991 рубль, трос буксировочный за 394 рубля и автомобильный насос за 1101 рубль были приобретены на маркетплейсе «WB». Общая сумма всех покупок составила 70247 рублей. Кроме того Липин В.В. взял у нее в долг 150000 рублей. На данную сумму она оформила кредит, сняла деньги и передала ему наличными. Между ними были доверительные отношения, поэтому договор займа между ними не заключался, денежные средства Липин обещал ей вернуть к сентябрю 2025 года. Денежные средства он брал на приобретение машины у Метлицкого Н.И.. Все вещи, которые остались в доме Липина, ей не нужны, поскольку приобретались для Липина. 120000 рублей она также давала Липину в долг, но письменных доказательств этому у нее нет.
Представитель истца Жигарева Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. На стороне Липина возникло неосновательное обогащение, так как за счет денежных средств Пидгайной в его дом и его детям приобретались вещи и одежда, оплачивались коммунальные платежи в его доме. Кроме того, Пидгайная давала Липину в долг денежные средства.
Ответчик Липин В.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями был согласен частично. Пояснил, что не признает исковые требования в части взыскания с него 120000 рублей, так как эти денежные средства Пидгайная ему в долг не давала, а также не согласен со взысканием с него денежных средств за две пары кроссовок, электрочайника, жаровни и бензопилы, так как эти вещи Пидгайная забрала, когда уходила из его дома в октябре 2025 года. Подтвердил, что действительно в июле 2025 года Пидгайная давала ему в долг денежные средства в размере 150000 рублей, он понимал, что у него перед истцом возникли долговые обязательства, планировал вернуть ей денежные средства. Деньги брал на приобретение автомобиля УАЗ. Также подтвердил, что на денежные средства Пидгайной были приобретены бытовые приборы и вещи в дом и для машины, одежда для детей, также она оплачивала коммунальные платежи и интернет за его дом. Деньги за все, что оплачивала Пидгайная, он планировал ей отдать. Понимал, что имеет денежные обязательства перед Пидгайной.
Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
При этом нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными для регулирования отношений, связанных с расчетами при возврате имущества из чужого незаконного владения, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что стороны в период с 09 мая 2025 года по 09 октября 2025 года проживали совместно в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, вели общее хозяйство, между ними сложились фактически семейные отношения, которые с октября 2025 года между ними были прекращены. Истец Пидгайная И.А. выехала из дома Липина В.В., однако в доме ответчика остались вещи, которые Пидгайная И.А. приобретала на личные денежные средства для Липина В.В. и его детей в период их совместного проживания. Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что указанные в иске вещи действительно были приобретены истцом по его просьбе и что за эти вещи он должен был возместить Пидгайной И.А. денежные средства.
Согласно адресным справкам, представленным ОВМ МО МВД России «Тавдинский» от 11 марта 2026 года Липин В.В. с 11 октября 2006 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>; Пидгайная И.А. с 10 июня 2003 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.
В качестве подтверждения несения расходов на приобретение обуви, предметов обихода, бытовой техники и иной техники, Пидгайной И.А. представлены подтверждающие документы:
- товарный чек № от 25 июля 2025 года о приобретении бензопилы Carver Promo PSG-52-18 (цена 5399 руб.), пильной цепи Rezer Rancher BP-8-1.5-72 (цена 350 руб.), кассовый чек ДНС от 25 июля 2025 года, квитанция Сервис ДНС № № от 25 июля 2025 года о приобретении дополнительной гарантии на бензопилу -972 руб., справка по операции ПАО Сбербанка от 25 июля 2025 года на общую сумму 6 721 руб.;
- кассовый чек ДНС от 23 июля 2025 года о приобретении: гладильной доски НИКА -1499 руб., сковороды One Two Moonstone 03FPO79- 2299 руб., смартфона Tecno SPARK 30 4G128 ГБ черного цвета- 7999 руб., защитного стекла- 270 руб., электрочайника DEXP EK-02GFRW белого цвета -1450 руб. на общую сумму 13517 руб., кассовый чек ДНС от 23 июля 2025 года о приобретении дополнительной гарантии на чайник- 200 руб., справка по операции ПАО Сбербанка от 23 июля 2025 года;
- кассовый чек ДНС от 27 июля 2025 года о приобретении холодильника с морозильником Indesit ITS 4180 W белого цвета- 31 499 руб., справка по операции ПАО Сбербанка от 27 июля 2025 года на сумму 31499 руб., кассовый чек ДНС от 27 июля 2025 года об оплате доставки холодильника -1050 руб.;
- кассовый чек магазина «Саша» от 26 мая 2025 года о приобретении: микроволновой печи OASIS MW-70 MS- 6050 руб., жаровни 24 см.-1180 руб., крышки для разогрева-150 руб., лопатки кулинарной силикон-150 руб., гарантийный талон на микроволновую печь OASIS MW-70 MS от 26 мая 2025 года;
- скриншоты из личного кабинета маркетплейса «WB» о приобретении: автомобильного насоса 12в- 1101 руб., ковриков автомобильных для УАЗ Хантер красного цвета 4 шт.- 1 814 руб., домкрата автомобильного бутылочного 3 т. 180-320 мм 50801- 991 руб., троса буксировочного автомобильного с крюками 15 тонн- 394 руб., кроссовок мужских серых -863 руб., кроссовов мужских «Адидас» сине-белого цвета - 3 235 руб., справки по операции ПАО Сбербанк от 19 июля 2025 года, от 13 сентября 2025 года, от 19 сентября 2025 года. Кроме того истцом представлены выписки по счетам Пидгайной И.А., согласно которым производились списания денежных средств в аналогичные даты.
Ответчик с ценами, указанными истцом на приобретенные товары, был согласен, своих возражений по этому поводу суду не представил. Подтвердил, что все перечисленное истцом в иске, находилось у него дома.
В качестве подтверждения несения расходов на приобретение одежды для детей Липина В.В. на общую сумму 16323 рубля (спортивный костюм-3200 руб., брюки-900 руб., кроссовки-600 руб., носки-98 руб., брюки-1300 руб., рубашка синяя-1700 руб., жилет-2230 руб., куртка зимняя-2490 руб., туфли-1524 руб., полуботинки-1519 руб., рюкзак-762 руб.) истцом представлены: товарный чек ИП Ванидовский от 24 августа 2025 года, товарный чек ИП Воробьев от 25 июля 2025 года, товарный чек ООО Кари от 14 июля 2025 года, электронный чек ООО Кари, а также справки по операции ПАО Сбербанка за аналогичные даты.
Кроме того в период совместного проживания сторон в доме по адресу: <адрес>, Пидгайная И.А. несла за Липина В.В. расходы по оплате услуг связи, интерната и коммунальных услуг на общую сумму 7411,87 рублей, в подтверждение истцом представлены чеки по операции ПАО Сбербанк:
- по оплате Интернет, ТВ и телефонии по лицевому счету 566013773535 (принадлежит Липину В.В.) в ПАО «Ростелеком» от 19 июля 2025- 1140 руб., от 21 июля 2025- 800 руб., 01 сентября 2025-1285,16 руб., 01 октября 2025-1476,51 руб.;
- по оплате электроэнергии по лицевому счету 0151730000 (принадлежит Липину В.В.) в Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТПлюс» от 01 сентября 2025-1161,91 руб., от 01 октября 2025-1348, 29 руб.;
- по плате сотовой связи за номер +7 953-001-32-70 (принадлежит Липину В.В.) от 09 сентября 2025-200 руб.
Вместе с тем, суд критически относится к доводам ответчика о том, что в октябре 2025 года Пидгайная И.А. забрала из его дома бензопилу, 2 пары кроссовок, электрочайник и жаровню, поскольку данные доводы опровергаются пояснениями Липина В.В., данными сотрудникам полиции 12 декабря 2025 года, где он пояснил, что в момент отъезда Пидгайной И.А. из его дома он предлагал ей забрать все, что она приобрела, но она ничего не забрала. В судебном заседании ответчик пояснил, что действительно это имущество было приобретено истцом по его просьбе и находилось в его доме. Поскольку доказательств дому, что бензопилу, 2 пары кроссовок, электрочайник и жаровню истец забрала у ответчика, самим ответчиком не представлено, а со стоимостью (оценкой) этого имущества ответчик согласен, с ответчика Липина В.В. в пользу Пидгайной И.А. подлежит взысканию 92649 рублей 87 копеек как неосновательное обогащение (68915+16323+7411,87).
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150000 рублей и 120000 рублей суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с ч.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В исковом заявлении истцом указано, что 14 июля 2025 года она передала ответчику Липину В.В. в долг денежные средства в размере 150000 рублей на приобретение автомобиля УАЗ, также в августе 2025 года Пидгайная И.А. передала Липину В.В. частями денежные средства в общей сумме 120000 рублей. При этом ответчик Липин В.В. в судебном заседании признал, что брал у Пидгайной И.А. в долг денежные средств в размере 150000 рублей на приобретение машины, однако как заявил ответчик, 120000 рублей в долг истец ему не давала, денежные средства от Пидгайной И.А. в такой сумме в долг он не получал.
Из справок по операции ПАО «Сбербанк» установлено, что 14 июля 2025 года с кредитной карты Пидгайной И.А. было совершено три операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 150000 рублей.
Из выписки по кредиту по состоянию на 27 ноября 2025 года установлено, что 28 августа 2025 года Пидгайной И.А. с АО «Альфа Банк» заключен договор – кредит наличными к текущему счету, согласно которому начальная сумма кредита 413826 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 22,99%, размере ежемесячного платежа 11700 рублей.
Из информации представленной начальником Госавтоинспекции от 16 марта 2026 года следует, что автомобиль марки Урал 596012, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Х228ОЕ196, с 20 июня 2025 года, автомобиль марки УАЗ 315195, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Р995ЕВ196, с 09 сентября 2025 года по настоящее время зарегистрированы за Липиным В.В., что подтверждается карточками учета транспортных средств, а также копией договора купли-продажи от 20 июня 2025 года, согласно которому стоимость автомобиля Урал 596012 составила 500000 рублей, копией договора купли-продажи от 08 сентября 2025 года, согласно которому стоимость автомобиля УАЗ 315195 составила 100000 рублей.
12 декабря 2025 года МО МВД России «Тавдинский» было зарегистрировано заявление Пидгайной И.А. № с просьбой, провести проверку о присвоении Липиным В.В. денежных средств путем обмана и принять необходимые меры по привлечению Липина В.В. к ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
Из объяснения ФИО1 от 12 декабря 2025 года следует, что к концу мая 2025 года она переехала проживать к Липину В.В., стала проживать в его доме по адресу: <адрес>. Купила в дом холодильник, чайник, СВЧ-печь, утюг, одеяло две штуки, постельное белье. Липину В.В. она купила одежду и обувь. Из своего дома она принесла ковры, тюль, посуду. В период совместного с Липиным В.В. проживания она оплачивала продукты питания, услуги Интернета, сотовую связь, электричество. Детям Липина В.В. она покупала одежду, сладости. В подарок для сына Липина В.В. — Игната она по просьбе Липина В.В. купила сотовый телефон стоимостью около 8000 рублей. 14 июля 2025 Липин В.В. обратился к ней с просьбой занять ему 150000 рублей, он собирался купить автомобиль УАЗ-Хантер стоимостью 400000 рублей. Она сняла со своего счета кредитные денежные средства в сумме 150000 рублей, которые в присутствии его сестры передала Липину В.В. Принимая от нее денежные средства, Липин В.В. обещал вернуть их к сентябрю 2025 года. В конце августа 2025 года она оформила еще одну кредитную карту в АО «Альфа-Банк» с лимитом 320000 рублей. Липин В.В. начал просить у нее деньги на приобретение комплектующих частей для автомобиля, и она еще передала Липину В.В. после оформления кредитной карты около 120000 рублей. 09 октября 2025 года она собрала свои вещи и уехала на автомобиле такси к себе домой. С собой она взяла только личные вещи. Бытовую технику она оставила у Липина В.В., так как в ее доме данная техника уже имеется, два холодильника, СВЧ-печи ей не нужны. Считает необходимым возвратить денежные средства, затраченные ею в период проживания с Липиным В.В., переданных последнему в долг, в общем размере 300000 рублей.
Из объяснения Липина В.В. от 12 декабря 2025 года следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В период с мая по октябрь 2025 года он находился в отношениях с Пидгайной И.А., они вели совместный быт и совместный бюджет. На тот момент он нигде не работал, только халтурил, все заработанные денежные средства они тратили вместе. Во время сожительства Ирина приобрела в дом бытовую технику: холодильник, чайник, микроволновую печь и различные вещи. В июле 2025 года они совместно приняли решение о приобретении автомобиля УАЗ Хантер, Пидгайная И.А. предложила ему помочь деньгами, дала ему 150000 рублей и сообщила, что он может вернуть ей деньги как сможет, точные сроки не оговаривались, еще 50000 рублей ему добавила сестра Портнягина О.В. В октябре 2025 года он решил расстаться с Пидгайной И.А., 09 октября 2025 года она собрала свои вещи и уехала к себе в дом. В момент ее отъезда он предлагал ей забрать все, что она приобретала, но она ничего не забрала. У него до сих пор находятся: СВЧ-печь и холодильник, которые Ирина не забрала и поводу них претензий ему не высказывала.
Из объяснения Белозеровой А.С. от 16 декабря 2025 года следует, что с Пидгайной И.А. она знакома около 3 лет. В конце мая 2025 года Ирина переехала в дом Липина В.В.. Ирина на свои деньги приобрела холодильник, СВЧ-печь, а также перевезла туда посуду и часть своих вещей. С кредитной карты Ирина снимала 150000 рублей и передавала их Липину для приобретения автомобиля УАЗ для работы в лесу. В конце августа 2025 года Ирина оформила кредитную карту в Альфа Банке, с которой она погасила долг в Сбербанке, а остальные вновь потратила на нужды Липина В.В.
Из объяснения Яковлевой О.В. от 16 декабря 2025 года следует, что с Пидгайной И.А. она знакома с февраля 2025 года. С мая 2025 Ирина проживала в доме Липина В.В., они вели совместный быт. В августе 2025 года Ирина оформляла кредит в Альфа Банке, и от нее узнала, что она потратила кредитные средства Сбербанка на нужды Липина: сняла 150000 рублей на приобретение а/м УАЗ для Липина, и еще около 150000 рублей потратила на различные нужды Липина В.В., приобрела бытовую технику в дом Липина, собирала детей Липина в школу. В октябре 2025 съехала от Липина.
Из объяснения Ворониной Н.В. от 16 декабря 2025 года следует, что у нее есть знакомая Пидгайная И.А., и с мая 2025 года она стала проживать с Виктором по адресу: <адрес>. Ей известно, что Ирина снимала 150000 рублей с кредитной банковской карты и передавала их Виктору на приобретение а/м УАЗ, также Ирина прибрела в дом Виктора бытовую технику, собирала его детей в школу, приобретала продукты в дом. Ирина проживала с Виктором с мая по октябрь 2025 года и за данный период у Ирины образовались долги около 300000 рублей.
Из объяснения Беляевой И.Д. от 16 декабря 2025 года следует, что в период с 2018 по 08 марта 2025 года она сожительствовала с Липиным В.В. по адресу <адрес>. За время проживания с Липиным он работал в должности директора ООО «Листопад», организация занималась лесозаготовкой, долгов в организации не было. В летний период 2025 года от детей она узнала, что у Липина В.В. появилась женщина по имени Ирина, которая проживает с ним. Липин на день рождение Игната подарил ему сотовый телефон, а так же на первое сентября полностью купил ему одежду и собрал к школе.
Из объяснения Метлицкого Н.И. от 12 декабря 2025 года следует, что в собственности его супруги Метлицкой М.А. находилась а/м УАЗ Хантер, которую он планировал продать в летний период 2025 года. В июле 2025 года он продал автомобиль Липину В.В. за 400000 рублей. В момент сделки Липин В.В. передал ему 200000 рублей наличными, но до настоящего времени Липин В.В. остаток 200000 рублей так и не отдал.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Тавдинский» от 21 декабря 2025 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Пидгайной И.А. о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отказано также в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
29 декабря 2025 года Пидгайная И.А. направила в адрес Липина В.В. претензию - требование о возмещении неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, потраченных на приобретение автомобиля УАЗ Хантер и личные нужды: 14 июля 2025 года денежные средства в сумме 150000 рублей, 28 августа 2025 года в сумме 120000 рублей, 30000 рублей на приобретение одежды для детей. Выдвинуто требование о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии.
Претензия Липиным В.В. в добровольном порядке исполнена не была.
По обстоятельствам дела в судебном заседании 31 марта 2025 года были допрошены свидетели.
Допрошенная в судебном заседании 31 марта 2026 года путем использования системы видеоконференц-связи с Крутинским районным судом Омской области свидетель ФИО18. пояснила, что ответчик Липин В.В. является ее братом, с истцом Пидгайной И.А. она знакома. С мая 2025 по октябрь 2025 Пидгайная проживала с Липиным в его доме, привезла в дом свои вещи по адресу: <адрес>. Пидгайная покупала в дом электрочайник, телефон, микроволновую печь, холодильник, бензопилу, обувь, также покупала продукты питания, оплачивала интернет и другие бытовые расходы. Деньги Пидгайная Липину не давала, но сама на свои деньги приобретала вещи, на свою карту она купила телефон для несовершеннолетнего сына Липина - Игната. В период совместного проживания Липина и Пидгайной Липин не работал. Были ли между Липиным и Пидгайной долговые обязательства, ей не известно, но знает, что Пидгайная на свое имя оформляла кредит. По приобретению машины ей известно, что в июле 2025 года Липин приобрел машину УАЗ, на покупку данной машину она дала ему часть денег в размере 50000 рублей, остальную часть денежных средств в размере 150000 рублей Липину дала Пидгайная. Пидгайная ей говорила, что давала Липину 120000 рублей на приобретение манипулятора, но она не видела, что Пидгайная передавала эти деньги. Когда Пидгайная уезжала от Липина, то все вещи, приобретенные Пидгайной, были в его доме. Липин ей говорил, что эти вещи приобретала Ирина для него в долг. После расставания Пидгайной и Липина, все купленные Ириной вещи так и остались в доме Липина.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании 31 марта 2026 года пояснила, что с Пидгайной И.А. она состоит в дружеских отношениях. Ей известно, что с мая 2025 года по 11 октября 2025 года Пидгайная проживала совместно с Липиным в его доме по адресу: г. Тавда, ул. Гоголя, д. 6. Липин часто просил у Ирины деньги наличными и она давала ему деньги. Сыну Липина был нужен новый телефон и новая одежда к школе, и Ирина все это покупала на свои деньги. Также дочери Липина она покупала новый телефон на день рождения. Все расходы Пидгайная оплачивала со своей кредитной карты. Со слов Пидгайной ей также известно, что она взяла кредит в размере 150000 рублей, сняла в банкомате деньги и передала эти деньги Липину на приобретение машины. Все вещи и бытовые приборы, что она покупала находятся в доме Липина, решила вернуть деньги через суд. Со слов Пидгайной ей известно, что все, за что она платила и давала деньги Липину, он обещал вернуть деньги, но очевидцем такого разговора она не была, с Липиным на это тему вообще никогда не говорила.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании 31 марта 2026 года пояснила, что Пидгайная познакомилась с Липиным в мае 2025 года, и до осени 2025 года она жила в доме Липина. В период их совместного проживания Пидгайная покупала вещи, бытовую технику, продукты на свои деньги, они вели общее хозяйство. Со слов Пидгайной знает, что Липину она давала на машину 150000 рублей, а также еще 120000 рублей частями. При ней Пидгайная деньги Липину не передавала, знает она об этом со слов Ирины. Она знает, что Ирина приобретала в дом Липина микроволновую печь, покупала телефон для сына Липина, а также все необходимое для школы: одежду, школьные принадлежности. Со слов Пидгайной ей известно, что Липин обещал вернуть ей деньги за машину и за товары, приобретенные для детей. Все что Пидгайная приобретала в дом Липина, она приобретала по его просьбе. Оформлялись ли между Пидгайной и Липиной долговые обязательства, ей не известно, с Липиным по этому поводу она не разговаривала.
С учетом представленных доказательств, их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что с учетом пояснений ответчика, а также письменного доказательства в подтверждение долга 150000 рублей со стороны ответчика - объяснения Липина В.В. в полицию от 12 декабря 2025 года, нашел свое подтверждения факт возникновения у Липина В.В. перед Пидгайной И.А. долговых обязательств на сумму 150000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Требование о возврате денежных средств в этой сумме было предъявлено истцом ответчику, но по настоящее время долг ответчиком не возвращен.
Вместе с тем, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 120000 рублей в долг, и возникновении у ответчика обязанности возвратить данные денежные средства. Свидетельские показания не могут использоваться для подтверждения факта займа или его условий. Кроме того, ни один из свидетелей не присутствовал при передаче Пидгайной И.А. денежных средств в сумме 120000 рублей Липину В.В., некоторые свидетели заявляют об этом со слов Пидгайной И.А. Кроме того сама Пидгайная И.А. пояснила, что передавала деньги частями, но когда именно, и в каких денежных суммах, сказать не могла. Свидетелю Портнягиной О.В. Пидгайная И.А. сообщила, что 120000 рублей предоставляла для манипулятора, что противоречит пояснениям Пидгайной И.А. в судебном заседании.
Кроме того, суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца 120000 рублей, и как неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Поскольку на протяжении пяти месяцев Пидгайная И.А. и Липин В.В. состояли в отношениях сожительства (фактических семейных отношениях без регистрации брака) суд квалифицируют добровольные денежные переводы как безвозмездные (дарение в силу личных отношений). Между сторонами нет совместной собственности (как при зарегистрированном браке), нет автоматического обязательства возврата, передача денег без письменного договора займа, расписки или хотя бы переписки с условием возврата расценивается как подарок. На истце лежит обязанность доказать наличие основания для возврата.
Из пояснений Пидгайной И.А. следует, что денежные средства она передавала Липину В.В. частями на различные нужды и общая сумма денежных средств составила 120000 рублей, в сентябре 2025 года они планировали зарегистрировать брак. При возможной передачи небольших денежных сумм Пидгайная И.А. знала об отсутствии обязательства, действовала добровольно в период близких отношений, и доказательств, подтверждающих, что между сторонами возникла договоренность (даже в устной форме) для возврата денежных средств Липиным В.В. Пидгайной И.А., истцом суду не представлено, при данных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска по данным доводам также не имеется.
Суд считает, что причиной предъявления требований истца к ответчику о возмещении 120000 рублей является расставание, прекращение проживания истца с ответчиком, поскольку в период совместного проживания истец к ответчику требования о возмещении 120000 рублей не предъявлял. Истец заявила, что расходы ей понесены добровольно, в силу личных отношений, без обязательств, следовательно, истец знала об отсутствии у ответчика перед ней обязательства. Кроме того, истцом не доказана передача денежных средств Липину В.В. в размере 120000 рублей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.
При установленных обстоятельствах с ответчика Липина В.В. в пользу Пидгайной И.А. подлежит взысканию 92649 рублей 87 копеек как неосновательное обогащение и 150000 рублей как долговые обязательства. В остальной части исковые требования Пидгайной И.А. удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21600 рублей (11600 рублей за исковое заявление +10000 рублей за заявление об обеспечении иска), поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований на сумму 242649,87 рублей (67 % от удовлетворенных исковых требований), в связи с чем, возмещению в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 14472 рубля (что составляет 67% от уплаченной госпошлины – 21600 рублей).
Принятые определением суда от 03 марта 2026 года обеспечительные меры в пределах заявленных требований 363981 рубль 87 копеек сохранить до исполнения решения суда в части удовлетворенных исковых требований (242649 рублей 87 копеек), в остальной части (в отказанных исковых требованиях на сумму 120000 рублей) обеспечительные меры сохранить до вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пидгайной ФИО19 к Липину ФИО20 удовлетворить частично.
Взыскать с Липина ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан гражданин ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Пидгайной ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан гражданин ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 242649 рублей 87 копеек, из которых 92649 рублей 87 копеек- неосновательное обогащение, 150000 рублей - долг.
В остальной части исковые требования Пидгайной ФИО23 к Липину ФИО24 оставить без удовлетворения.
Взыскать с Липина ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан гражданин ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Пидгайной ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан гражданин ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14472 рубля.
Принятые определением суда от 03 марта 2026 года обеспечительные меры в пределах заявленных требований 363981 рубль 87 копеек сохранить до исполнения решения суда в части удовлетворенных исковых требований на сумму 242649 рублей 87 копеек, в остальной части (в отказанных исковых требованиях на сумму 120000 рублей) обеспечительные меры сохранить до вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области со дня составления мотивированного решения, то есть с 20 мая 2026 года.
Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.
Председательствующий судья п/п Федотова Н.С.
Копия верна
Судья Федотова Н.С.
СПРАВКА
Решение(определение) Тавдинского районного суда Свердловской области от 05 мая 2026 года, в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 23 июня 2026 года. Подлинник решения(определения) находится в томе 1 в гражданском(административном) деле № ) в производстве Тавдинского районного суда Свердловской области.
Председатель суда Емельянов Р.В.
Секретарь суда Жирякова С.М.