АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> края 3 сентября 2026 года
Елизовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующей судьи Леванковой Н.Л., при секретаре Никитиной О.В., с участием:
помощника Елизовского городского прокурора Белан Ю.А., защитника-адвоката Яновского Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Проценко А.А. и его защитника – адвоката Яновского Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Проценко А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:
Проценко Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, работающий председателем <данные изъяты>, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей за каждое преступление.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено Проценко А.А. окончательное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.
Кроме того приняты решения в отношении вещественных доказательств по делу.
По приговору Проценко А.А. осуждён за воспрепятствование исполнению вступивших в законную силу решения суда и иных судебных актов служащим иной организации, совершённое трижды.
Согласно приговору, преступления совершены в <адрес> края, одно из них - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, другие два - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждое, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Проценко А.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Проценко А.А. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым. Считает, что мировой судья не в должной мере оценил прямое доказательство отсутствия у него умысла на воспрепятствование исполнению судебного решения, а именно его письменную резолюцию на всех постановлениях судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату Свидетель №6 – «бухгалтерия – к исполнению», а также факт фактического удержания из зарплаты Свидетель №6 денежных средств по указанным постановлениям. Указывает, что мировой судья не дал оценку показаниям свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым в одном случае та утверждала, что конкретных слов «не перечислять по Свидетель №6 денежные средства в ФССП» Проценко не произносил, а говорил, что «заплатим позже», в другом – «давал указания не перечислять денежные средства». Также указывает, что мировой судья не оценил показания Свидетель №7 с точки зрения её заинтересованности в исходе дела, поскольку последняя являлась бухгалтером в ПО «Елизовский Хлебокомбинат», имеющим право электронной подписи в банке и возможность самостоятельно формировать и направлять платежные поручения в ФССП, а также не верно оценил его переписку с Свидетель №7 в мессенджере ВотсАпп, отсутствие указаний «не перечислять» в которой свидетельствует о его непричастности к преступлениям. Считает, что в ходе судебного разбирательства не установлена причинная связь между его действиями и фактом неперечисления денежных средств. Ссылаясь на даты блокировки банковских счетов предприятия, бездействие судебных приставов-исполнителей, на полное погашение им задолженности перед взыскателем, полагает, что не доказано его активное воспрепятствование неисполнению судебных решений и злостность его действий. Обращает внимание на то, что в случае с другими работниками Хлебокомбината, которые обращались к нему с претензиями о неперечислении денежных средств по исполнительным листам, он тут же давал указания в бухгалтерию немедленно осуществить перечисления, что исполнялось. Считает, что он необоснованно осужден за три преступления, поскольку все вменённые действия выполнены в отношении одного лица, в один период времени, в отношении одного и того же объекта, являются тождественными. Также полагает, что наличие у него цели продления финансово-хозяйственной деятельности Хлебокомбината, о чём утверждается в приговоре, не означает наличие у него умысла на воспрепятствование исполнению судебных актов. Просит вынести оправдательный приговор по предъявленному обвинению либо прекратить уголовное дело в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Яновский Р.С. также выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагая, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён уголовный закон. Указывает, что приговором описаны преступления в виде воспрепятствования, то есть действий, вместе с тем этим же приговором утверждается, что Проценко, давал указания не переводить денежные средства, что означает бездействие. Также указывает, что в приговоре не приведено количество данных Проценко бухгалтеру Свидетель №7 указаний, их даты, время и иные обстоятельства каждого. Обращает внимание на то, что в приговоре не раскрыто, что подтверждает приведённое в нём доказательство - телефонная переписка Проценко с Свидетель №7, а также не дана оценка тому, что исполнительные документы, отписанные Проценко Свидетель №7 с резолюцией «к исполнению», в последующем возвращены ею по собственному решению в службу судебных приставов. Считает неубедительной позицию свидетеля Свидетель №7 о том, что Проценко, давая письменное указание исполнить постановления пристава, тут же устно указывал ей их не исполнять, отмечая, что Свидетель №7, как главный бухгалтер предприятия, является должностным лицом, обладающим соответствующими административно-хозяйственными функциями и несущим персональную ответственность. Также обращает внимание на то, что исполнительное производство в отношении Свидетель №6 было прекращено приставом-исполнителем на основании собственных предположений, которые не проверялись, что ставит под сомнение выводы мирового судьи в приговоре о дезорганизации работы системы исполнения судебных актов. Считает необоснованной квалификацию действий Проценко как три самостоятельных преступления. Также ссылаясь на то, что денежные средства всё же были перечислены в ФССП, считает, что вменённые Проценко преступления перестали быть общественно опасными, а потому имелись основания для применения положений ст. 80.1 УК РФ. Просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии Проценко состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ по каждому деянию.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Белан Ю.А. находит несостоятельными изложенные в них доводы. Полагая обвинительный приговор обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.
Выслушав пояснения защитника осуждённого – адвоката Яновского Р.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, а также мнение помощника прокурора Белан Ю.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учётом поданных возражений, считает постановление обвинительного приговора по делу правильным.
Вопреки мнению апеллянтов в жалобе, вина осуждённого в воспрепятствовании исполнению вступивших в законную силу решения суда и иных судебных актов служащим иной организации при обстоятельствах, установленных судом, доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведёнными в приговоре суда первой инстанции.
Согласно оглашенным в судебном заседании собственным показаниям осуждённого Проценко А.А., данным на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ПО «Елизовский хлебокомбинат», в котором он является председателем, из службы судебных приставов (ФССП) <адрес> поступило одно постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы работника Хлебокомбината Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ – ещё два других аналогичного характера постановления в отношении неё же из Ключевской и Быстринской службы судебных приставов. Указанные постановления он передал в бухгалтерию Общества со своей письменной резолюцией об их исполнения.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии и в судебном заседании, в период с 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ она по договору оказывала бухгалтерские услуги ПО «Елизовский хлебокомбинат», руководителем которого являлся Проценко. Она не входила в штатное расписание Общества, и без разрешения Проценко, который лично контролировал расходы Общества, не выполняла никаких самостоятельных финансовых действий. В период её работы в указанную организацию поступали постановления судебных приставов об удержании из заработной платы работников денежных средств по судебным решениям, в том числе 3 постановления в 2023 году - с Свидетель №6, на основании которых с октября 2023 года по август 2024 года из зарплаты последней ежемесячно удерживались 50% доходов, которые в течение 3 дней должны были перечисляться на депозитные счета ФССП. Однако удержанные деньги оставались на счётах Хлебокомбината и в дальнейшем расходовались на нужды Общества, которое находилось в тяжелом финансовом положении. Проценко озвучивал ей, что перечисления в ФССП будут произведены позже, после выполнения более приоритетных платежей – расчетов с поставщиками, выплаты зарплаты, налогов и т.д. Это она воспринимала как указания не перечислять удержанные из зарплаты деньги в службу судебных приставов. Когда кто-то из других работников (Гахгвердиев, Свидетель №15 и др.), в отношении которых также имелись постановления ФССП об удержаниях из заработной платы, приходил к ней выяснять, почему деньги удерживаются, но не перечисляются, она всех отправляла к Проценко, который в последующем давал ей распоряжение произвести перечисление на счет ФССП, что она и делала.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в период работы с марта по октябрь 2024 года в отделе бухгалтерии на вышеуказанном Хлебокомбинате она начисляла заработную плату работникам и вела кассовые документы. Всеми деньгами, находившимися на счетах и в кассе Общества, фактически распоряжался только Проценко. Без его разрешения никакие перечисления не производились. Проценко получал из службы судебных приставов постановления об обращении взыскания на доходы работников Хлебокомбината и отписывал их в бухгалтерию на исполнение, в том числе по Свидетель №6, из заработной платы которой в период 2023-2024 годов производились удержания. Удержанные деньги, в том числе – с других работников, бухгалтерской проводкой переносились с зарплатного счета предприятия на бухгалтерский счет, предназначенный для расчетов по удержанию. Перечислениями по данному счету распоряжался Проценко, и по его указанию – Свидетель №7. Об удержаниях из зарплаты работников Проценко знал из предоставляемых ею Проценко ежемесячно расчетно-платежных ведомостей.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №9, данным на предварительном следствии, в период работы в ПО «Елизовский хлебокомбинат» с марта 2023 года по март 2024 года бухгалтером она вела кассу, выдавала зарплату работникам. С осени 2023 года у Общества начались финансовые проблемы, налоговый орган периодически блокировал банковские счета, но один всегда оставался действующим. Зарплата и расчеты с поставщиками осуществлялись с задержками. Она ежедневно отчитывалась перед Проценко о том, сколько денег поступило в кассу и сколько осталось. В бухгалтерию с жалобами на непоступление удержаний из заработной платы в службу судебных приставов неоднократно обращались работники Хлебокомбината.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №11, в период с июня по июль 2024 года она вела кассу, работала в программе 1С в бухгалтерии вышеуказанного Хлебокомбината. Все платежные ведомости составлялись работниками бухгалтерии строго по указанию Проценко, и он же распоряжался всеми деньгами, которые находились на счетах и в кассе Общества, и сам принимал решения о различных перечислениях. В бухгалтерию часто приходили работники Хлебокомбината разбираться, почему произведенные из их зарплаты удержания не перечисляются в службу судебных приставов.
Свидетель Свидетель №12 – товаровед ПО «Елизовский хлебокомбинат», на предварительном следствии показала, что с 2023 года в организации стали появляться задолженности по расчетам с поставщиками. Руководитель Проценко по этому поводу говорил, что нет денег. Все финансовые вопросы по расчетам с поставщиками она обсуждала только с Проценко. Бухгалтерия выдавала ей деньги в подотчет только по распоряжению Проценко. Только он решал все финансовые вопросы Общества.
Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что с сентября 2021 года по июль 2024 года трудилась в ПО «Елизовский хлебокомбинат». В 2023 году в отношении неё на основании судебных решений о взыскании денежных средств службой судебных приставов <адрес> и <адрес> были возбуждены исполнительные производства, документы на удержание из заработной платы были направлены по месту её работы. С октября 2023 года по июль 2024 года из её заработной платы производились удержания по исполнительным документам в размере 50%, о чём свидетельствовали расчетные листки. О том, что деньги удерживались, но не перечислялись на счет ФССП, ей стало известно от пристава в июне 2025 года. Главным бухгалтером на Хлебокомбинате являлась Свидетель №7, которая говорила ей, что поступает так, как ей скажет Проценко.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №13, в период его работы на Елизовском хлебокомбинате с 2023 по 2024 годы из его заработной платы ежемесячно удерживали 70% дохода по алиментам. В 2024 году от пристава-исполнителя ему стало известно о том, что удержанные деньги взыскателю не поступают, в связи с чем он обратился с данным вопросом к Проценко, который занимался всей финансово-хозяйственной деятельностью Общества, после чего деньги были перечислены. Все перечисления в Обществе производились бухгалтерией только с разрешения Проценко.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №15, в период её работы в ПО «Елизовский хлебокомбинат» в 2023-2024 годах из её заработной платы производились удержания по постановлениям службы судебных приставов, которые, как она узнала в октябре 2024 года, не перечислялись на счет ФССП. При её обращении к Проценко последний пояснил, что денег у Общества на выплаты нет, в связи с чем она самостоятельно погашала задолженности.
В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №14, с августа 2023 года по постановлению службы судебных приставов из его заработной платы в ПО «Елизовский хлебокомбинат» производились удержания по исполнительному производству в счет оплаты алиментов, однако, как он узнал от пристава летом 2024 года, по назначению не перечислялись. По этому вопросу он обратился к бухгалтеру Свидетель №7, но та направила его к Проценко, к которому он так и не пошёл. Вместе с тем он неоднократно обращался к Проценко по поводу задержек выплаты заработной платы, зная, что только тот решает вопросы о перечислениях.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что являясь судебным приставов-исполнителем Елизовского РОСП, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Елизовским районным судом, она вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Свидетель №6, которое направила для исполнения по месту работы последней в ПО «Елизовский хлебокомбинат». В указанном постановлении руководителю предприятия разъяснены сроки и размер удержаний, реквизиты для перечисления удержаний, а также последствия злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда либо воспрепятствования его исполнению. Однако перечисления на депозитный счет Елизовского РОСП до ДД.ММ.ГГГГ так и не поступили.
Из оглашенных показаний свидетеля Еременковой следует, что по находящимся в её производстве исполнительным производствам в отношении должника Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ она вынесла два постановления об обращении взыскания на заработную плату Свидетель №6, которые в ноябре 2023 года направила для исполнения руководителю ПО «Елизовский Хлебокомбинат», разъяснив в них размеры удержаний, сроки уплаты и последствия неисполнения судебных решений. С указанного времени по 2024 год перечислений по Свидетель №6 на депозитный счет ФССП не было.
В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, являясь судебным приставом-исполнителем, она направляла по месту работы должника по алиментам Свидетель №13 в ПО «Елизовский хлебокомбинат» постановление об удержании денежных средств по судебному решению. С декабря 2023 года по июнь 2024 года деньги взыскателю не поступали, в связи с чем она позвонила в бухгалтерию предприятия. Бухгалтер Свидетель №7 сообщила, что денег у предприятия нет, однако после разговора все удержания были перечислены платежными поручениями от ИП Свидетель №7. При этом последняя впоследствии ей пояснила, что у Хлебокомбината проблемы со счетами, поэтому та использовала свой счет.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Трифоновой, по находящемуся в её производстве исполнительному производству, возбужденному службой судебных приставов в отношении Свидетель №14 на основании судебного решения о взыскании алиментов, перечисления из ПО «Елизовский хлебокомбинат» удержаний из зарплаты указанного должника на счет взыскателя с момента направления соответствующего постановления в организацию в августе 2023 года по март 2024 года были 2 раза с большой задержкой.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, по находящему в её производстве сводному исполнительному производству, возбужденному службой судебных приставов в отношении Свидетель №15 на основании судебных решений о взыскании кредитных обязательств, перечисления на счет ФССП с места работы последней - ПО «Елизовский хлебокомбинат», в период с 2022 года по ноябрь 2024 года происходили с большой задержкой, один раз в несколько месяцев, при том, что эти перечисления должны осуществляться в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы должнику, о чём разъяснено в постановлениях, направленных на предприятие.
Согласно копиям решений Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебных приказов мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу, электронного исполнительного листа Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Свидетель №6 в пользу КГКУ «Камчатский центр выплат государственных и социальных пособий» взысканы 57 020,44 рубля, в пользу ПАО Сбербанк – 82 679,66 рублей и 276 557,57 рублей; на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ФССП России о возбуждении исполнительного производства, в отношении Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены три исполнительных производства; согласно трем постановлениям того же органа об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решено обратить взыскание на доходы должника Свидетель №6 по месту её работы в ПО «Елизовский хлебокомбинат», удержания производить на депозитный счет ФССП, в постановлении разъяснена обязанность производить перечисления в течение 3 дней со дня выплаты должнику дохода, а также последствия злостного неисполнения судебного решения или воспрепятствования его исполнению; в соответствии с копией реестра почтовых отправлений ФССП и страниц сайта «Почта России», указанные три постановления направлены в ПО «Елизовский хлебокомбинат» и вручены адресату: одно – ДД.ММ.ГГГГ, два - ДД.ММ.ГГГГ; согласно копиям таблиц и справок по депозитному счету к исполнительным производствам, справок о движении денежных средств по депозитному счету к исполнительным производствам, расчетных листков Свидетель №6, платежных ведомостей, из заработной платы Свидетель №6 по вышеуказанным трем постановлениям ФССП в период с ноября 2023 года по август 2024 года производились ежемесячные денежные удержания, которые на депозитные счета по исполнительным производствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступили.
Соответствующими протоколами (осмотра места происшествия, осмотра предметов) установлено и осмотрено место совершения преступления, изъяты и осмотрены вышеуказанные документы, а также ДВД-Р диски с финансовыми документами ПО «Елизовский хлебокомбинат» и банковские выписки по счетам Общества за исследуемый период. Документы признаны вещественными доказательствами.
Заключениями судебных экспертиз №, № установлены суммы удержаний из заработной платы Свидетель №6 в ПО «Елизовский хлебокомбинат» в исследуемый период, факт их неперечисления в исследуемый период на депозитные счета ФССП, а также достаточность на остатке ПО «Елизовский хлебокомбинат» денежных средств для перечислений денежных средств на депозитные счета отделений службы судебных приставов по вышеуказанным трем исполнительным производствам в отношении Свидетель №6.
В соответствии с копиями приказов ПО «Елизовский хлебокомбинат», трудового договора, Свидетель №6 трудилась в указанной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Свидетель №7 оказывала указанному Обществу возмездные бухгалтерские услуги в указанный период с почасовой оплатой услуг. Согласно копиям выписок из протоколов Общего собрания пайщиков Общества, Устава Общества, выписки из ЕГРЮЛ, Проценко с 2021 года по настоящее время является председателем Совета некоммерческой организации ПО «Елизовский хлебокомбинат», действует без доверенности от имени Общества, даёт работникам обязательные для исполнения указания, распоряжается имуществом Общества, осуществляет финансово-хозяйственную деятельность Общества и несёт за неё полную ответственность.
Выводы мирового судьи о том, что Проценко воспрепятствовал исполнению судебных актов и сделал это умышленно, мотивированы в приговоре и основаны на исследованных доказательствах. Как верно указал мировой судья в приговоре, под воспрепятствованием исполнению судебного акта понимается создание препятствий для своевременного исполнения судебного решения, а равно непринятие мер, призванных создать необходимые условия для его исполнения. Из показаний свидетелей Свидетель №7, Проценко, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12 следует, что решения о любых перечислениях денежных средств принимал исключительно Проценко, он полностью владел состоянием счетов Общества и остатками денежных средств в кассе, которыми интересовался ежедневно. Из этих же показаний, а также собственных показаний Проценко также установлено, что он достоверно знал о поступивших из ФССП в Общество постановлениях в отношении Свидетель №6 и необходимости их исполнения, собственноручно дал работникам бухгалтерии письменные указания об исполнении постановлений, понимая, что эти указания будут исполнены лишь частично, исходя из негласно установленного в организации порядка распоряжения финансами Общества только с разрешения Проценко, а именно путем осуществления ежемесячных удержаний из заработной платы должника в установленных размерах, в том числе должника Свидетель №6, без дальнейшего перечисления удержаний на депозитные счета ФССП, и зная об этих удержаниях, в том числе из предоставляемых ему ежемесячно расчетно-платежных ведомостей, Проценко на протяжении длительного времени чинил препятствия к перечислению денежных средств в целях продления финансово-хозяйственной деятельности Общества, которое находилось в затруднённом финансовом положении, в частности, игнорируя сообщения Свидетель №7 об имеющихся задолженностях по постановлениям судебных приставов и необходимости расчетов, распоряжался о перечислениях имеющихся у Общества денежных средств на иные, по его мнению, более значимые цели. Сообщая Свидетель №7 о том, что «заплатим позже», что не отрицал и сам Проценко, последний фактически давал указания бухгалтеру Свидетель №7, не обладающей правом принятия самостоятельных финансовых решений в Обществе согласно сложившемуся порядку управления, не осуществлять денежные переводы, вплоть до увольнения Свидетель №6.
Доводы осуждённого и его защитника об отсутствии реальной возможности исполнить решения суда в отношении Свидетель №6 ввиду тяжелого финансового положения Общества (наличия арестованных счетов), заявленные в жалобах, также получили оценку в приговоре. Ведение обществом хозяйственной деятельности в исследуемый период, в том числе выплата заработной платы работникам, из которой производились удержания, на что обратил внимание мировой судья в приговоре, равно как и наличие постоянно как минимум одного действующего (незаблокированного) банковского счета и остатков на банковских счетах денежных средств, достаточных для исполнения судебных актов, подтверждается вышеприведёнными показаниями свидетелей – работников бухгалтерии ПО «Елизовский хлебокомбинат», в том числе бухгалтера Свидетель №9, а также заключениями экспертов, основанными на исследованных бухгалтерских и иных финансовых документах Общества, в последующем осмотренных и признанных вещественными доказательствами по делу.
Статус Проценко, как служащего иной организации, подтверждён исследованными материалами дела, в том числе протоколом общего собрания потребительского Общества, Уставом организации, выпиской из ЕГРЮЛ.
Судебные акты (решение и судебные приказы), на основе которых службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства в отношении должника Свидетель №6, вступили в законную силу, подлежали неукоснительному исполнению.
Таким образом, доводы осуждённого и его защитника о недостаточности доказательств вины Проценко в содеянном опровергаются приведенными выше доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре суда первой инстанции.
Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность Проценко, в исследованных доказательствах суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, приведённые показания даны лицами, непосредственно участвовавшими в исследуемых событиях, в отсутствие каких-либо оснований для оговора.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности подсудимого, и у суда не имелось оснований не доверять им.
Постановленные выводы в обжалуемом приговоре основаны на материалах дела и в должной степени мотивированы.
Вопреки утверждениям защитника осуждённого, действиям Свидетель №7 по возвращению в службу судебных приставов исполнительных документов, отписанных Проценко в бухгалтерию с резолюцией «к исполнению», дана оценка в приговоре. Как верно указал мировой судья, правовых оснований хранить в ПО «Елизовский хлебокомбинат» исполнительные документы по Свидетель №6 после увольнения этого сотрудника, в соответствии с ч. 4.1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», у Свидетель №7 не имелось.
Доводы апелляционных жалоб о наличии у бухгалтера Свидетель №7 заинтересованности в исходе дела являются несостоятельными. Как это следует из исследованных доказательств, Свидетель №7, несмотря на то, что являлась должностным лицом, обладающим соответствующими административно-хозяйственными функциями, несущим персональную ответственность, не состояла в штате предприятия, оказывала возмездные бухгалтерские услуги по договору как индивидуальный предприниматель, удержанные денежные средства оставались на счете Общества, к которому она не имела прямого отношения.
Как верно отражено в приговоре, общественная опасность преступления, совершённого Проценко, заключается в дезорганизации работы системы исполнения судебных актов. Вместе с тем, само по себе необоснованное прекращение приставом-исполнителем исполнительного производства, тем более после даты возвращения постановления об удержаниях, не ставит под сомнение влияние действий Проценко на дезорганизацию работы системы исполнения судебных актов в целом.
Вопреки мнению защитника в жалобе, само по себе заглаживание вреда, причинённого преступлением, не означает, что лицо или совершённое им преступление перестали быть общественно опасными. В этой связи оснований для безусловного применения положений ст. 80.1 УК РФ у мирового судьи не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, а в дальнейшем и в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В обжалуемом приговоре такие сведения отражены. В этой связи отсутствие в приговоре данных о конкретном количестве, времени и обстоятельствах каждого из данных Проценко бухгалтеру Свидетель №7 указаний о неисполнении постановлений судебных приставов, и соответственно судебных актов, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, не является.
Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, в части, касающейся указаний Проценко не перечислять денежные средства в службу судебных приставов, не усматривается. Как видно из протокола судебного заседания, Свидетель №7 пояснила суду, что прямых вербальных указаний не перечислять денежные средства по исполнительным постановлениям Проценко ей не давал. Вместе с тем, постоянные ссылки Проценко на отсутствие денежных средств в Обществе на эти цели, избирательный подход Проценко к расходованию денежных средств организации в тот или иной адрес с упором на расходование их на текущую деятельность Общества, с учётом доминирующего статуса Проценко в организации, являющегося руководителем и главным распорядителем денежных средств Общества, номинального владения ею электронной подписью банковских документов, она, как следует из её показаний, фактически воспринимала как указание не перечислять денежные средства в ФССП до тех пор, пока финансовое состояние Общества не улучшится. В целом аналогичные показания в этой части Свидетель №7 дала и на предварительном следствии.
Свидетель Свидетель №7, как и иные свидетели по делу, показания которых положены в основу обжалуемого приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, замечаний по окончании допросов не имели, наличие у них оснований для оговора Проценко мировым судьей не было установлено. В этой связи оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей по делу, не имеется.
Вместе с тем, как верно обращено внимание в апелляционной жалобе защитника, мировым судьёй в приговоре не раскрыто основное содержание доказательства виновности Проценко в преступлении - скриншотов переписки Проценко с Свидетель №7 в мессенджере телефона. По указанной причине это доказательство подлежит исключению из приговора. При этом такое обстоятельство не ставит под сомнение виновность Проценко в содеянном.
При таких обстоятельствах, в том числе с учетом иных доводов апелляционных жалоб, поводов для постановления оправдательного приговора в отношении Проценко не имеется.
Вместе с тем приговор в отношении Проценко подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части квалификации его действий как три самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ.
Так, по смыслу закона деяние, объективная сторона которого образована рядом тождественных преступных действий, объединённых единым умыслом, направленным на достижение общей цели, совершаемых в отношении одного объекта преступного посягательства, с небольшим разрывом во времени, следует рассматривать как единое продолжаемое преступление.
Из установленных судом фактических обстоятельств, признанных доказанными, следует, что Проценко, являясь председателем некоммерческой организации ПО «Елизовский хлебокомбинат», обладающим всеми организационно-распорядительными функциями в организации и являясь распорядителем финансово-хозяйственной деятельностью Общества, то есть служащим иной организации, получив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления судебных приставов об обращении взыскания на заработную плату работника возглавляемой им организации Свидетель №6, вынесенные в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решения Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и судебных приказов мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту исполнения своих должностных обязанностей по адресу: <адрес>, зная о сроке исполнения таких постановлений, равном трем дням со дня выплаты доходов должнику, действуя умышленно, в целях продления финансово-хозяйственной деятельности ПО «Елизовский хлебокомбинат», давал указания находящейся в его подчинении бухгалтеру Свидетель №7 не переводить удержанные из заработной платы Свидетель №6 денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитные счета соответствующих районных отделений судебных приставов УФССП России по <адрес> и Чукотскому автономному округу, тем самым воспрепятствовал в указанный период времени исполнению вышеуказанных вступивших в законную силу судебного решения и судебных актов о взыскании в пользу: КГКУ «Камчатский центр выплат государственных и социальных пособий» - суммы 55 165,48 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 1 854,96 рублей; ПАО «Сбербанк» - суммы 81 359,27 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 1 320,39 рублей; ПАО «Сбербанк» - суммы 273 589,62 рубля и расходов по уплате государственной пошлины 2 967,95 рублей.
Действия Проценко квалифицированы судом первой инстанции по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ, как три самостоятельных преступления.
Однако такая квалификация действий Проценко является неверной.
Согласно вышеприведенному описанию преступных действий, а также исследованным доказательствам, в том числе показаниям Проценко и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, а также Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №14, обоснованно признанным судом достоверными, постановления об обращении взыскания на доходы Свидетель №6 поступили в ПО «Елизовский хлебокомбинат» в ноябре 2023 года, к этому времени финансовое положение указанной организации уже являлось неблагоприятным, имелись задержки выплаты заработной платы, задолженности перед поставщиками и по налогам. При этом в это же время в Обществе имелись на исполнении постановления об обращении взыскания на доходы и других работников Общества, денежные средства по которым из зарплаты должников аналогичным образом удерживались и не перечислялись на депозитные счета районных отделений ФССП. Из этих показаний, а также свидетельских показаний судебных приставов-исполнителей Свидетель №3, Трифоновой, Свидетель №5 также следует, что перечисления задолженностей по другим должникам, в том числе по алиментным обязательствам, осуществлялись, но только после звонков в бухгалтерию организации либо после указания на отсутствие перечислений непосредственно должникам, которые добивались исполнения постановлений путем личного обращения в бухгалтерию либо непосредственно к Проценко.
Таким образом, время поступления постановлений по Свидетель №6 в Общество (ноябрь 2023 года), период совершения преступления (ноябрь 2023 года – август 2024 года), аналогичный характер действий Проценко (планомерное препятствование исполнению судебных решений, в частности - в отношении Свидетель №6, одним и тем же способом, для сохранения денежных средств на текущую деятельность Общества в период неблагоприятного материального положения организации), свидетельствуют о совершении указанных преступных действий с единым умыслом, что составляет в своей совокупности одно преступление.
При таких данных указанные действия Проценко, как они установлены судом первой инстанции, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 315 УК РФ, как единое преступление – воспрепятствование исполнению вступивших в законную силу решения суда и иных судебных актов служащим иной организации.
Эта квалификация не ухудшает положение осуждённого, так как не влечёт за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения, в связи с этим суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующие изменения, которые, в свою очередь, влекут исключение из приговора ссылку на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, и как следствие, снижение размера наказания.
Наказание Проценко назначено с учётом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, наличия предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности Проценко, который трудоустроен, не имеет иждивенцев, положительно характеризуется, не имеет судимости, имущественного положения Проценко, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Оснований для освобождения Проценко от наказания, для применения ст. 64 УК РФ мировым судьей обоснованно не усмотрено.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении 2 лет после совершения преступления небольшой тяжести.
Согласно ч. 8 ст. 302 УК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.
Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 315 УК РФ, было окончено Проценко ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности уголовного преследования Проценко за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истёк до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.
В связи с этим Проценко подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 315 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Проценко Андрея Александровича изменить.
Действия Проценко А.А., квалифицированные по ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315 УК РФ, квалифицировать по ч. 2 ст. 315 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
Исключить из приговора указание о назначении Проценко А.А. окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить Проценко А.А. от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Апелляционные жалобы осуждённого Проценко А.А. и его защитника – адвоката Яновского Р.С. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в президиум <адрес>вого суда в течение 6 месяцев со дня получения осуждённым вступившего приговора суда в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая Н.Л. Леванкова