РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 июня 2026 года город Тавда
(мотивированное решение составлено 18 июня 2026 года)
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ерохиным И.Н., секретарем судебного заседания Караваевой Ю.Н., с участием представителя ответчика Кашаевой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» к Дроздову ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ТрансСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Дроздову Г.Д., в котором просит взыскать с ответчика Дроздова Г.Д. в пользу ООО «ТрансСервис» в порядке регресса денежные средства в размере 88 686 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование иска указано, что 3 апреля 2023 года между ООО «ТрансСервис» и Дроздовым Г.Д. был заключен трудовой договор №, который расторгнут 3 февраля 2025 года по инициативе ответчика. В период осуществления трудовых функций ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: 15 августа 2023 года по адресу: <адрес>, водитель Дроздов Г.Д., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя транспортным средством (гос. рег. знак №), совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, совершил наезд на стоящее на перекрестке транспортное средство «Шевроле Круз» гос.рег.знак №, принадлежащее ФИО4, в результате которого транспортному средству «Шевроле Круз» был причинен материальный ущерб. Определением от 15 августа 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. 15 августа 2024 года между ФИО4 и ООО «гражданин» заключен договор уступки права требования №ц, согласно которому ФИО4 уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю при ДТП, в пользу ООО «гражданин». ДД.ММ.ГГГГ ООО «гражданин» подало исковое заявление к ФИО1 и ООО «ТрансСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 262 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «гражданин» и ООО «ТрансСервис» заключено мировое соглашение о возмещении ущерба в размере 230 000 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено судом. Во исполнение мирового соглашения ООО «ТрансСервис» перечислило денежные средства в размере 230 000 рублей на расчетный счет истца. 30 декабря 2025 года истцом в адрес Дроздова Г.Д. направлено уведомление №-У-№ о представлении письменных объяснений о причинах возникновения ущерба в размере 230 000 рублей. Однако объяснения не были представлены в разумные сроки. 26 февраля 2026 года, во исполнение ст. 247 ТК РФ комиссия ООО «ТрансСервис» провела служебную проверку по факту причинения прямого действительного ущерба водителем Дроздовым Г.Д. ООО «ТрансСервис» на общую сумму 230 000 рублей. По результатам проверки составлен Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о среднемесячном заработке, средний размер ежемесячной заработной платы ответчика за период с января по декабрь 2024 года составил 88 686 рублей, данная сумма в силу положений трудового законодательства подлежит взысканию с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дел в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Дроздов Г.Д. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направил в суд заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.
В судебном заседании представитель ответчика Кашаева М.Л. просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Скания», госномер № под управлением Дроздова Г.Д. и «Шевроле Круз», госномер № под управлением ФИО5 произошло ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП автомобиль «Скания», принадлежал ответчику ООО «ТрансСервис», у которого Дроздов Г.Д. работал водителем на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дроздова Г.Д. отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Сведений об обжаловании указанного определения, а также о принятом процессуальном решении в отношении ФИО4 в связи с наличием оснований для привлечения его к административной ответственности за нарушение п. 8.4. ПДД у Дроздова Г.Д. не имеется. В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Вина Дроздова Г.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена; работодателем не дана оценка его объяснениям, имеющимся в материалах по факту ДТП о нарушении ФИО6 правил дорожного движения при перестроении, акт об отказе или уклонении Дроздова Г.Д. от предоставления объяснений по факту причинения ущерба работодателем не составлен. Считает, что правовых оснований для взыскания с него причиненного работодателю ущерба не имеется, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с данными требованиями. Также указала, что Дроздов Г.Д. состоит в браке, на иждивении имеет троих детей, работает вахтовым методом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено, что приказом ООО «ТрансСервис» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов Г.Д. принят в Транспортный отдел Екатеринбург на должность водителя автомобиля, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, работа осуществляется в г. Екатеринбург, выполняется вахтовым методом (пункты 1.2, 1.3, 1.4 трудового договора).
По условиям трудового договора за выполняемую работу истцу выплачивается заработная плата: должностной оклад в размере 18 000 рублей, надбавка за вахтовый метод работы – 700 рублей в смену, районный коэффициент заработной платы - 1,15, также на усмотрение работодателя работнику может выплачиваться премия за производственные результаты по итогам работы за месяц, размер премии устанавливается работодателем (п. 3.1 договора).
Трудовым договором предусмотрена ответственность и обязанности работника, в частности установлено, что работник несет ответственность за материальные ценности (автомобиль, телефон, оргтехнику и т.д.) (п. 5.1.8), несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей либо причинения обществу материального ущерба (п. 6.1), а также несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный в результате его действий или бездействия работодателю (п.6.2).
Согласно п. 5.4.3 трудового договора работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной ответственности и применять меры материального воздействия за упущения в работе и нарушение дисциплины труда.
Истец указывает, что трудовой договор с Дроздовым Г.Д. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. Сведений о прекращении трудового договора в материалы дела истцом не представлено, но стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривается.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2024 года в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Скания», государственный регистрационный номер № под управлением Дроздова Г.Д. и «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Шевроле Круз» причинен материальный ущерб.
Собственником транспортного средства «Скания», государственный регистрационный номер № являлось ООО «ТрансСервис». В момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Скания» Дроздов Г.Д. находился при исполнении своих трудовых обязанностей.
15 августа 2024 года между ФИО4 (цедент) и ООО «гражданин» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (договор цессии) №ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного транспортному средству «Шевроле Круз» государственный номер № года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с транспортным средством «Скания» государственный номер №, ко всем лицам, в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, ответственным по действующему законодательству за причиненный имущественный ущерб автомобилю «Шевроле Круз».
ООО «гражданин» обратилось в Чкаловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ТрансСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием транспортных средств «Скания» и «Шевроле Круз».
В рамках возбужденного судом гражданского дела № между ООО «гражданин» и ООО «ТрансСервис» заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2025 года (мотивированное определение составлено 1 ноября 2025 года), по условиям которого ООО «ТрансСервис» обязался оплатить ООО «гражданин» сумму в размере 230 000 рублей в счет погашения материального ущерба, понесенного по причине виновных действий ООО «ТрансСервис» в результате ДТП от 15 августа 2024 года следующими платежами: первый платеж в размере 115 000 рублей - не позднее 10 ноября 2025 года, второй платеж в размере 115 000 рублей - не позднее 01 декабря 2025 года.
Условия мирового соглашения истом были исполнены, ООО «ТрансСервис» перечислило ООО «гражданин» денежные средства в счет погашения материального ущерба по мировому соглашению от 29 октября 2025 года равными платежами в размере по 115 000 рублей 7 ноября 2025 года и 28 ноября 2025 года, а всего 230 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 7 ноября 2025 года и № от 28 ноября 2025 года.
29 декабря 2025 года истцом ООО «ТрансСервис» в адрес ответчика Дроздова Г.Д. направлено уведомление №-У-№, в котором ему предложено в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления представить письменные объяснения о причинах возникновения прямого действительного ущерба в размере 230 000 рублей 00 копеек, в частности указать обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2024 года, оценку собственных действий/бездействия, которые могли привести к указанным последствиям, причины неявки в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в качестве третьего лица по делу №.
Комиссией ООО «ТрансСервис» проведена служебная проверка по факту причинения прямого действительного ущерба водителем Дроздовым Г.Д. ООО «ТрасСервис» на сумму 230 000 рублей, по результатам которой составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого комиссия пришла к мнению, что в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации на Дроздова Г.Д. возлагается материальная ответственность за причиненный ООО «ТрансСервис» прямой действительный ущерб в размере среднего месячного заработка, составляющего 88 686 рублей.
В обоснование своей позиции по делу стороной ответчика, кроме прочего, указано на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд находит данный довод необоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абз. 3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Судом установлено, что выплата сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба осуществлена истцом третьему лицу ООО «гражданин» 7 ноября 2025 года и 28 ноября 2025 года, соответственно с указанного времени начинается исчисление срока исковой давности. С исковым заявлением в суд истец обратился 3 марта 2026 года, то есть в установленный законом срок.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к мнению, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности необходимых условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб.
Из представленных стороной истца доказательств следует, что при проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба, комиссия установила, что 15 августа 2024 года по адресу: <адрес>, водитель Дроздов Г.Д., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб транспортному средству «Шевроле Круз», принадлежащему ФИО4
Вместе с тем, выводы комиссии о виновности Дроздова Г.Д. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являются необоснованным и опровергаются иными материалами дела.
Так, определением инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дроздова Г.Д. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Сведения о том, что данное определение было оспорено и отменено, в материалы дела не представлено.
Суд обращает внимание, что при проведении служебного расследования комиссией изучен административный материал по факту произошедшего 15 августа 2024 года дорожно-транспортного происшествия, из которого установлено, что транспортное средство под управлением Дроздова Г.Д. совершило наезд на стоящее на перекрестке транспортное средство «Шевроле Круз», однако обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вина Дроздова Г.Д. в совершении ДТП не устанавливались, оценка имеющимся в материалах административного дела объяснениям Дроздова Г.Д. комиссией не дана.
Тот факт, что на основании утвержденного судом мирового соглашения, заключенного между ООО «гражданин» и ООО «ТрансСервис», истцом были перечислены ООО «гражданин» денежные средства в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 230 000 рублей, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика Дроздова Г.Д. денежных средств в порядке регресса. В судебном заседании при рассмотрении судом гражданского дела № по иску ООО «гражданин» к ООО «ТрансСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Дроздов Г.Д., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не участвовал, мировое соглашение заключено между ООО «гражданин» и ООО «ТрансСервис» без участия Дроздова Г.Н., с документами, подтверждающими размер причиненного ущерба, работодатель бывшего работника не ознакомил. Виновность в дорожно – транспортном происшествии работника Дроздова Г.Д. в судебном заседании не устанавливалась. Заключение мирового соглашения являлось процессуальным волеизъявлением ООО «гражданин» и ООО «ТрансСервис», что не может являться установлением виновности в дорожно – транспортном происшествии работника.
Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абз. 6 ч. 1 ст.22абз. 6 ч. 1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
Исходя из приведенных норм материального права регламентирующих материальную ответственность работника, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", положений ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом установленных обстоятельств, в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТрансСервис» и возложения на бывшего работника – ответчика Дроздова Г.Д. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, поскольку работодателем не доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» к Дроздову ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 18 июня 2026 года.
Председательствующий гражданин судья Чеблукова М.В.
гражданин гражданин гражданин