ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Тавда
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С., при секретаре Кесарецких К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по иску Минигулова ФИО13 к Островскому ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Деньгина Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности от имени Минигулова Д.А., обратилась в суд с исковым заявлением к Островскому А.В., в котором просит взыскать с Островского А.В. в пользу Минигулова Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере 390000 рублей, судебный расходы по оплате государственной пошлины в размере 12250 рублей, на оплату услуг представителя 50000 рублей.
В обоснование иска указано, что Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга рассматривалось гражданское дело по иску Ильиной ФИО15 к Оболенскому ФИО16, Минигулову ФИО17, Островскому ФИО18 о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Ильина ФИО19 являлась собственником транспортного средства Hyundai Sonata, номер кузова №, паспорт №, № двигателя № (далее - Hyundai Sonata). 09 апреля 2024 г. Ильина А.В. передала автомобиль для ремонта и поиска покупателя для продажи автомобиля Оболенскому ФИО20.
Согласно материалам дела КУСП № от 08 июля 2024 года: 09 апреля 2024-10 апреля 2024 года Ильина ФИО21 передала Оболенскому Л.Л. ключи от автомобиля, оригинал ПТС, СТС, при этом подписанный ей договор купли-продажи она ему не давала, так как хотела лично присутствовать на сделке при продаже автомобиля. В апреле Оболенский А.А. выставил автомобиль на продажу на сайте объявлений «Авто. ру» за 600 000 рублей, однако в период с апреля по май он говорил ей о том, что машину не хотят покупать, так как сумма покупки слишком высокая, в мае 2024 года она связалась с матерью Оболенского А.А., которая подтвердила, что автомобиль находится у нее в паркинге, однако, так как никакой информации о ходе продажи автомобиля она не получала, в мае она потребовала у Оболенского А.А. вернуть ей машину, так как сама нашла покупателя, кроме того, ей нужны были денежные средства на оплату кредита за приобретение машины и оплату аренды помещения, которое она снимает для работы, на что Оболенский А.А. предложил ей еще немного подождать, повременить с продажей машины, так как она хорошая, а также предложил выкупить машину у нее за 400 000 рублей, на что она согласилась, однако деньги он ей так и не передал. В июне 2024 года она увидела принадлежащий ей автомобиль во дворе <адрес>.
Согласно решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, из пояснений Ильиной Л.В. следует, что спорный автомобиль был ею передан Оболенскому А.А. для ремонта и поиска покупателя, однако в последствии она узнала, что автомобиль был продан, без её ведома.
В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Sonata от 12 апреля 2024 года заключенный между Ильиной А.В. (продавец) и Островским А.В. (покупатель), по условиям которого продавец Ильина А.В. продала вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, а покупатель Островский А.В. (далее - «Ответчик») купил данное транспортное средство. Из договора следует, что за данный автомобиль продавец получил денежные средства в размере 280 000 руб. В договоре имеется подпись покупателя Островского А.В., а также подпись продавца Ильиной А.В.
Также представлен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Sonata от 19 апреля 2024 года, заключенный между Ильиной А.В. (продавец) и Минигуловым Д.А. (истец), по условиям которого продавец Ильина А.В. продала вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, а покупатель Минигулов Д.А. купил данное транспортное средство. Из договора следует, что за данный автомобиль продавец получил денежные средства в размере 390 000 руб. Денежные средства за покупку автомобиля были переданы Минигуловым А.А. Островскому А.В. (что ответчиком в судебных заседаниях не оспаривалось).
26 апреля 2024 года Минигулов ФИО22 (далее - «Истец) ставит автомобиль на регистрационный учет. После вступившего в силу решения суда автомобиль передан по акту приема - передачи Ильиной А.В.
При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований денежные средства за автомобиль переданные ответчику в размере 390 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату истцу.
После вынесения решения суда, представителем истца было предложено ответчику вернуть денежные средства, на что был получен отказ, хотя в судебных заседаниях Оболенский А.А. и представитель сторону Истца по встречному иску (Минигулова Д.А.) поддерживали, на последнее судебное заседание не явились, и отказались возмещать полученные денежные средства.
В судебное заседание истец Минигулов Д.А. и его представитель Деньгина Е.В. не явились, направили в суд ходатайство, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Островский А.В. и третье лицо Оболенский А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Конверты с судебной корреспонденцией вернулись в суд за истечением срока хранения.
В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с чем, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, и на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Минигулова ФИО23 к Островскому ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2024 года был составлен договор, согласно которому Минигулов Д.А. (истец) купил транспортное средство Hyundai Sonata у Ильиной А.В., являвшейся собственником данного транспортного средства. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 19 апреля 2024 года стоимость транспортного средства Hyundai Sonata составила 390 000 рублей, которые были переданы истцом Минигуловым Д.А. ответчику Островскому А.В., участвующему в сделке купли-продажи транспортного средства Hyundai Sonata в качестве собственника, купившего автомобиль у Ильиной И.В., но не поставившего его на учет. Ильина И.В. при совершении сделки по купле-продаже автомобиля не присутствовала.
26 апреля 2024 года истец Минигулов Д.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19 апреля 2024 года поставил транспортное средство Hyundai Sonata на регистрационный учет, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 сентября 2025 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2025 года, удовлетворены частично исковые требования Ильиной ФИО25 к Оболенскому ФИО26, Минигулову ФИО27, Островскому ФИО28 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного, применении последствий недействительности сделки, а именно: договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Sonata от 12 апреля 2024 года, заключенный между Ильиной А.В. (продавец) и Островским А.В. (покупатель) - признан недействительным; договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Sonata от 19 апреля 2024 года, заключенный между Ильиной А.В. (продавец) и Минигуловым Д.А. (покупатель) - признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: на Минигулова Д.А. возложена обязанность вернуть Ильиной А.В. транспортное средство марки Hyundai Sonata.
На основании того, что ответчиками не было представлено доказательств передачи денежных средств непосредственно Ильиной А.В., проведенной судебной почерковедческой экспертизой было установлено, что в договоре купли-продажи транспортного средства Hyundai Sonata, номер кузова №, паспорт ТС № №, № двигателя № от 12 апреля 2024 года подпись от имени Ильиной А.В. в графе «подпись продавца» выполнена не Ильиной А.В., а другим лицом с подражанием её подписи, в договоре купли-продажи транспортного средства Hyundai Sonata, номер кузова №, паспорт ТС № № № двигателя №, от 19 апреля 2024 года подпись от имени Ильиной А.В. в графе «подпись продавца» выполнена не Ильиной А.В., а другим лицом с подражанием её подписи, применение двухсторонней реституции в рассматриваемом споре не представилось возможным.
Встречное исковое заявление Минигулова Д.А. к Ильиной А.В., Оболенскому А.А, о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки Hyundai Sonata оставлено без удовлетворения.
16 февраля 2026 года Минигулов Д.А. передал транспортное средство Hyundai Sonata Ильиной А.В., о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства от 16 февраля 2026 года.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2025 года по материалам проверки № от 08.07.2024 года следует, что истец Минигулов Д.А. приобрел транспортное средство Hyundai Sonata в апреле 2024 года по договору купли-продажи, денежные средства в сумме 390 000 рублей за который им были переданы ответчику Островскому А.Г.
Факт получения денежных средств в сумме 390 000 рублей Островским А.Г. от Минигулова Д.А. подтверждается объяснением Островского А.Г. от 14 января 2025 года, полученным в рамках проведения проверки по материалу КУСП № от 08 июля 2024 года, а также не оспаривался Островским А.Г. в ходе судебных заседаний, проведенных 29 января 2025 года, 24 февраля 2025 года, 25 апреля 2025 года, 18 сентября 2025 года в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу № по исковому заявлению Ильиной ФИО29 к Оболенскому ФИО30, Минигулову ФИО31, Островскому ФИО32 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного, применении последствий недействительности сделки.
Так, из объяснения Островского А.В. от 14 января 2025 следует, что он приобрел автомобиль Hyundai Sonata 12 апреля 2024 года за 280 000 рублей. После проведения предпродажной подготовки данный автомобиль был продан им Минигулову Д.А. в апреле 2024 года за 390 000 рублей.
Доказательств того, что Островский А.В. вернул денежные средства за транспортное средство Hyundai Sonata Минигулову Д.А. в полном объеме или в какой-либо части суду не представлено.
Оценивая предоставленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказано, что денежные средства в сумме 390 000 рублей им были переданы ответчику за транспортное средство Hyundai Sonata, которое в целях исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области им было передано 16 февраля 2026 года Ильиной А.В. Денежные средства ответчик истцу возмещать отказался. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 390 000 рублей за транспортное средство Hyundai Sonata. В свою очередь, ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Также Островский А.В. не представил доказательств возврата истцу указанных выше денежных средств.
Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ требования истца в части взыскания с ответчика Островского А.В. неосновательного обогащения в сумме 390 000 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца в части взыскании в его пользу оплаты услуг представителя и государственной пошлины, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Так как истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие несение судебных расходов за услуги представителя по оказанию юридической помощи (договор об оказании услуг, акт выполненных работ, чек, квитанция об оплате и т.п.), представитель истца в судебном заседании не участвовал, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя истца.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12250 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15 марта 2026 года на сумму 12250 рублей, в связи с чем, данные расходы являются судебными и подлежат взысканию в пользу Минигулова Д.А. с Островского А.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Минигулова ФИО33 к Островскому ФИО34 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Островского ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ гражданин) в пользу Минигулова ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ гражданин) сумму неосновательного обогащения в размере 390 000 рублей 00 копеек, судебные расходы (оплаченную государственную пошлину) в размере 12 250 рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, связанных с услугами представителя, Минигулову ФИО37 отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в суд, принявший решение. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд, принявший решение.
Заочное решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.
Председательствующий судья п/п Федотова Н.С.
Копия верна
Судья Федотова Н.С.
Справка:
По состоянию на 30.06.2026 заочное решение от 16.06.2026 (м.р. от 30.06.2026 в законную силу не вступило).
Судья Федотова Н.С.