ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2026 года город Тавда
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н., при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, администрации Таборинского муниципального района, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» (сокращенное наименование ООО ПКО «Пойдём!») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с наследников ФИО2 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48426,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком АО КБ «Пойдём!» и заемщиком ФИО2 заключен договор №ф о предоставлении кредита в размере 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между цедентом АО КБ «Пойдём!» и цессионарием ООО ПКО «Пойдём!» заключен договор уступки прав требования (цессии) № согласно которому право требования задолженности уступлено ООО ПКО «Пойдём!», о чём должник был уведомлен. Заемщик свои обязательства по погашению кредита нарушил, требование Банка о необходимости погашения задолженности в установленный срок не исполнил. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 426,08 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 40 000 рублей; задолженность по процентам 8008,55 рублей; пени 417,53 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Таборинским РОСП ГУФССП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество ФИО2 – земельный участок и здание по адресу: <адрес>, д. Бочкарево, <адрес>. Поскольку ООО ПКО «Пойдём!» не располагает о наследниках умершего заемщика, требования в соответствии с действующим законодательством предъявлены к наследственному имуществу должника.
В ходе производства по делу ответчиками привлечены Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>), администрация Таборинского муниципального района, ФИО1.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Пойдём!» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, также просил в удовлетворении заявленных требований к ТУ Росимущества в <адрес> отказать, по доводам, изложенным в письменном возражении, в том числе, указав, что в настоящий момент факт наличия выморочного имущества не установлен, в связи с чем суду следует установить круг наследников, объем выморочного имущества, его рыночную стоимость. В силу положений ст. 1175 ГК РФ объем ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего наследственного имущества. Исходя из положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением, дела», оснований для возмещения за счет ТУ Росимущества в <адрес> судебных издержек истца, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, не имеется. Также указал, что в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. Период взыскания необходимо исчислять со дня привлечения ответчика ТУ Росимущества в <адрес> в качестве лица, участвующего в деле.
Представитель ответчика администрации Таборинского муниципального района в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с исковыми требованиями ответчик был не согласен, ссылаясь на п. 2 ст. 1151 ГК РФ просил заменить ненадлежащего ответчика администрацию Таборинского муниципального района на надлежащего ответчика администрацию Кузнецовского сельского поселения, поскольку д. Бочкарево, где расположен объект недвижимости, зарегистрированный за ФИО2, находится на территории Кузнецовского сельского поселения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, однако почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, представителя ответчика ТУ Росимущества в <адрес>, представителя ответчика администрации Таборинского муниципального района и ответчика ФИО1.
Исследовав материалы дела, суд считает производство по настоящему делу подлежащим прекращению на основании следующего.
Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдём!» и ФИО2 заключен договор №ф о предоставлении кредита с лимитом кредитования 40000 рублей, срок выборки денежных средств в рамках лимита до ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата кредита 13 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по заявлению акционерного общества КБ «Пойдём!» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48426,08 рублей, а также государственная пошлина в размере 826,39 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдём!» и ООО КА «Пойдём!» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому с учетом перечня должников, являющимся приложением к данному договору, право требования задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО2 на общую сумму 49252,47 рублей, перешло ООО КА «Пойдём!» (в настоящее время ООО ПКО «Пойдём!»).
Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО КБ «Пойдём!» на ООО КА «Пойдём!» по гражданскому делу 2-552/2020 по заявлению акционерного общества КБ «Пойдём!» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Таборинского РОСП ГУФССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору№ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48426,08 рублей, а также государственной пошлины в размере 826,39 рублей.
Согласно информации, представленной мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
В соответствии со сведениями, представленными врио начальника отделения – старшего судебного пристава Таборинского РОСП ГУФССП, исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору№ф от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по причине смерти должника.
Таким образом, судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по гражданскому делу №, до настоящего времени не отменен.
Согласно актовой записи № составленной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> записи актов гражданского состояния <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с реестром наследственных дел Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, наследственных дел после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ не открывалось.
Согласно сведениям о ФЛ, представленным ФНС России путем электронного взаимодействия, сведения о детях ФИО2 отсутствует, имеются сведения о регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведения о расторжении данного брака отсутствуют.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи за ФИО2 зарегистрированы объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. Бочкарево, <адрес>.
В соответствии со сведениями, представленными АО «Альфа-банк» на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется открытый счет №, остаток составляет 3296,63 рублей.
Иных наследников должника ФИО2, а также его наследственного имущества судом не установлено.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Пределы ответственности наследникам по долгам наследодателя ограничены рыночной стоимостью имущества, перешедшего в порядке наследования.
Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу, которым переходят их права и обязанности, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска.
Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно и от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.
Для Российской Федерации, в лице соответствующих органов, как и для других органов, к которым в соответствии с положениями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят права на выморочное имущество, наследственное правопреемство является универсальным.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона, в том случае, если задолженность взыскана с должника при его жизни и имеется вступивший в законную силу судебный акт, вопрос о замене выбывшего лица (должника) на его правопреемника подлежит рассмотрению в порядке процессуального правопреемства, а не путем повторного предъявления в порядке искового производства требований к потенциальным наследникам либо лицам, в которым в силу положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят права на имущество, являющееся выморочным.
Вместе с тем, истцом ООО ПКО «Пойдём!» было инициировано возбуждение гражданского дела путем подачи в Октябрьский районный суд <адрес> искового заявления о взыскании солидарно с наследников ФИО2 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48426,08 рублей, то есть фактически истец в порядке искового производства просит вновь взыскать ранее взысканную судебным приказом задолженность, но уже с лиц, к которым в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности должника.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 умер после вынесения судебного приказа о взыскании с него спорных денежных средств, судебный приказ в настоящее время не отменен, в службе судебных приставов на исполнении имеется исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного приказа, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по правилам, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, администрации Таборинского муниципального района, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.