РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 июня 2026 года город Тавда
(мотивированное решение составлено 23 июня 2026 года)
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при осуществлении протоколирования помощником судьи Ерохиным И.Н., секретарем судебного заседания Караваевой Ю.Н., с участием истца Тренина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Тренина ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКомплект» об изменении даты увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тренин Д.С. обратился в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к ООО «ТрансСтройКомплект», в котором просит обязать ответчика освободить его от двухнедельной отработки при увольнении, отменить акты об отсутствии работника на рабочем месте, признать незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обосновании иска указал, между ним и ООО «ТрансСтройКомплект» заключен трудовой договор № от 19 января 2026 года, он принят на работу на должность водителя автомобиля(грузового), вахтовым методом. 20 марта 2026 года он написал заявление на увольнение по собственному желанию. В самом заявлении не была указана причина расторжения трудового говора № по инициативе работника. При разговоре с сотрудником отдела кадров по телефону он объяснил, что при увольнении и приезду по месту жительства будет обращаться в пенсионный фонд для оформления документов по уходу за ребенком-инвалидом до 18 лет. Сотрудник отдела кадров пояснила, что нужно отработать 14 дней согласно трудовому договору № от 19 января 2026 года, и если он самовольно покинет место рабочей вахты на него будут составлены акты за прогулы. Заявление на увольнение подписали с отработкой две недели, которое должны были направить в его адрес того же числа, что не было сделано. Он является одним родителем ребенка до 14 лет, ребенком-инвалидом до 18 лет и ему не нужно отрабатывать две недели, наличие ребенка-инвалида является уважительной причиной для увольнения без отработки. Все документы он предоставлял в отдел кадров при устройстве в данную организацию. 24 марта 2026 года посредством интернет-телефонии МАХ ему было выслано требование о предоставлении объяснений. 25 марта 2026 года он направил объяснительную записку, после чего 30 марта 2026 года издан приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка- отсутствие на рабочем месте более 4-х часов, в виде уменьшения премиальной части на 20% в марте месяце 2026 года. С данным приказом он не согласен, так как заявление на увольнение было написано им 20 марта 2026 года по собственному желанию, а уход за ребенком-инвалидом признается веской причиной для расторжения трудового договора. Правовой статус, одинокий отец, идентичен статусу одинокой матери, обязанности по воспитанию такого ребенка лежат на обоих родителях, они обладают равными правами и обязанностями.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил изменить дату его увольнения с 3 апреля 2026 года на 20 марта 2026 года. От исковых требований в части отмены актов о прогулах и отмене приказа № от 30 марта 2026 года, отказался. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Также направил в суд отзыв на исковое заявление в котором выразил несогласие с уточненными истцом исковыми требованиями, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указал, что 20 марта 2026 года Тренин Д.С. написал заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения 20 марта 2026 года. Руководителем работодателя было указано на заявлении о необходимости осуществления работником трудовых функций в течение двух недель, что предусмотрено ч.1 ст. 80 Трудового кодекса российской Федерации. Наличие ребенка до 14 лет, равно как и наличие ребенка-инвалида до 18 лет не является причиной для применения ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. В самом заявлении об увольнении должна быть указана причина, по которой работник просит не учитывать две недели необходимой отработки, что истцом сделано не было. 03 апреля 2026 года был вынесен приказ о расторжении трудового договора с Трениным Д.С., по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что истец не представил надлежащих документов и сведений при увольнении. По истечении двух недель, 03 апреля 2026 года был вынесен приказ о расторжении трудового договора с Трениным Д.С. по инициативе работника, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Тем самым, трудовой стаж истца увеличился на две недели, осуществлен расчет и выплата компенсации при увольнении. Факт самовольного оставления истцом места исполнения трудовых обязанностей и отсутствие на рабочем месте не повлекли за собой негативных последствий в виде увольнения истца за прогул. Считает, что удовлетворение требований истца не будет способствовать восстановлению его нарушенных прав, напротив, обяжет его возместить стоимость излишне полученных денежных средств в качестве компенсации при увольнении.
Заслушав пояснения истца, изучив отзыв ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Тренина Д.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция указана в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1487-О и абз. 2 подп."б" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.
Увольнение работника до истечения установленного законом двухнедельного срока обусловлено согласием как одной стороны, так и другой, либо обстоятельствами, указанными в ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приведенный в ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации перечень является открытым, в связи с чем в каждой конкретной ситуации степень уважительности причины увольнения определяется работодателем индивидуально.
Таким образом, указание даты увольнения в заявлении об увольнении по собственному желанию, выступает дополнительной гарантией для лиц, желающих оставить работу по объективным причинам, и направлено на максимальный учет их интересов в ситуации, когда продолжение ими работы невозможно.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Тренин Д.С. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу в ООО «ТрансСтройКомплект» в обособленное подразделение Федоровское в транспортный цех на должность водитель автомобиля (грузового). Местом работы является ХМАО, Сургутский район, УМН Холмогоры - Западный Сургут в обход Федоровского месторождения с 174.8 км., договор заключен на неопределенный срок, датой начала работы является 19 января 2026 года (п. 1.1, 1.3, 1.5, 1.6 договора).
Пунктом 9.4 трудового договора предусмотрено, что трудовой договор прекращается только по основаниям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Приказом ООО «ТрансСтройКомплект» от 3 апреля 2026 года №-лс трудовой договор от 19 января 2026 года №, заключенный с Трениным Д.С. прекращен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для прекращения трудового договора послужило заявление работника от 20 марта 2026 года.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования суд учитывает, что при обращении с заявлением об увольнении по собственному желанию Тренин Д.С. указал дату его увольнения - 20 марта 2026 года, то есть фактически просил уволить его без отработки.
Данное заявление принято работодателем, в материалы дела стороной ответчика представлена копия заявления Тренина Д.С. с резолюцией об отработке работником двух недель.
Однако, из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, следует, что ему не сообщалось о подписании его заявления об увольнении после двухнедельной отработки, сведений о том, что до работника доведена информация о принятии работодателем данного решения в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к мнению, что Тренин Д.С., не получив отказа в удовлетворении своего заявления об увольнении 20 марта 2026 года, обоснованно рассчитывал на удовлетворение заявления об увольнении по собственному желанию с указанной даты.
Довод ответчика о том, что работником в заявлении об увольнении не указана причина, по которой имеются основания его увольнения в указанный им срок, а наличие ребенка-инвалида до 18 лет не является основанием для применения ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признает необоснованными.
Наличие у истца ребенка-инвалида, подтверждается представленными истцом в материалы дела свидетельством о рождении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, выданным отделом записи актов гражданского состояния Тавдинского района Свердловской области, в котором в качестве родителей указаны Тренин Д.С., ФИО5, и справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена инвалидность гражданин».
Согласно свидетельству о смерти №, выданному Отделом ЗАГС Тавдинского района Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области 22 августа 2022 года, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.
Согласно рапорту–характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Тавдинский» от 2 июня 2026 года Тренин Д.С. проживает по адресу: <адрес>, совместно с ним по указанному адресу проживают: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Указанное свидетельствует о том, что Тренин Д.С. является единственным родителем, осуществляющим заботу и уход за ребенком-инвалидом. Необходимые документы, подтверждающие данные обстоятельства были представлены истцом при трудоустройстве. Ответчик не оспорил тот факт, что ему было известно о наличии у истца ребенка-инвалида.
Принимая во внимание указанные обстоятельства суд считает, что работодателю, как экономически более сильной стороне в трудовых правоотношениях, имея сведения о наличии у работника ребенка-инвалида, с целью соблюдения прав работника надлежало выяснить у работника обстоятельства, послужившие написанию им заявления об увольнении с конкретной даты, однако этого сделано не было. Определив дату увольнения 3 апреля 2026 года в одностороннем порядке, работодатель нарушил трудовые права истца самостоятельно распоряжаться своими способностями к труду.
Кроме того, суд обращает внимание, что на поданном Трениным Д.С. заявлении об увольнении от 20 марта 2026 года имеется резолюция о двухнедельной отработке, подписанная ФИО7 Вместе с тем, согласно материалам дела, указанное лицо руководителем ООО «ТрансСтройКомплект» не является, занимает должность главного механика. Документов о том, что ФИО7 наделен необходимыми полномочиями на подписание такого рода документов и решения вопросов, касающихся увольнения работников, суду не представлено.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, установив факт подачи истцом заявления об увольнении без двухнедельной отработки в связи с наличием уважительной причины, исходя из принятия работником предусмотренных законом мер к прекращению трудовых отношений с ответчиком, и своевременного его уведомления об этом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения работника с 3 апреля 2026 года, и считает необходимым удовлетворить требования истца об изменении даты его увольнения с 3 апреля 2026 года на 20 марта 2026 года.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом требований имущественного и неимущественного характера.
Пункт 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при подаче искового заявления неимущественного характера, установлен размер государственной пошлины для физических лиц - 3000 рублей. Государственная пошлину в размере 3000 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета Тавдинского муниципального округа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Исковое заявление Тренина ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКомплект» об изменении даты увольнения, удовлетворить.
Изменить дату увольнения Тренина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт 65 гражданин) из общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКомплект» с 3 апреля 2026 года на 20 марта 2026 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКомплект» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тавдинский муниципальный округ в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 23 июня 2026 года.
Судья гражданин М.В. Чеблукова