РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Тавда
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С., при секретаре судебного заседания Кесарецких К.Е., с участием третьего лица Подворчан Т.С., представителя третьего лица Подворчан Т.С.- адвоката Ардякова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Феденева ФИО15 к ФИО18 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Феденев С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Байбаковой А.М., в котором просит взыскать с Байбаковой А.М. в счет возмещения ущерба 57 683 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
В обоснование иска указано, что Феденев С.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Феденев С.М. в силу возраста и имеющихся заболеваний нуждается в постоянном уходе и по этой причине проживает по адресу: <адрес>, у своей дочери Подворчан ФИО19.
С согласия и в интересах своего отца Феденева С.М. - Подворчан Т.С. осуществляла сдачу в аренду квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Так, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Подворчан ФИО20, выступающей «Арендодателем» и ФИО21, выступающей «Арендатором», квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была сдана в аренду с 05 июня 2025 года на длительный срок. Ежемесячная арендная плата составила 10000 тысяч рублей, которая должна оплачиваться 05 числа каждого месяца.
Байбакова A.M., в нарушение условий договора аренды, 05 июля 2025 года не внесла полагающуюся арендную плату, сославшись на то, что в ванной она делает ремонт, и эти затраты пойдут в счет возмещения арендной платы за июль 2025 года, в том числе 10 июля 2025 года Байбакова A.M. попросила перевести ей 500 рублей, так как ей не хватило на ремонт электропроводки, что собственно Подворчан Т.С. и сделала.
20 июля 2025 года Подворчан Т.С. прибыла к квартире по адресу: <адрес> для проверки сохранности ее имущества, а также подтверждения начавшегося ремонта. При проверке дверь в квартиру никто не открыл, однако были слышны характерные звуки пребывания в квартире на тот момент неизвестного лица. В связи с чем, был приглашен сотрудник МО МВД России «Тавдинский», и в его присутствии был произведен взлом дверного замка входной двери, в самой квартире находился Байбаков Т.С. с грудным ребенком.
При проверке имущества и состояния санитарно-бытовых условий было установлено, что квартира прибывает в ужасном состоянии, повсюду разбросан мусор, остатки жизнедеятельности, забит унитаз и раковина, повреждена обшивка дверей, разорваны москитные сетки на трех окнах, похищено имущество.
22 июля 2025 года Байбакова A.M. по требованию Подворчан Т.С. покинула квартиру.
Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением по факту причинения ущерба, зарегистрированным в МО МВД России «Тавдинский»в книгу учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях № от 30.09.2025, по которому проведена проверка, в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка №4 Тавдинского судебного района Свердловской области от 12.12.2025 Байбакова A.M. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В результате действий (бездействий) Байбаковой A.M., в нарушении условий договора аренды, Феденев С.М. понес убытки, которые выразились:
- ежемесячная арендная плата - 10000 рублей за июль 2025 года;
- перевод денежных средств в сумме 500 рублей, на ремонт электропроводки, который так и не состоялся;
- оплата клининговых услуг - 28000 рублей;
- приобретение и замена замка входной двери в сумме 1800 рублей;
- приобретение и замена: унитаза - 8962 рублей; смесителя - 4771 рублей; отвода - 185 рублей; гофры – 400 рублей; ниппеля - 150 рублей;
- приобретение утеплителя дверей - 815 рублей;
- стоимость одной москитной сетки в каркасе, согласно «Интернет» магазина, составляет 700 рублей, итого с учетом поврежденных трех сеток -2100 рублей.
Итого на общую сумму 57 683 рубля.
Так как Подворчан Т.С. не обладает знаниями в области права, она обратилась за помощью к адвокату Свердловской областной коллегии адвокатов Ардякову К.С., с которым она заключила соглашение об оказании юридической помощи в интересах Феденева С.М. и последний понес расходы на сумму 30000 рублей.
Размер морального вреда истец оценивает в 50000 рублей.
В судебное заседание истец Феденев С.М. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Байбакова А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по всем установленным адресам места жительства и места регистрации, конверты с судебными извещениями возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, без вручения адресату.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Третье лицо Подворчан Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске. Суду пояснила, что в собственности ее отца находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в данной квартире отец не проживает по состоянию здоровья, недееспособным отец не признавался. Отцом было принято решение сдавать данную квартиру в аренду. В июне 2025 года с согласия отца она заключила договор аренды с Байбаковой А.М., стоимость аренды составляла 10000 рублей в месяц, денежные средства за аренду квартиры, причитались ее отцу Феденеву С.М.. Договор аренды был заключен сроком на 1 год. В июле 2025 года она решила проверить квартиру, но попасть в квартиру не могла, двери квартиры никто не открывал, в результате чего пришлось взламывать замок входной двери в присутствии сотрудника полиции. По факту было установлено, что в результате проживания Байбаковой А.М. в квартире были повреждения, требовалась генеральная уборка.Ремонт квартиры истец осуществлял за свой счет, была произведена замена унитаза, смесителя, приобретены комплектующие к ним, а также утеплитель дверей, новый замок, также истец обращался в клининговую компанию для оказания услуг по уборке квартиры. Кроме того, 3 москитные сетки требуют замены, они порваны, непригодны для использования, но в настоящее время они еще не приобретены, в настоящее время производится подбор подходящих сеток на маркетплейсеWB. Также она от имени отца переводила Байбаковой А.М. денежные средства в размере 500 рублей на проведение проводки в ванной комнате, которая так и не была проведена. Из квартиры Байбакова А.М. выехала 22 июля 2025 года, за июль 2025 года арендную плату не внесла. Считает, что Байбакова А.М. должна возместить ее отцу все понесенные в результате ее действий убытки. Кроме того, данной ситуацией отцу был причинен, моральный вред. Отец является человеком преклонного возраста, имеет 1 группу инвалидности, испытывал переживания, что отразилось на его здоровье. Доход истца состоит из его пенсии в размере 40000 рублей. Состав семьи ответчика -это ее дочь и супруг Байбаков Т.С., доход их семьи ей не известен. Также в последствие было обнаружено, что из квартиры были похищены вещи, в отношении Байбаковой А.М. и Байбакова Т.С. были возбуждены уголовные дела, 17 ноября 2025 года был постановлен обвинительный приговор в отношении Байбакова Т.С., а 12 декабря 2025 года в отношении Байбаковой А.М. по факту повреждения имущества в квартире в отношении Байбаковой А.М. было отказано в возбуждении уголовного дела.
Представитель третьего лица адвокат Ардяков К.С. в судебном заседании исковые требования Феденева С.М. поддержал и считал их подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям указанным в обоснование иска.
Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав третье лицо, представителя третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 674 Гражданского кодекса РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Согласно ч. 3 ст. 677 Гражданского кодекса РФнаниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.
Статья 678 Гражданского кодекса РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по своевременному внесению платы за жилое помещение.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из указанных норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённые убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данными в п. 12 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По обстоятельствам дела в судебном заседании был допрошен свидетель Подворчан А.С., которая суду пояснила, что в июле 2025 года она была в квартире дедушки по адресу: <адрес>, и видела, что в квартире после квартирантов был бардак, валялся мусор, были забиты канализационные трубы, порвана обивка (утеплитель) входной двери, москитные сетки порваны и не подлежат для дальнейшего использования, требуется замена. Унитаз был забит, смеситель сломан, их пришлось менять. До вселения в квартиру квартирантов квартира была в хорошем состояние, было чисто, вся сантехника была в исправном состоянии. В результате проживания Байбаковой А.М. в квартире, Феденеву С.М. были причинены убытки. Также ее мать Подворчан Т.С. переводила Байбаковой А.М. от Феденева С.М. денежные средства в размере 500 рублей на ремонт проводки в ванной комнате, но по итогу проводку никто так и не сделал. Решение о сдаче квартиру в аренду было принято Феденевым С.М., и он поручил Подворчан Т.С. заняться этим вопросом. После квартирантов Феденев С.М. посещал квартиру, в связи с чем, испытал нервное потрясение от состояния квартиры. Данная квартира является единственным жильем Феденева С.М., но в силу возраста в настоящее время он проживает с Подворчан Т.С. в ее квартире. Клининговые услуги для уборки квартиры Феденева С.М. были заказаны за счет Феденева С.М.. Из квартиры Байбакова А.М. выселилась в июле 2025 года, не заплатив аренду за июль.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Феденеву С.М. на праве собственности с 27 декабря 2023 года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 26 декабря 2023 года, выписками из ЕГРН от 27 декабря 2023 года, от 15 апреля 2026 №.
28 февраля 2024 года от имени Феденева С.М. была выдана нотариальная доверенность Подворчан Т.С. сроком на пять лет на право являться его представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях на территории РФ, с правом подписания документов за него.
05 июня 2025 года между Подворчан Т.С. и Байбаковой А.М. был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.1 договора от 05 июня 2025 года арендодатель предоставляет квартиру с 05 июня 2025 года в пригодном для проживания состоянии, с мебелью и оборудованием согласно описи имущества.
Пунктом 3.3. вышеуказанного договора предусмотрено, что арендатор обязался нести полную ответственность за ущерб квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей.
Согласно п. 4.4 договора арендатор гарантирует своевременно и без задержек выплачивать арендную плату и другие платежи, предусмотренные для него договором.
Пунктами 5.1 и 5.2 договора установлено, что ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 10000 рублей, при подписании договора арендатор оплачивает первые 10000 рублей аренды квартиры, далее выплаты буду осуществляться 05 числа каждого месяца по 10000 рублей и оплата квитанций ЖКХ.
Согласно пунктам 6.1 и 7.1 договора срок аренды установлен с 05 июня 2025 года на длительный срок. Договор может быть расторгнут одной из сторон, если другая сторона не соблюдает условия данного договора.
Из пояснений Подворчан Т.С. данных в судебном заседании установлено, что из квартиры Байбакова А.М. выселилась 22 июля 2025 года, при этом с 05 июля 2025 года арендная плата ответчиком не произведена,в период ее проживания в квартире было повреждено имущество принадлежащее Феденеву С.М., а также нарушено общее санитарное состояние квартиры, что подтверждается следующим.
Из рапорта УУП МО МВД России «Тавдинский» от 05 мая 2026 года следует, что Байбакова А.М. по адресу: <адрес>, проживала в период с 05 июня 2025 года по 22 июля 2025 года.
30 сентября 2025 года Подворчан Т.С. обратилась в МО МВД России «Тавдинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Байбаковой А.М., которая в период проживания по адресу: <адрес>, повредила имущество в квартире, которая принадлежит ее отцу Феденеву С.М.
Из объяснений Подворчан Т.С. от 30 сентября 2025 года следует, что она обратилась в полицию по факту повреждения Байбаковой А.М. имущества в вышеуказанной квартире, так как согласно договору аренды, который был оформлен на нее, она полностью несет ответственность за ущерб в квартире, а именно мебели, оборудования, также прилегающем помещении согласно пункта 3.3 указанного договора. В данной квартире Байбакова A.M. проживала со своим мужем ФИО6, малолетней дочерью и собакой. В квартире, а именно в туалете была забита канализация и поврежден бочек унитаза, в ванной комнате сломан кран, балкон был полностью захламлен мусором, повреждена входная дверь в квартиру, а именно поврежден замок и изодрана собакой мягкая обивка двери. В связи с тем, что данная квартира была полностью захламлена, пришлось вызывать клининговую компанию, которой заплатили 28000 рублей. В настоящий момент в квартире заменен унитаз, кран, произведена мойка квартиры и заменен замок входной двери.
Из объяснения Байбаковой А.М. от 30 сентября 2025 года следует, что 30 мая 2025 они заехали и проживали до 21 июля 2025 года по адресу: <адрес>. За все время проживания они исправно платили за проживание в квартире. Никакой мебели и сантехники за время проживания они не портили и их собака тоже. 21 июля 2025 года у них забилась канализация, в это время к ним пришла хозяйка квартиры и узнала о данном факте, сказала, чтобы они съехали с квартиры, хотя они оплатили проживание до 01 августа 2025 года. Им был дан 1 час на сборы, они собрались и съехали с квартиры.
Из объяснения УУП МО МВД России «Тавдинский» Скурихина А.В. от 15 октября 2025 года следует, что 22 июля 2025 года им совместно с Подворчан Т.С., осуществлялся выезд по адресу: <адрес>. Указанная квартира находилась в аренде Байбаковой A.M. на основании договора аренды. На момент прибытия в квартире присутствовали Байбакова A.M., ее муж Байбаков Т.С. и их малолетний ребенок. Также Байбаковы содержали в квартире домашнее животное, а именно собаку крупной породы. Со слов Подворчан Т.С. установлено, что в квартире отсутствует некоторое имущество, а также имеется следующие повреждения: испорчена (порвана) обивка второй двери, с внутренней стороны; испорчена сантехника, а именно неисправен унитаз; неисправен, (поврежден) замок входной двери; захламлен бытовыми отходами балкон квартиры, а также нарушено общее санитарное состояние в квартире. Со слов Подворчан Т.С. также установлено, что в настоящее время указанные выше повреждения и неисправности устранены, при этом устранены силами и средствами самой Подворчан Т.С. По прибытию в квартиру с разрешения Подворчан Т.С. им проводилось фотографирование.
18 октября 2025 года УУП МО МВД России «Тавдинский» было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Байбаковой А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ и по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, о чем вынесено постановление.
В качестве подтверждения исходного состояния квартиры до вселения в нее Байбаковой А.М., а также после проживания в квартире Байбаковой А.М. и после выселения Байбаковой А.М. и проведения в квартире уборки клининговой компанией, суду представлены фотографии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которых судом установлено, что квартира действительно была подвержена негативному воздействию, был нанесен ущерб имуществу и санитарному состоянию квартиры, после чего квартира была приведена в исходное состояние за счет сил и средств истца.
24 сентября 2025 года между Шабловской Л.В. и Подворчан Т.С. был заключен договор подряда по уборке жилого помещения по адресу: <адрес>, которая включает в себя: генеральную уборку (удаление пыли со всех поверхностей, влажная уборка полов, чистка санузлов и ванной, уборка мусора, читка кухонной плиты и духовки, чистка кухонного гарнитура, мытье зеркал, стеклянных поверхностей, уборка постели) мытье окон (мытье стекол с двух сторон, мытье рам и откосов, мытье подоконников, отливов, удаление сложных загрязнений со стекла), стирка белья, мытье посуды, уборка и мытье балкона. Согласно п. 3.1 договора полная стоимость работ составила 28000 рублей.
Выполнение работ подтверждено актом сдачи приемки выполненных работ от 24 сентября 2025 года, оплата клининговых услуг по договору подтверждена чеком № от 24 сентября 2025 года.
Кроме того, в подтверждения несения расходов на приведение квартиры в надлежащее состояние истцом представлены следующие доказательства: товарный чек на сумму 1800 рублей на приобретение замка накладного 3НСЗ-2 3 кл, товарный чек на общую сумму 14468 рублей на приобретение: унитаза -8962 рубля, смесителя – 4771 рубль, отвода -185 рублей, гофры для унитаза – 400 рублей, ниппеля НР – 150 рублей; кассовый и товарный чек на сумму 815 рублей на приобретение утеплителя для дверей.
В подтверждение того, что по адресу: <адрес>, были проблемы с канализацией, истцом представлена выписка заявок ООО «УК Жилсервис-2» из журнала регистрации обращений граждан о засоре и замене КНС трубы по адресу: <адрес>: № от 28 июля 2025 года и № от 13 августа 2025 года.
Из искового заявления, а также пояснений третьего лица и показаний свидетеля, данных в судебном заседании, следует финансовые расходы на услуги клининга, приобретение сантехники и иного имущества, которое ответчик привела в негодность и которое подлежит замене, то есть причинила истцу убытки.
Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка №4 Тавдинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 12 декабря 2025 года Байбакова А.М. была осуждена за кражи из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Тавдинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 17 ноября 2025 года супруг Байбаковой А.М. – Байбаков Т.С. осужден за кражу, совершенную им из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что в результате действия Байбаковой А.М. истцу был причинен имущественный ущерб, убытки причинены на 28000 рублей (за приобретенные услуги клининговой компании), 17083 рубля (за приобретенную сантехнику и предметы для ремонта квартиры).
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за жилое помещение за июль 2025 года, но в размере 5661 рублей, поскольку договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится 5 числа каждого месяца, с 05 июня по 04 июля 2025 года арендная плата ответчиком была внесена, что подтвердила третье лицо в судебном заседании. Из жилого помещения Байбакова А.М. по требованию третьего лица, как представителя собственника, ответчик выселилась 22 июля 2025 года, таким образом, фактически расторгнув договор аренды жилого помещения, в связи с чем, неоплаченный период составляет 17 дней, с 05 по 21 июля 2025 года.
Также истцом представлен скриншот с маркетплейсаWB о стоимости москитных сеток. В судебном заседании из пояснений Подворчан Т.С. установлено, что до настоящего времени новые москитные сетки для окон в квартире истцом не приобретены.
Поскольку в судебном заседании из представленных материалов, фотографий установлено, что в период проживания Байбаковой Т.С. в квартире Феденева С.М. были повреждены три москитные сетки, и они стали непригодны для дальнейшего использования, чем истцу был причинен реальный ущерб, но на момент судебного заседания москитные сетки истцом приобретены не были, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания причиненных убытков истцу –стоимости трех москитных сеток, но не по заявленной истцом цене 700 рублей за штуку, а по цене согласно скиншоту с маркетплейса WB, что стоимость москитной сетки составляет 662 рубля за штуку, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма 1986 рублей за три москитные сетки.
Кроме того, 10 июля 2025 года на счет Байбаковой А.М. с карты Подворчан Т.С. от истца были переведены денежные средства в размере 500 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10 июля 2025 года. Из пояснений Подворчан Т.С. следует, что 500 рублей являются денежными средствами Феденева С.М., которые он ей дал для перевода Байбаковой А.М. на ремонт проводки в ванной комнате. По итогу ремонт проводки Байбакова А.М. не произвела, в результате чего Феденевым С.М. понесены убытки в размере 500 рублей.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 500 рублей, для возмещения причиненных истцу убытков.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу, п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Ответчик Байбакова А.М. являлась арендатором квартиры истца на основании договора аренды от 05 июня 2025 года.
Как было указано ранее, ответственность данного ответчика возникла вследствие установления обстоятельства ненадлежащего использования жилого помещения принадлежащего истцу, причинения истцу убытков. Данный ответчик применительно к истцу не является исполнителем работ и предоставления услуг, по факту причинения ущерба имуществу в квартире истца, ответчик несет гражданско-правовую ответственность.
В данном случае, отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при причинении ущерба имуществу в квартире не предусмотрено (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33), поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется. Доказательства причинения физических и нравственных страданий истцу не представлено.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.
Вместе с тем судом установлено, что документов подтверждающих несение судебных расходов на услуги представителя, истцом суду не представлено. Соглашение об оказание юридической помощи от 05 января 2026 года заключено между адвокатом Ардяковым К.С. и Подворчан Т.С. на сбор документов, составление искового заявления, представительство Подворчан Т.С. в суде первой инстанции по вопросу возмещения ущерба, причиненного Байбаковой А.М. имуществу в жилом помещении. Интересы истца в судебном заседании адвокат Ардяков К.С. не представлял, а участвовал в судебном разбирательстве в качестве представителя третьего лица Подворчан Т.С., оплата услуг представителя Ардякова К.В. в размере 30000 рублей произведена Подворчан Т.С., что подтверждается квитанцией № № от 05 января 2026 года.
При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Феденева С.М. судебных расходов.
Третье лицо Подворчан Т.С. не лишена права самостоятельно обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления истцом Феденевым С.М., являющимся инвалидом первой группы, государственная пошлина уплачена не была, соответственно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3692 рубля. (92,3% от суммы 4000 рублей- госпошлины, от которой истец освобожден).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Феденева ФИО22 к Байбаковой ФИО23 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Байбаковой ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан гражданин ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Феденева ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан гражданин ДД.ММ.ГГГГ) 53230 рублей, из них: 47569 рублей - убытки, 5661 рубль – арендная плата по договору.
В остальной части исковые требования, а также требования о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Байбаковой ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан гражданин ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3692 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области со дня составления мотивированного решения, то есть с 03 июня 2026 года.
Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.
Председательствующий судья п/п Федотова Н.С.
Копия верна
Судья Федотова Н.С.
Справка:
По состоянию на 04.06.2026 решение от 20.05.2026 (мотивированное решение от 03.06.2026) в законную силу не вступило.
Судья Федотова Н.С.