РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июня 2026 года город Тавда
(мотивированное решение составлено 1 июля 2026 года)
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.Н., с участием: истца Наумовой Л.А., представителя ответчика Базарнова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Наумовой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие «Сова-Сервис» о возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Наумова Л.А. обратилась в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Н(Ч)ОП «Сова-Сервис», в котором просит обязать ответчика выдать ей надлежащим образом заверенные копии трудового договора, приказа о приеме на работу, трудовой книжки (или выписку из нее), а также графиков смен за период с 04 марта 2026 по день вынесения решения суда, допустить ее к работе в должности охранника; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 марта 2026 года по 14 апреля 2026 года в сумме 26 206 рублей 04 копейки, средний заработок за последующий период с 15 апреля 2026 года по день фактического допуска к работе, проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 05 марта 2026 года по 14 апреля 2026 года в размере 1 504 рубля 23 копейки, а также с 15 апреля 2026 года по день фактической выплаты указанной суммы включительно, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В обосновании иска указала, что работает в ООО Н(Ч)ОП «Сова-Сервис»с июня 2023 года в должности охранника. С ней заключен трудовой договор, однако копию трудового договора ей не выдали. В феврале 2026 года, находясь на смене на объекте (школа), из-за противоправных действий сотрудника столовой, который оскорблял ее, она была вынуждена вызвать по тревожной кнопке наряд Росгвардии. После приезда сотрудников Росгвардии и урегулирования ситуации руководство приняло решение снять ее с данного объекта и предложило уйти на больничный. В период с 19 февраля 2026 года по 04 марта 2026 года она находилась на лечении, с 05 марта 2026 года должна была приступить к работе, однако с 05 марта 2026 года работодатель перестал предоставлять ей работу, смены не ставит, график работы не составляет, заработную плату не выплачивает. При этом приказ об увольнении не издавался, трудовая книжка находится у ответчика, трудовые отношения формально не прекращены. 16 марта 2026 года она отработала одну смену, после чего работа снова не предоставлялась. Таким образом, отстранив ее от работы без каких-либо законных оснований работодатель фактически лишил ее возможности трудиться. Никакого дисциплинарного расследования в связи с инцидентом на объекте не проводилось, объяснения у нее не истребовались, дисциплинарное взыскание не применялось. 20 марта 2026 года она направила ответчику заказным письмом с описью вложения заявление с требованием выдать копии документов (трудового договора, приказа о приеме, трудовой книжки, графика смен), допустить ее к работе и оплатить время вынужденного прогула, ее требования работодателем не удовлетворены. Считает, что поскольку работодателем заработок за время вынужденного прогула начислен и выплачен не был, положенные ей суммы подлежат взысканию с выплатой причитающихся ей процентов, исчисляемых с даты, когда выплата должна была быть произведена (с 05 марта 2026 года), по день фактического расчета. В обоснование суммы компенсации морального вреда указала, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Она является пенсионеркой, единственным источником ее дохода является пенсия в размере около 20 000 рублей, также у нее имеются непогашенные кредитные обязательства на сумму около 100 000 рублей, незаконное лишение возможности трудиться и получать заработную плату поставило под угрозу исполнение кредитных обязательств. Произошедший конфликт на рабочем месте, вызвавший стресс, длительное недопущение к работе, отсутствие заработка, переживания по поводу потери работы в пенсионном возрасте причинило ей глубокие нравственные страдания.
В судебном заседании истец исковые требования о возложении на ответчика обязанности допустить ее к работе в должности охранника; взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05 марта 2026 года по 14 апреля 2026 года и с 15 апреля 2026 года по день фактического допуска к работе, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда поддержала, просила их удовлетворить. На удовлетворении исковых требований о выдаче ей надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с осуществлением ею трудовой деятельности не настаивала, документы получила. Суду пояснила, что с июня 2023 года работает в ООО Н(Ч)ОП «Сова-Сервис» в должности охранника на объекте МКОУ СОШ № по <адрес>. График работы сутки через двое с 07:30 одних суток до 07:30 следующих суток. 10 февраля 2026 года на работе произошел конфликт, после которого инспектор ООО Н(Ч)ОП «Сова-Сервис» Медюхин сказал ей уйти с работы. С 10 февраля 2026 года по 24 февраля 2026 года она не работала, с 24 февраля по 5 марта 2026 года находилась на больничном. После закрытия листка нетрудоспособности работодатель не ставил ей смены, при этом она приходила к офису, но работу ей не предоставляли. 16 марта 2026 года она вышла на одну смену в детский сад №. После чего ей опять не предоставляли работу, хотя нуждаемость в сотрудниках имелась. С 3 июня 2026 года по настоящее время она находится на больничном. Медицинскую комиссию проходят один раз в 6 месяцев, последний раз она проходила медицинскую комиссию в 2025 году. Ее удостоверение частного охранника действительно до 2028 года. Пояснила, что она проживает одна, является пенсионером по старости, размер ее пенсии составляет 19 800 рублей. Имеет кредитные обязательства в размере 6 000 рублей ежемесячно, несет коммунальные расходы. В связи с незаконным лишением возможности трудиться она поставлена в тяжелое материальное положение, переживает, находится в состоянии стресса.
Представитель ответчика Базарнов А.Д. в судебном заседании исковые требования Наумовой Л.А. не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Предоставил возражения на исковое заявление, доводы которого поддержал. В возражениях на исковые требования указал, что 28 января 2025 года между сторонами заключен трудовой договор №. Истец принята в должность охранника 4 разряда. При трудоустройстве истец предоставила комплект медицинских документов, подтверждающих отсутствие противопоказаний на момент приема. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец допущена к исполнению обязанностей в основном подразделении. В феврале 2026 года при заступлении на смену в МКОУ СОШ № истец допустила нарушения должностной инструкции: вошла в помещение столовой в верхней одежде, нарушив санитарные нормы; вступила в конфликт с персоналом, использовала повышенный тон и некорректную лексику; при отсутствии реальной угрозы жизни или имуществу инициировала вызов наряда Федеральной службы национальной гвардии РФ по тревожной кнопке. 13 февраля 2026 года по факту инцидента истец представила объяснительную записку. 14 февраля 2026 года в адрес ответчика поступили официальные письменные обращения директора школы № с многочисленными жалобами педагогического состава и родителей на агрессивное поведение истца, создающее угрозу безопасности образовательной среды, что обязывало ответчика оперативно принять меры по исполнению условий муниципального контракта. 16 февраля 2026 года ответчиком проведено служебное расследование, по итогам которого вынесено заключение о нарушении истцом этических и санитарных норм, а также необоснованность вызова спецслужб, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении выполнения истцом должностных обязанностей. Отстранение произведено не в порядке дисциплинарного взыскания, а в связи с истечением срока действия документов для периодической проверки и отсутствием актуального медицинского освидетельствования, что является прямым требованием законодательства об охранной деятельности. Ознакомиться с материалам проверки истец отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило предостережение Росгвардии № о недопустимости нарушения лицензионных требований, содержащее список сотрудников, подлежащих периодической проверке, включая истца. Ответчик в установленный срок провел сверку документов, направил персонал с несоответствиями на прохождение проверки и отстранил их от фактического оказания услуг до устранения нарушений. После закрытия листка нетрудоспособности истец не представила работодателю действующее медицинское заключение о годности к работе в должности охранника, в связи с чем не была допущена до работы. Требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не основано на законе, так как в действиях ответчика отсутствует состав вынужденного прогула. Лишение истца возможности выходить на смены продиктовано законом, отсутствием обязательного медицинского документа, а также подтверждение профпригодности на должность охранника. Поскольку в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, основания для применения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют. Вина ответчика в причинении каких-либо нравственных страданий истцу отсутствует. Стрессовое состояние истца связано с бытовым конфликтом на объекте в феврале 2026 года, что является самостоятельным жизненным обстоятельством, не связанным с трудовой функцией или действиями работодателя. Наличие личных кредитных обязательств не может служить основанием для возмещения морального вреда, так как финансовые обязательства носят личный характер и не компенсируются работодателем в рамках трудовых правоотношений. Сумма в 150 000 рублей является явно завышенной.
Дополнительно суду пояснил, что является директором ООО НЧОП «Сова-Сервис» с марта 2025 года. 13 февраля 2026 года в период работы на объекте в СОШ №9 истец создала конфликтную ситуацию с работником столовой, а также вызвала наряд Росгвардии. В период работы истца на нее неоднократно поступали жалобы, она допускала конфликты с людьми. Медицинская комиссия закончилась в январе 2026 года, истец медицинскую комиссию не прошла.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Наумовой Л.А. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Частью 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации определены обязанности работодателя, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
В соответствии со ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.
Статьей 216.1. Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.
Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
В частности, к таким категориям работников относятся: частные охранники (ч. 4 ст. 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации").
В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.
В соответствии с ч. 9 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 (ред. от 25 декабря 2023 года) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" - частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.
Вопросы проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов регулируются Порядком прохождения освидетельствований, утвержденных приказом Минздрава России от 26 ноября 2020 года № 1252н.
Медицинское освидетельствование проводится в целях установления у лиц, претендующих на приобретение правового статуса частного охранника, а также у частного охранника наличия (отсутствия) заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19 мая 2007 г. № 300 (ч. 2 Порядка)
В соответствии с Порядком прохождения освидетельствований, утвержденных приказом Минздрава России от 26 ноября 2020 года № 1252н, организация проведения медицинского освидетельствования осуществляется работодателем (п. 4).
Статьей 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Одним из видов медицинского освидетельствования является медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с внесенными в Трудовой кодекс Российской Федерации изменений с 01 марта 2022 года медицинские осмотры работников регулируются ст. 220 новой редакции) и Перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.
Согласно п. 21 Порядка в списке работников, подлежащих периодическим осмотрам, указывается: наименование профессии (должности) работника согласно штатному расписанию; наименования вредных производственных факторов, работ в соответствии с приложением к Порядку, а также вредных производственных факторов, установленных в результате специальной оценки условий труда.
Исходя из п. 23 Порядка на основании списка работников, подлежащих периодическим осмотрам, составляются поименные списки работников, подлежащих периодическим осмотрам, которые утверждаются работодателем (его уполномоченным представителем) и не позднее чем за 2 месяца до согласованной с медицинской организацией датой начала проведения периодического осмотра направляются работодателем в указанную медицинскую организацию, если иной срок не установлен договором между работником и работодателем (п. 24 Порядка).
В соответствии с п. 25 Порядка перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить работнику, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка.
В силу п. 9 Порядка направление заполняется на основании утвержденного работодателем списка лиц, поступающих на работу, подлежащих предварительным осмотрам. В направлении указываются: наименование работодателя, электронная почта, контактный телефон; форма собственности и вид экономической деятельности работодателя по ОКВЭД; наименование медицинской организации, фактический адрес ее местонахождения и код по ОГРН, электронная почта, контактный телефон; вид медицинского осмотра; фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, пол работника; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии); наименование должности (профессии) или вида работы; вредные и (или) опасные производственные факторы, виды работ, в соответствии со списком контингента; номер медицинского страхового полиса обязательного и (или) добровольного медицинского страхования.
Направление подписывается уполномоченным представителем работодателя с указанием его должности, фамилии, инициалов (при наличии).
Направление выдается лицу, поступающему на работу, под роспись. Направление может быть сформировано в электронном виде с использованием электронных подписей работодателя и лица, поступающего на работу.
Согласно п. 29 Порядка для прохождения периодического медицинского осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом, и предъявить в медицинской организации документы, указанные в пункте 11 настоящего Порядка, в том числе направление.
Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Положениями ч. 2, 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Из совокупности вышеперечисленных норм следует, что нормами трудового законодательства предусмотрен определенный порядок организации и прохождения периодических медицинских осмотров, имеющий целью охрану здоровья работников, сбор информации о состоянии здоровья работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда в конкретном регионе, профессиональных заболеваниях. При этом на работодателя возложена обязанность по организации прохождения периодического медицинского осмотра работником, а на работника - прохождение такого осмотра в соответствии с установленным порядком.
В судебном заседании установлено, что истец имеет удостоверение частного охранника серия Г №, выданного ОеЛРР Управления Росгвардии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ООО Н (Ч)ОП «Сова-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ Наумова Л.А. принята в основное подразделение на должность охранника (1 ставка), с испытательным сроком три месяца. Между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям трудового договора, с учетом дополнительного соглашения к нему, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата: должностной оклад в размере 27 120 рублей 00 копеек. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада на полной ставке; также производятся выплаты компенсационного характера, за работу в местностях с особыми климатическими условиями (районный коэффициент) 1,15 согласно действующему законодательству Российской Федерации (п. 3.1 трудового договора). Работнику установлены рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику: одни сутки рабочие, после которых предоставляются трое суток выходных, продолжительность работы в сутки- 24 часа: время начала работы - 08:00 часов, время окончания работы - 8:00 часов следующих суток с предоставлением перерывов для отдыха и питания; суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц; продолжительность рабочего времени за учетный период рассчитывается из нормальной продолжительности рабочего времени – 40 часов в неделю (п. 4.1, 4.2 договора).
16 февраля 2026 года директором ООО Н(Ч)ОП «Сова-Сервис» проведена проверка по факту конфликтной ситуации на охраняемом объекте, между сотрудником охраны Наумовой Л.А. и сотрудниками МКОУ СОШ № <адрес> по результатам которой принято решение отстранить Наумову Л.А. от выполнения функциональных обязанностей по охране объекта МКОУ СОШ №, провести с сотрудником охраны Наумовой Л.А. дополнительный инструктаж по соблюдению этических норм как с педагогами и другими сотрудниками школы, так с родителями учеников, а также соблюдению санитарных норм на охраняемом объекте; информировать Наумову Л.А. о прохождении медицинского освидетельствования на предмет отсутствия медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника и прохождении периодической проверки.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Наумова Л.А. отстранена от исполнения обязанностей частного охранника в связи с истечением срока прохождения периодической проверки и отсутствием медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Наумова Л.А, находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности №. Как пояснила истец в судебном заседании с З июня 2026 года по настоящее время она вновь находится на больничном.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ от ознакомления с заключением по результатам служебной проверки и приказом «О приостановлении выполнения должностных обязанностей частного охранника», подписания приказа Наумова Л.А. отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от получения Направления на получение заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее направление о прохождении медицинского обследования было направлено в адрес истца заказным письмом с уведомлением.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к мнению, что отстранение истца от работы произведено без законных на это оснований.
Разрешая заявленные требования суд учитывает, что из приведенных выше правовых норм следует, что обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр должна рассматриваться в единстве с обязанностью организовать проведение медицинского осмотра и вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр.
Работодатель является более сильной стороной в трудовых правоотношениях, именно на него возложена обязанность организовывать проведение периодического медицинского осмотра работника за счет собственных средств.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своей позиции по делу ответчик указал, что Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в адрес ООО «Н(Ч)ОП «Сова-Сервис» направлено предостережение о недопустимости нарушения лицензионных требований, по результатам рассмотрения которого персонал, имеющий несоответствие в документах, в том числе Наумова Л.А., был направлен для прохождения медицинской комиссии и отстранен от фактического исполнения должностных обязанностей охранника. До настоящего времени истец медицинскую комиссию не прошла, от получения направления на получение заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, отказалась. Также сослался на поступившие в его адрес обращения директора МКОУ СОШ № о замене сотрудника охраны Наумовой Л.А. в связи с неоднократно поступавшими жалобами на ее агрессивное поведение со стороны педагогов школы и родителей учащихся.
Действительно, в судебном заседании установлено, что медицинское заключение об отсутствии у истца медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть у ответчика имеются основания требовать от истца предоставления заключения об отсутствии у нее медицинских противопоказаний к дальнейшему исполнению обязанностей частного охранника.
Вместе с тем, из представленных материалов не следует, что на момент издания приказа об отстранении истца от выполнения должностных обязанностей от 16 февраля 2026 года истцу предлагалось пройти периодический медицинский осмотр и выдавалось направление для прохождения периодического медицинского осмотра с целью подтверждения отсутствия медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, в то время как на работодателя возложена обязанность под роспись вручить работнику направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с требованиями Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников.
Кроме того, суд обращает внимание, что направление на получение медицинского заключения, на которое ссылается сторона ответчика, в адрес истца направлено лишь 4 июня 2026 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и описью вложения, то есть уже после обращения истца с настоящим иском в суд. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что изначально истец была отстранена от работы в связи с произошедшим инцидентом на объекте в школе. Также не отрицал, что письменное направление на прохождение периодического осмотра истцу не выдавалось, о необходимости пройти медицинское обследование истцу сообщалось в устной форме по телефону.
По мнению суда, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, фактически поводом для отстранения истца от работы послужило не отсутствие медицинского заключения, а конфликтная ситуация, возникшая с участием истца на объекте МКОУ СОШ №, и обращение директора МКОУ СОШ № на имя директора ООО Н(Ч)ОП «Сова-Сервис» от 14 февраля 2026 года о замене сотрудника охраны Наумовой Л.А..
С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив что в соответствии с требованиями закона работодателем не организовано прохождение периодического осмотра истца, направление на прохождение периодического осмотра истцу не выдавалось, суд приходит к мнению, что отстранение истца от работы по основанию непредставления медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний исполнению обязанностей частного охранника произведено ответчиком без законных оснований. Однако требование истца о допуске его к работе в должности охранника не подлежат удовлетворению, по тем основаниям, что у работодателя на момент вынесения решения суда могут быть иные основания для отстранения работника от работы. По факту незаконного отстранения от работы, способом защиты для работника является взыскание заработной платы за период до дня вынесения решения суда.
В силу абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
С 1 сентября 2025 года особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540.
В соответствии п.13 Положения № 540 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, расчет размера компенсации должен производиться согласно среднечасовой оплаты.
Средний часовой заработок рассчитывается путем деления суммы заработной платы работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, фактически начисленной за отработанные рабочие часы в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество рабочих часов, фактически отработанных таким работником в расчетном периоде.
Средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику такого работника в периоде, подлежащем оплате.
Заработная плата истцу с момента отстранения его от работы до настоящего времени не начислялась, что ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 4.1, 4.2 условий трудового договора истцу установлены рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику: одни сутки рабочие, трое суток выходных, продолжительность работы в сутки - 24 часа, установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.
Из представленных ответчиком в материалы дела графиков несения службы сотрудниками за январь-апрель 2026 года, следует, что фактически работниками, в том числе истцом, несение службы осуществлялось по графику одни сутки рабочие двое суток выходных, что противоречит условиям трудового договора. Каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору, изменяющих оговоренный сторонами график работы, в материалы дела не представлено, сторонами о их наличии не заявлено. Ответчиком информация о количестве смен истца в случае выполнения ею работы в оспариваемый период согласно графику, не представлена.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание, что в связи с несоответствием графика работы, установленного условиями трудового договора фактическому графику работы сотрудников не представляется достоверно установить количество предполагаемых смен истца в период с 5 марта 2026 года по день вынесения решения суда, суд считает возможным произвести расчет среднего заработка в соответствии с абз. 3 п. 13 Положения № 540 путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по производственному календарю за период вынужденного прогула, с учетом смены отработанной истцом 16 марта 2026 года и нахождения ее на листке нетрудоспособности в период с 3 июня 2026 года по день вынесения решения суда.
Согласно расчетным листкам истца за расчетный период с 1 марта 2025 года по 28 февраля 2026 года истцу Наумовой Л.А. начислена заработная плата, с учетом подлежащих исключению на основании п. 5 Положения о средней заработной плате периодов нахождения в отпуске и на больничном, в размере 271 771 рубль 70 копеек, отработано за указанный период 2 404 часа. Однако суд не может исчислить средний заработок за время отстранения от работы исходя из начисленных сумм, В судебном процессе установлено, что заработная плата за указанный период начислена Наумовой Л.А. с нарушением трудового законодательства, без учета оплаты ночных часов, сверхурочной работы. Требования по этим оплатам не заявлены, соответственно суд не имеет права вмешаться в указанной части. Чтобы не нарушить требования трудового законодательства и не ухудшить положение работника суд считает необходимым произвести расчет из размере установленного оклада с учетом районного коэффициента.
Средний заработок за дни отстранения от работы за период с 5 марта 2026 года по 2 июня 2026 года (с учетом отработанной смены 16 марта 2026 года) составит гражданин Х 1,15 = гражданин копеек, исходя из расчета:
за март подлежит оплате 17 рабочих (гражданин рублей: 21 день (количество рабочих денй по производственному календарю) х 17 дней = гражданин за апрель подлежит оплате 22 рабочих дня гражданин рублей за май подлежит оплате 19 рабочих дней гражданин рублей;
за июнь подлежит оплате 2 рабочих дня (с 3 июня 2026 года листок нетрудоспособности) – гражданин рублей :21 день Х 2 = гражданин
Таким образом, с ответчика в пользу истца Наумовой Л.В. подлежит взысканию заработная плата за время незаконного отстранения от работы за период с 5 марта 2026 года по день вынесения решения суда – 16 июня 2026 года в размере гражданин.
Указанная сумма подлежит взысканию с удержанием при выплате всех обязательных платежей, поскольку в соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации работодатель является по отношению к работнику налоговым агентом.
В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм несвоевременная выплата работнику заработной платы является нарушением прав работника, за которую работодатель несет материальную ответственность, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.
Учитывая, что трудовым законодательством установлена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплат, в учитывая, что в судебном заседании установлен факт несвоевременной и не в полном объеме выплаты заработной платы истцу за отработанный период времени, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за задержку выплат.
Из условий трудового договора следует, что Наумовой Л.А. установлены следующие сроки выплаты заработной платы: расчет за предыдущий месяц-15 числа каждого следующего месяца, за первую половину текущего месяца - 31 числа каждого месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (п. 3.2, 3.3).
С учетом размера невыплаченных сумм, периода просрочки выплат, размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей в период отстранения от работы, денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации составит 2103 рубля 72 копейки, из расчета:
Задолж-ть(за вычетом НДФЛ)
Период просрочки
Кол-во дней
Ключ ставка % расчет проценты(руб)
гражданин с 16.04.2026 по 26.04.2026
11
15 гражданин x 1/150 x 15% х гражданин гражданин гражданин с 27.04.2026 по 15.05.2026
19
14,5 гражданин х 1/150 x 14,5% х гражданин гражданин гражданин (гражданин + гражданин)
с 16.05.2026 по 16.06.2026
32
14,5 гражданин х 1/150 x 14,5% х гражданин гражданин
Выплата средней заработной платы за дни отстранения от работы за период с 1 мая 2026 года по 2 июня 2026 года подлежала выплате 15 июня 2026 года, соответственно на момент вынесения решения просрочки выплат указанных сумм не имеется.
Компенсация за задержку выплат подлежит выплате с удержанием налога на доходы физических лиц.
Оснований для взыскания денежной компенсации по дату фактического исполнения обязательств суд не усматривает, поскольку в дальнейшем истец не лишен возможности обратиться с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса), суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при, нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца в связи незаконным отстранением от работы, соответственно невыплатой заработной платы, установлен. Данное обстоятельство, бесспорно, повлекло нравственные страдания истца, с учетом периода нарушений трудовых прав работника, закрепленных, в том числе и Конституцией Российской Федерации,
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, длительность таких нарушений, нахождение истца в спорный период в тяжелом финансовом положении, моральное состояния взрослого, работающего гражданина, который не может обеспечить себе достойное существование, вынужденного защищать свои права в судебном порядке, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и считает необходимым, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика ООО Н(Ч)ОП «Сова-Сервис» в пользу Наумовой ЛА компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом требований имущественного и неимущественного характера.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО Н(Ч)ОП «Сова-Сервис» государственную пошлину в размере 7 000 рублей, так как заявленные исковые требования имущественного и неимущественного характера подлежат удовлетворению.
Статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень решений суда, подлежащих немедленному исполнению, в том числе по выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
С учетом того, что заработная плата является средством, на которые работник содержит себя и свою семью, с учетом, что Трудовой кодекс Российской Федерации указывает, что принудительный труд - это в том числе нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, суд считает, что требование удовлетворенное судом в части взыскания заработной платы в размере 89446 рублей 10 копеек подлежит немедленному исполнению, что не противоречит ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Наумовой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью негосударственному (частному) охранному предприятию «Сова-Сервис» о возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным отстранение Наумовой ФИО8 от выполнения обязанностей частного охранника, произведенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью негосударственного (частного) охранного предприятия «Сова-Сервис» ОГРН №) в пользу Наумовой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ггражданин) средний заработок за время отстранения от работы в размере гражданин с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц;
компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере гражданин), с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц;
компенсацию морального вреда в размере гражданин рублей.
Решение о выплате заработной платы в размере гражданин с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, подлежит немедленному исполнению.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью негосударственного (частного) охранного предприятия «Сова-Сервис» ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета Тавдинского муниципального округа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 30 июня 2026 года.
Судья М.В. Чеблукова