РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2026 года г. Тавда 17 августа 2026 года мотивированное решение от
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Галкина С.В., при секретаре Гутковской М.С., с участием истца Богданова С.В., представителя ответчика по доверенности Кругловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова ФИО8 к Муниципальному казённому учреждению Тавдинского муниципального округа <адрес> «Управление технического обеспечения» об индексации выплаты присуждённой суммы, взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации при увольнении и компенсации морального вреда, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ ТМО СО «Управление технического обеспечения» с требованиями о взыскании с ответчика индексации выплаты присуждённой суммы, и взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации при увольнении.
В обоснование иска указал, что работал в МКУ ТМО СО «Управление технического обеспечения» дворником и рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (по совместительству на 0,5 ставки) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке и приказами №-лс, №-лс о приёме на работу.
Приказами работодателя №-лс и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемых должностей на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.
Истец обжаловал своё увольнение в судебном порядке, но решением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.
Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, а исковые требования ФИО2 удовлетворены: признано незаконным увольнение истца на основании приказов МКУ ТМО СО «Управление технического обеспечения» №-лс и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; он восстановлен на работе в качестве дворника (1 ставка) и рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (0,5 ставки); с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 175 285 рублей 24 копейки с удержанием при выплате НДФЛ, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Во исполнение вступившего в законную силу решения суда ответчик восстановил ФИО2 на работе с ДД.ММ.ГГГГ, и произвёл выплату за время вынужденного прогула в размере, установленном судебным решением.
На основании положений статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Произведённый судом апелляционной инстанции расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула был основан на установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №548-ФЗ минимальном размере оплаты труда на 2024 год – 19 242 рубля (с учётом районного коэффициента 22 128 рублей 30 копеек).
Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда с учётом районного коэффициента повысился до 25 806 рублей, следовательно минимальная заработная плата при работе на 0,5 ставки (рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий) с ДД.ММ.ГГГГ составляет не менее 12 903 рубля.
Таким образом, при выплате работодателем компенсации за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ среднедневной размер заработной платы у истца получился меньше установленного законом минимального размера оплаты труда в 2025 году, в связи с чем, работодатель должен произвести индексацию присуждённой суммы за время вынужденного прогула с учётом изменения МРОТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 452 рубля 21 копейки.
Кроме того, ссылаясь на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты при увольнении за то, что не перечислил ему денежные средства при увольнении в полном объёме – проиндексированную заработную плату с учётом изменённого с ДД.ММ.ГГГГ МРОТ в размере 51 452 рубля 21 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчёта.
В ходе рассмотрения гражданского дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены уточнения, в соответствии с которыми он просит взыскать с ответчика индексацию присуждённой суммы за время вынужденного прогула с учётом изменения МРОТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 541 рубль 48 копеек, а также компенсацию морального вреда в связи с неправомерным бездействием ответчика в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании ФИО2 уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, в обоснование своей позиции представила письменный отзыв, суть которого сводится к следующему.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определён период вынужденного прогула ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и средний заработок за указанный период в размере 175 285 рублей 24 копейки с удержанием при выплате НДФЛ, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Вступивший в законную силу судебный акт был получен ответчиком только в июне 2025 года, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был восстановлен в должности дворника и рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (по совместительству на 0,5 ставки), и по решению суда ему были выплачены: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 152 498 рублей 24 копейки (с учётом произведённого удержания НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; а также самостоятельно начисленный работодателем средний заработок за время вынужденного прогула в количестве 8 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 549 рублей 42 копейки (с учётом произведённого удержания НДФЛ).
С ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло повышение уровня минимального размере оплаты труда, и заработная плата ФИО2 по должности дворника составила 25 806 рублей, а заработная плата по должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (по совместительству на 0,5 ставки) – 12 903 рубля. Вместе с тем, произведённые по решению суда в пользу ФИО2 выплаты были основаны на размере МРОТ, установленном в 2024 году.
В связи с чем, с учётом повышения заработной платы по должности дворника составила и рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (по совместительству на 0,5 ставки) ФИО2 подлежит доплата в размере 38 07 рублей 73 копейки.
Вместе с тем, в силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения, и осуществляется исключительно по заявлению взыскателя.
Поскольку до обращения в суд с настоящим исковым заявлением ФИО2 не обращался к работодателю с заявлением об индексации присуждённой решением суда суммы за время вынужденного прогула, соответствующая доплата ему не начислялась.
Представитель ответчика также обращает внимание на то, что средний заработок, взысканный решением суда за время вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придаётся данному понятию в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не начисляется и к выплате не задерживается, а представляет собой меру ответственности работодателя за незаконное увольнение работника. В то время, как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты, предусмотренные данной нормой закона, является вознаграждением за труд, то есть фактическое выполнение лицом возложенных на него обязанностей. В связи с чем, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объёме.
Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав истца и представителя ответчика исследовав представленные сторонами доказательства и материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МКУТГО «Управление технического обеспечения» заключён трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу, на должность дворника, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.
В этот же день, между ФИО2 и МКУ ТГО «Управление технического обеспечения» заключён договор №, в соответствии с которым ФИО2 принят на 0,5 ставки рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.
Впоследствии приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с указанной даты с должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий по совместительству (0,5 ставки) на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 стать 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ голда и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
Кроме того, приказом 95-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с указанной даты с должности дворника по основному месту работы по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ голда и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
Не согласившись со своим увольнением, ФИО2 обжаловал его в судебном порядке, однако решением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.
Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, а исковые требования ФИО2 удовлетворены: признано незаконным увольнение истца на основании приказов МКУ ТМО СО «Управление технического обеспечения» №-лс и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; он восстановлен на работе в качестве дворника (1 ставка) и рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (0,5 ставки); с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 175 285 рублей 24 копейки с удержанием при выплате НДФЛ, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения установлено, что размер среднедневного заработка ФИО2 по основному месту работы с учётом установленного Законом минимального размера оплаты труда на 2024 год составил 1 035 рублей 55 копеек, среднедневной заработок при работе по совместительству составил 532 рублей 51 копеек.
Неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению ФИО2 повлекли возникновение у него вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного поределения), что по основному месту работы составляет 112 рабочих дней, для работы по совместительству – 448 часов (112 дн. х 4 часа).
Судом апелляционной инстанции произведён расчёт размера среднего заработка ФИО2 за время вынужденного прогула, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 175 285 рублей 24 копейки ((115981 руб. 60 коп. (1 035,55 х 112 дней) + 59642 руб.24 коп. (133,13 х 448 часов)), и взыскан с МКУ ТМО СО «Управление технического обеспечения» в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба МКУ ТМО СО «Управление технического обеспечения» - без удовлетворения.
В силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что во исполнение вступившего в законную силу судебного акта приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 восстановлен в должности дворника (1 ставка) и рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (0,5 ставки); истцу подлежит выплата среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация морального вреда.
Платёжными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления ФИО2 денежных средств в размере:
- 152 498 рублей 24 копейки (взысканный по судебному решению средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
- 9 549 рублей 42 копейки (средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
- 5 000 рублей (взысканная по судебному решению компенсация морального вреда).
Факт перечисления и получения указанных денежных сумм истцом не оспаривается.
Разрешая заявленные ФИО2 требования об индексации выплаты присуждённой суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).
По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.
Как следует из статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части 2 статьи 1331 этого же Кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.
Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что средний заработок ФИО2 за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был рассчитан, исходя из установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №548-ФЗ минимального размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 242 рубля в месяц (с учётом районного коэффициента – 22 128 рублей 30 копеек).
Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №365-ФЗ в часть первую статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» внесены изменения, в соответствии с которыми минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 22 440 рублей в месяц.
Таким образом, с учётом районного коэффициента заработная плата ФИО2 по должности дворника (1,0) ставка с ДД.ММ.ГГГГ составляла 25 806 рублей, а по должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (0,5 ставки) – 12 903 рубля, общая сумма заработка – 38 709 рублей в месяц.
Следовательно, с учётом установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №365-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ минимального размера оплаты труда в сумме 22 440 рублей ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежала выплата заработной платы в общей сумме 193 545 рублей = (25 806,00 + 12903,00) х 5 месяцев.
Фактически же ответчиком произведена выплата за указанный период в общей сумме 154 637 рублей 27 копеек (из которых 142 092 рубля 79 копеек – по судебному решению, и 12 544 рубля 48 копеек – за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Из представленного расчёта ответчика следует, что размер среднедневного заработка истца по основному месту работы в 2024 году составлял 1 035 рублей 55 копеек, среднедневной заработок при работе по совместительству в 2024 году составлял 532 рублей 51 копейка; соответственно с учётом установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №365-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ минимального размера оплаты труда размер среднедневного заработка ФИО2 по основному месту работы в 2025 году уже составлял 1 316 рублей 63 копейки, среднедневной заработок при работе по совместительству в 2025 году - 658 рублей 31 копейка, итого: 1 974 рубля 94 копейки.
Материалами дела установлено, и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 был восстановлен в должности дворника (1 ставка) и рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (0,5 ставки) приказом работодателя только ДД.ММ.ГГГГ №-лс, фактически приступив к работе ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ ему и начислялась заработная плата за отработанное время.
Таким образом, период вынужденного прогула ФИО2 в 2025 году фактически составил 99 рабочих дней (январь - 17, февраль - 20, март - 21, апрель - 22, май – 18, июнь - 1), соответственно размер среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный период составит 195 519 рублей 06 копеек.
Принимая во внимание, что ответчиком уже выплачен размер среднего заработка за время вынужденного прогула в общей сумме 154 637 рублей 27 копеек, с МКУ ТМО СО «Управление технического обеспечения» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 40 881 рубль 06 копеек с удержанием при выплате НДФЛ.
Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что требованиями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно пунктам 46-47 указанного постановления Пленума работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в данном случае учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным удовлетворить данное требование в заявленном ФИО2 размере, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации при увольнении.
Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Вопреки доводам истца оснований для начисления указанной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения расчёта у суда не имеется, поскольку с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику сумм.
Между тем, срок для выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Право на получение среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением возникает у работника в силу констатации судом в соответствующем судебном акте факта нарушения его трудовых прав. Следовательно, обязанность по выплате работнику среднего заработка за период вынужденного прогула (если решение не было обращено к немедленному исполнению в указанной части на основании ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ) наступает для работодателя с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании указанного заработка. Оснований для начисления процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период до вступления решения суда в законную силу не имеется, поскольку до момента признания судом увольнения незаконным обязанность по начислению среднего заработка за период после увольнения работника у работодателя отсутствовала. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-4163/2024.
Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 требований, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Богданова ФИО9 к Муниципальному казённому учреждению Тавдинского муниципального округа <адрес> «Управление технического обеспечения» удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казённого учреждения Тавдинского муниципального округа <адрес> «Управление технического обеспечения» (№) в пользу Богданова ФИО10 (паспорт №) индексацию выплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышением МРОТ в размере 40 881 (сорок тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 06 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части иска Богданова ФИО11 к Муниципальному казённому учреждению Тавдинского муниципального округа <адрес> «Управление технического обеспечения» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 28 августа 2026 года, путём подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.
Председательствующий подпись С.В. Галкин