РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Тавда
(мотивированное решение составлено 3 июля 2026 года)
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.Н., с участием:
старшего помощника Тавдинского городского прокурора Кокориной А.Ю., ответчика Баркалова К.С., ответчика и законного представителя ответчика Липина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-25 ГУФСИН по Челябинской области гражданское дело № № по иску Тавдинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Баркалову ФИО7, Липину ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Листопад» о взыскании денежных средств, полученных коррупционным путем, обращении их в доход Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Тавдинский городской прокурор в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратился в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к Баркалову К.С., Липину В.В., ООО «Листопад», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Баркалова К.С., Липина В.В., ООО «Листопад» денежные средства в размере 2 804 550 рублей, обратив их в доход Российской Федерации как имущество, полученное коррупционным путем.
В обоснование иска указано, что Тавдинской городской прокуратурой ходе надзора выявлены нарушения антикоррупционного законодательства в действиях бывшего директора МУП ТМО «Тавдинские инженерные системы» Баркалова К.С. Установлено, что постановлением Администрации Тавдинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Баркалов К.С. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы»). В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Баркалов К.С. осуществляет управление деятельностью МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы», зарегистрированного по адресу: <адрес>. В соответствий условиями трудового договора (п. 2.1 - п. 2.3 договора), Баркалов К.С. является должностным лицом, осуществляющим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. В силу своего должностного положения, и занимаемой руководящей должности, Баркалов К.С. имел право заключать от имени предприятия договоры на поставку древесины топливной (дров) между МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» и конкретными поставщиками, а также имел непосредственную возможность организовать беспрепятственную приемку предмета поставки и его оплату. Исходя из личных корыстных интересов Баркалов К.С., используя свое должностное положение в МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» оказывал ООО «Листопад» в лице директора Липина В.В. общее покровительство и попустительство по службе при заключении договора на поставку топливной древесины (дров), ее последующей беспрепятственной приемки и своевременной оплаты предмета поставки -топливной древесины (дров). Данные действия обеспечили необоснованное преимущество ООО «Листопад» перед конкурентами и позволили ему занять преимущественное право заключения муниципальных контрактов на поставку топливной древесины для нужд Тавдинского городского округа. В один из дней в период с 12 августа 2021 года по 23 ноября 2021 года у Баркалова К.С., занимающего должность директора МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы», то есть, являющегося должностным лицом, осознающего возможность в силу своего должностного положения оказания конкретному поставщику содействия, путем использования своего авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц, а также общего покровительства и попустительства по службе при заключении договора на поставку топливной древесины (дров), ее последующей беспрепятственной приемки и своевременной оплаты предмета поставки - топливной древесины (дров), возник преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере в виде незаконного денежного вознаграждения от директора ООО «Листопад» Липина В.В.. Выполняя взятые на себя обязательства на получение взятки, используя свое должностное положение и авторитет Баркалов К.С. предоставил преимущество ООО «Листопад» в планируемом к проведению администрацией Тавдинского городского округа электронном аукционе на поставку топливной древесины (дров) для нужд Тавдинского городского округа. 10 декабря 2021 года на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 29 ноября 2021 года администрация Тавдинского городского округа в лице главы Тавдинского городского округа ФИО4, не осведомленного о преступных намерениях Баркалова К.С. с одной стороны, и ООО «Листопад» в лице директора Липина В.В. с другой стороны, заключили муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку древесины топливной (дров) на сумму 1 796 550 рублей для нужд Тавдинского городского округа, которые в последующем планировалось передать на баланс МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы». Согласно условиям муниципального контракта общий объем планируемой поставки составил 1239 куб.м. древесины смешанной (береза, осина, сосна), из которых: береза - 40%, сосна - 40%, осина - 20% от общего объема, при этом дрова должны быть поставлены чураками длиной 0,8 м. По муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена поставка ООО «Листопад» и приемка предприятием топливной древесины в приблизительном объеме меньше на 100 куб.м., чем заявленный в муниципальном контракте объект (1 239 куб.м). Денежные средства в счет оплаты за поставленную древесину в сумме 1 796 550 руб. перечислены поставщику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Таким образом, Баркалов К.С., используя свое должностное положение и авторитет, предоставил преимущество ООО «Листопад» в электронном аукционе на поставку топливной древесины (дров) для нужд городского округа. В соответствии с отведенными ролями Баркалов К.С., злоупотребляя должностными полномочиями, в 2022 году обеспечил заключение договора № на поставку топливной древесины (дров пиленных) смешанных пород (осина, береза) в объеме 600 кубических метров по 1 260 руб. за куб.метр на общую сумму 756 000 рублей. По условиям договора (пункт 2.3) оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар на основании счета или счета-фактуры, после подписания сторонами (их представителями) товарной накладной и акта сдачи-приемки товара. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных документов заказчиком. В соответствии со спецификацией - Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ дрова топливные поставляются поставщиком в пиленном виде. В результате между ООО «Листопад» в лице директора Липина В.В. и МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» в лице директора Баркалова К.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выполнение вышеуказанных работ. Цена по договору составила 756 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» в лице директора Баркалова К.С. и ООО «Листопад» в лице директора Липина В.В. было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была увеличена цена по договору до 1 008 000 рублей путем увеличения объема поставляемой древесины с 600 до 800 куб.метров. Таким образом, Баркалов К.С. в силу занимаемой должности контролировал процесс проведения работ и принимал их результат. Баркалов К.С. выполнял действия и принимал решения, входящие в компетенцию МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы», в интересах ООО «Листопад» в лице директора Липина В.В., выраженных в заключении договора на поставку топливной древесины именно с ООО «Листопад», беспрепятственной приемке и своевременной оплате предмета поставки. По такой противозаконной схеме Баркалов К.С. в 2021 году обеспечил заключение муниципального контракта между администрацией Тавдинского городского округа и ООО «Листопад», в 2022 году Баркалов К.С. заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Листопад» в лице директора Липина В.В., на общую сумму 2 804 550 рублей 00 коп. По указанным фактам коррупции Баркалов К.С. приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом 4 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В свою очередь, Липин В.В. при этих же обстоятельствах совершил самостоятельные коррупционные правонарушения, поскольку не принял мер по предупреждению коррупции. Напротив, он способствовал Баркалову К.С. в совершении актов коррупции (ч. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»), извлекал из противоправной деятельности личную выгоду, ставили собственные корыстные интересы выше общественных. Такие действия ответчиков, как их оценивает Конституционный Суд Российской Федерации с учетом требований Конвенции ООН против коррупции, представляют собой незаконное приобретение личного состояния. Их поведение наносит ущерб демократическим институтам, устойчивому развитию, национальной экономике и правопорядку, порождают серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывают демократические и этические ценности. Более того, они оказывают разрушительное, угнетающее воздействие на правовое, демократическое и социально-экономическое развитие страны. Выявленные нарушения со стороны ответчиков отнесены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» к актам коррупции, угрожающим стабильности и безопасности общества.
В судебном заседании старший помощник Тавдинского городского прокурора Кокорина А.Ю. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, по указанным в нем доводам.
Ответчик Баркалов К.С. участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, выразил несогласие с исковыми требованиями прокурора, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что в отношении него уже постановлен приговор, которым он осужден по п. «в. ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 22 апреля 2026 года, в соответствии со ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, у него конфискованы и обращены в собственность государства денежные средства в размере 500 000 рублей, в связи с чем применение мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства является незаконным, повторное применение данной меры является недопустимым. Также заявил о пропуске прокурором срока исковой давности обращения с настоящим иском.
Ответчик, законный представитель ответчика ООО «Листопад» Липин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать поскольку заявленные к взысканию прокурором денежные средства, не являются предметом взятки, полученными за поставку дров денежными средствами он рассчитался с рабочими. Предоставил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал. В отзыве указал, что уголовное преследование в отношении него прекращено в ноябре 2022 года в соответствии со ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании примечания к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Кроме того, мировым судьей Ленинского района г. Екатеринбурга ООО «Листопад» было привлечено к административной ответственности по ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уплатило штраф в размере 500 000 рублей. Денежные средства в размере 2 804 550 рублей являлись ценой контрактов. Согласно условиям контрактов на указанную сумму он должен был поставить топливную древесину. Взятые на себя обязательства он выполнил, то есть понес абсолютно все затраты со своей стороны, связанные с поставкой древесины. Взятка, переданная Баркалову К.С. полагалась за возможность работать с организацией, которую он возглавлял, а также за беспрепятственную приемку и своевременную оплату топливной древесины. Условия контракта сторонами выполнены, контракт сторонами не опорочен. Также заявил о пропуске прокурором срока исковой давности, поскольку с даты вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении него прошло более трех лет.
Определением судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 22 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Тавдинского муниципального округа и МУП ТМО «Тавдинские инженерные системы», представители которых в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУП ТМО «Тавдинские инженерные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Конституции РФ и ст. 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" Российская Федерация является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости преследует и привлекает каждого к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного нрава и международные договоры Российской Федерации, указанный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, а также нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты иных федеральных органов государственной власти, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты. Принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений закреплен в п. 4 ст.3 названного закона.
В силу Конституции Российской Федерации Россия как правовое демократическое государство обязана принимать для противодействия коррупции достаточные и эффективные правовые меры, включая направленные на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции.
Принятие эффективных мер по противодействию коррупции является одним из важнейших условий обеспечения конституционной законности, правового равенства, взаимного доверия государства и общества (ч. ст. 15, ч. 1 ст. 19, ст. 75.1 Конституции Российской Федерации).
Пункт 1 ст. 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ предусматривает, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.
Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подп. 1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Из п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: конфискация (ст.243) (пп. 6); обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (пп.8).
В соответствии с п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).
В пунктах 2, 2.1 Постановления от 31 октября 2024 года № 49-П Конституционным Судом Российской Федерации приведены правовые позиции о том, что многоаспектность негативного воздействия коррупции на жизнь общества и государства позволяет отнести ее к числу особенно опасных социальных явлений. Наиболее тяжелым последствием и самим существом коррупции является нарушение принципов справедливости и равенства (правового эквивалента). Она оказывает разрушительное, угнетающее воздействие на сферу реализации публичной власти, расшатывает ее легитимность, способна подорвать веру граждан в законность, добро и справедливость, является существенным препятствием для правового, демократического и социально-экономического развития страны.
Принятие действенных мер по борьбе с коррупцией подразумевает установление определенных требований и запретов (ограничений) для лиц, должности которых связаны с повышенным коррупционным риском, а также создание специальных механизмов контроля в отношении них, их доходов и приобретаемого ими имущества.
В системе действующего правового регулирования антикоррупционные меры в развитие конституционных положений предусматриваются как в специальном законодательстве о противодействии коррупции, в частности в Федеральном законе от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (и Федеральном законе от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". Определен круг лиц, на которых распространяется действие антикоррупционного законодательства, включая как лиц, замещающих (занимающих) или замещавших (занимавших) государственные и муниципальные должности и должности государственной и муниципальной службы, так и лиц, замещающих (занимающих) или замещавших (занимавших) должности в иных связанных с осуществлением публичных функций институтах, в том числе в государственных корпорациях (компаниях), публично-правовых компаниях (далее также - лицо, занимающее (занимавшее) публично значимую должность).
В то же время вне зависимости от наличия законодательных требований и ограничений, направленных на противодействие коррупции, а также специальных механизмов противодействия коррупции использование лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, своего должностного статуса для незаконного обогащения недопустимо уже в силу действующей прямо и непосредственно Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (ч. 1), 3 (ч. 1), 15 (ч. 1 и 2), 18 и 19 (ч. 1), и представляет собой конституционно-правовой деликт, посягающий на основы конституционного строя, а недопустимость совершения этого деликта должна быть очевидна для каждого такого лица.
Из правовых позиций, сформулированных в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 31 октября 2024 года № 49-П следует, что поскольку именно незаконное обогащение является конечной целью совершения деяния коррупционной направленности, государство обязано принимать такие меры, которые любую попытку достигнуть подобной цели делали бы бессмысленной и бесперспективной. Это согласуется с общими направлениями и принципами государственной антикоррупционной политики, включая перечисленные в ст. 3 Закона № 273-ФЗ принципы неотвратимости ответственности за совершение противоправных деяний коррупционной направленности, комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер, а также приоритетного применения мер по предупреждению коррупции (п. 4 - 6).
Меры, предполагающие обращение в доход государства имущества и денежных средств, в отношении которых не опровергнута презумпция незаконности происхождения или установлена незаконность происхождения, имеют, являясь по своему существу особой формой правового государственного принуждения наряду с уголовно-правовыми и административно-деликтными мерами, конституционно значимую публичную цель борьбы с деяниями коррупционной направленности.
Имущество, подлежащее изъятию по антикоррупционным искам, обращается в доход Российской Федерации. Поступая в федеральную собственность, данное имущество, таким образом, подлежит использованию на благо всего общества, что направлено на восстановление социальной справедливости и укрепление социальной солидарности в сфере борьбы с коррупцией. Несмотря на то, что такое обращение имущества в доход Российской Федерации не носит компенсаторного характера, по своей природе оно направлено на хотя бы частичное восполнение нарушения принципов справедливости и равенства (правового эквивалента).
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 5, п. 20 ст. 7 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий.
В пункте 3.1 Постановления от 31 октября 2024 года № 49-П указано, что федеральным законодателем, действующим в пределах предоставленной ему дискреции, создан правовой механизм, предполагающий возможность обращения по искам уполномоченных на то прокуроров в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции (ст. 169 и подп. 8 п. 2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон № 273-ФЗ и Федеральный закон № 230-ФЗ).
Судом установлено, что приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от 30 января 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 июня 2024 года Баркалов К.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 4 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 6 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 22 апреля 2026 года, конфискована и обращена в собственность государства денежная сумма в размере 500 000 рублей, соответствующая размеру денежных средств, полученных осужденным Баркаловым К.С. в виде взяток в результате совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из вступившего в законную силу приговора Тавдинского районного суда Свердловской области от 30 января 2024 года усматривается, что постановлением администрации Тавдинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Баркалов К.С. назначен на должность директора Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Тавдинские инженерные системы», являющегося единственным крупным потребителем топливной древесины (дров) на территории Тавдинского городского округа, с 12 августа 2021 года.
В силу своих должностных обязанностей Баркалов К.С. осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном муниципальном унитарном предприятии, то есть являлся должностным лицом и имел возможность способствовать заключению муниципальных контрактов на поставку древесины топливной (дров) между МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы», администрацией Тавдинского городского округа и конкретными поставщиками, а также имел непосредственную возможность организовать беспрепятственную приемку предмета поставки и его оплату.
Ответчик Липин В.В. является директором ООО «Листопад», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Листопад».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тавдинского городского округа в лице главы Тавдинского городского округа ФИО4 и ООО «Листопад», в лице директора Липина В.В, заключен муниципальный контракт № на поставку древесины топливной (дрова) со сроком поставки товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Технические характеристики товара указаны в спецификации, являющейся приложением № к муниципальному контракту №, а именно: древесина смешанная (береза 40%, осина 20%, сосна 40% от общего объема поставки). Дрова топливные, пиленные чурками длиной 0,8 м. в объеме 1 239 куб.м. на сумму 1 796 550 рублей.
Согласно акту приема-передачи древесины топливной по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Листопад» постановлен, а администрацией Тавдинского городского округа принят товар – древесина топливная в объеме 1 239 куб.м на общую сумму 1 796 55 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» в лице директора Баркалова К.С. и ООО «Листопад» в лице директора Липина В.В. заключен договор №, предмет договора: поставка дров топливных пиленых смешанных (осина, береза) до котельных заказчика в объеме 600 куб.м. на общую сумму 756 000 рублей, срок поставки товара: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Технические характеристики товара отражены в спецификации, являющейся приложением № к договору №.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении поставки дров в связи с производственной необходимостью, объем товара увеличен на 200 куб.м, а всего до 800 куб.м., цена по договору увеличена до 1 008 000 рублей.
Согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Листопад» поставило в МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» дрова пиленные длиной 0,5 м разных пород древесины в общем объеме 800 куб.м., на общую сумму 1 008 000 рублей.
Разрешая заявленные требования суд учитывает, что приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от 30 января 2024 года установлены обстоятельства совершенных Баркаловым К.С. преступлений, а именно тот факт, что в силу занимаемой должности, используя свое должностное положение и авторитет Баркалов К.С. предоставил преимущество ООО «Листопад» в электронном аукционе на поставку топливной древесины (дров) для нужд городского округа, обеспечив заключение муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тавдинского городского округа и ООО «Листопад» на поставку древесины смешанной (береза, осина, сосна) в объеме 1 239 куб.м. на сумму 1 796 550 рублей и договора № от ДД.ММ.ГГГГ между МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» и ООО «Листопад» на поставку топливной древесины (дров пиленных) смешанных пород (осина, береза) в объеме 800 куб.м. на сумму 1 008 000 рублей, обеспечив беспрепятственную приемку и своевременную оплату предмета поставки.
Суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотреблением доминирующим положением на рынке.
Запрет на злоупотребление субъектом своим доминирующим положением на товарном рынке, в том числе запрет на создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам установлен ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Антикоррупционные ограничения и запреты направлены на обеспечение открытости государственных органов и органов местного самоуправления, объективности государственных и муниципальных служащих при принятии решений, беспристрастности и отсутствии личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, исключения в их деятельности злоупотреблений полномочиями, а в целом - эффективное противодействие коррупции, предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, недопущение сращивания публичной власти и бизнеса (пункты 2 и 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П).
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2022 года № 7-П следует, что поскольку деяние в виде недобросовестной конкуренции по самой своей сути нарушает конституционный принцип равенства участников соответствующих гражданско-правовых отношений, обращение в федеральный бюджет дохода, полученного от такого действия (бездействия), не может рассматриваться как несоразмерная мера, несовместимая с конституционными критериями допустимых ограничений прав и свобод в сфере экономической деятельности, основанной на свободной конкуренции, надлежащим образом гарантированной государством. В связи с этим не исключается возложение на нарушителя законодательства о защите конкуренции при определенных исключающих иной подход обстоятельствах (в частности, если в результате недобросовестной конкуренции причинен значительный, явный и прямой ущерб хозяйствующим субъектам - конкурентам или соответствующее деяние носило грубый характер) обязанности перечислить в федеральный бюджет в качестве дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции все полученное от совершения такого деяния.
Приведенная в приговоре суда совокупность обстоятельств не позволяет сделать вывод о случайности последовательности действий и событий, которые с учетом занимаемой должности Баркалова К.С. не могли находиться вне его контроля, приведших к исполнению муниципального контракта № на поставку топливной древесины (дров) для нужд городского округа и договора № на поставку древесины смешанной именно ООО "Листопад", получения дохода указанным обществом.
Липин В.В., в свою очередь, по договоренности с Баркаловым К.С. с целью дачи взятки должностному лицу в крупном размере за совершенное Баркаловым К.С. пользу ООО «Листопад» способствование в виде оказания влияния на других лиц с целью ограничения участия в электронном аукционе третьих лиц, беспрепятственной приемке топливной древесины, а также своевременной оплате предмета поставки, перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 250 000 рублей путем перевода денежных средств с расчетного счета ООО «Листопад» № на банковскую карту Баркалова К.С., № имеющую банковский счет №.
Таким образом, своими действиями ответчик Липин В.В., имея реальную возможность отказаться от заключения договора в условиях недобросовестной конкуренции, однако из корыстных побуждений, преследуя личную выгоду, способствовал совершению должностным лицом Баркаловым К.С. противоправных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц. показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Стороной ответчиков обстоятельства совершения Баркаловым К.С. преступлений, указанных в приговоре, не опровергнуты. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.
Доводы ответчика Баркалова К.С. о том, что в судом в отношении него уже постановлен приговор и в соответствии со ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о конфискации полученных им в виде взятки денежных средств в размере 500 000 рублей, в связи с чем применение мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства является незаконным, повторное применение данной меры является недопустимым, суд признает несостоятельными.
Суд обращает внимание, что действия граждан и юридических лиц, направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления: например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.
При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствие необходимости в исправлении таких последствий. Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 октября 2024 года № 49-П в основание требований прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимавшим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, может быть положен не только факт несоответствия расходов законным доходам и отсутствие сведений, подтверждающих законность получения денежных средств, когда источники происхождения имущества могут оставаться невыявленными, а незаконность их презюмируется, но и установление того, что приобретение имущества обусловлено совершением этим лицом конкретных деяний коррупционной направленности. Фактически в данном случае речь идет об обращении в доход Российской Федерации соответствующего имущества, в отношении которого установлено, что оно приобретено посредством совершения противоправных деяний коррупционной направленности (включая несоблюдение антикоррупционных запретов).
Установление такого источника приобретения имущества означает, что оно приобретено не на законные доходы, что согласуется с нормами подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О противодействии коррупции". (п. 3.2).
Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 1660-О также отмечено, что предусмотренное ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что в случаях предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания.
Согласно позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2026 года по делу № 39-КГПР25-5-К1 любое имущество, полученное вследствие коррупционных правонарушений, не может являться легальным объектом гражданского оборота и подлежит безусловному обращению в доход государства.
Доводы ответчика Липина В.В. о том, что условия договора № исполнены в полном объеме, ООО «Листопад» поставило древесину топливную в предусмотренную договором объеме, денежные средства в указанном в иске размере были получены обществом за поставку товара, не являются основанием для освобождения ответчиков от указанной ответственности и отказа в иске.
Из материалов дела следует, что ответчики Липин В.В., в своих интересах и интересах ООО «Листопад», и Баркалов К.С. действовали по общей договоренности, в едином экономическом интересе, распределение между ответчиками получаемого дохода осуществлялось ими самостоятельно по взаимной договоренности.
Оценив представленные прокурором в материалы дела и не опровергнутые ответчиками доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что общая сумма денежных средств, составляющих цену услуг по муниципальному контракту №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тавдинского городского округа и ООО «Листопад» на поставку древесины смешанной (береза, осина, сосна) и договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» и ООО «Листопад» на поставку топливной древесины (дров пиленных) смешанных пород, в размере 2 804 550 рублей получена в результате коррупционного правонарушения, не имеет законного происхождения, в силу подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом его конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, в его взаимосвязи со ст. 169 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 13, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" подлежит обращению в доход Российской Федерации в полном объеме без исключения из нее уплаченных налогов и произведенных расходов, поскольку указанные денежные средства являются средствами коррупционного обогащения (приобретены в нарушение антикоррупционных требований и запретов), имеют нелегальное происхождение.
Суд также учитывает, что к числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О противодействии коррупции" отнесены граждане и юридические лица, которые связаны с должностным лицом либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. В целях квалификации действий нескольких лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.
Поскольку из обстоятельств дела усматривается, что заключение муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 804 550 рублей в условиях нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений денежных средств и получения доходов от их исполнения имело место с вовлечением ответчиков Баркалова К.С., Липина В.В. и ООО «Листопад» ответственность за совместно причиненный вред публичным интересам Российской Федерации, подлежащий защите в соответствии с правилами, установленными подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики должны нести в солидарном порядке.
Стороной ответчиков заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности. Суд не находит обоснованными доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности и обращает внимание, что влияния на общество и государство коррупционных нарушений предопределяет особые требования к мерам реагирования на коррупционное поведение.
Конституционный Суд Российской Федерации оценивая возможность применения сроков исковой давности к требованиям Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе производного имущества, разъяснил, что не находит оснований для применения к отношениям с публично-правовым элементом, содержание которых состояло во взыскании денежных сумм с частных лиц в пользу государственного бюджета гражданско-правовых сроков исковой давности в отсутствие специального решения вопроса о сроке, в течение которого могло быть осуществлено такое взыскание (п. 5.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 года № 49-П).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходит из всего комплекса правоотношений, складывающихся в связи с рассмотрением требований Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимавшим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе производного имущества. Хотя в правовой системе Российской Федерации установление законодателем сроков, ограничивающих возможность предъявления исковых заявлений прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, приобретенного посредством деяний коррупционной направленности, не исключено, их наличие не является императивным конституционным требованием (п. 6 Постановления).
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождается прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку иск заявлен прокурором, освобожденным от уплаты государственной пошлины, судом заявленный иск удовлетворен, то в данном случае с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой должен быть определен в соответствии со 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 43 046 рублей 01 копейка. Государственная пошлина в размере 43 046 рублей 01 копейка подлежит взысканию с ответчиков Баркалова К.С., Липина В.В., ООО «Листопад» в пользу бюджета Тавдинского муниципального округа в равных долях по 14 348 рублей 67 копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Тавдинского городского прокурора, поданного в интересах Российской Федерации к Баркалову ФИО9, Липину ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Листопад» о взыскании денежных средств, полученных коррупционным путем, обращении их в доход Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с Баркалова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Липина ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ООО «Листопад» (№ ОГРН №) солидарно в доход казны Российской Федерации 2 804 550 (два миллиона восемьсот четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Баркалова ФИО13, в доход бюджета Тавдинского муниципального округа государственную пошлину в размере 14348 рублей (четырнадцать тысяч триста сорок восемь) рублей. 67 (шестьдесят семь) копеек
Взыскать с Липина ФИО15 в доход бюджета Тавдинского муниципального округа государственную пошлину в размере 14348 рублей (четырнадцать тысяч триста сорок восемь) рублей. 67 (шестьдесят семь) копеек
Взыскать с ООО «Листопад» в доход бюджета Тавдинского муниципального округа государственную пошлину в размере 14348 рублей (четырнадцать тысяч триста сорок восемь) рублей. 67 (шестьдесят семь) копеек
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 3 июля 2026 года.
Председательствующий судья Чеблукова М.В.