ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Тавда
(мотивированное заочное решение от 07 июля 2026 года)
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емельянова Р.В., при секретаре судебного заседания Бадиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Корона» обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Волковой ФИО4 в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 50 000 рублей, сумму задолженности по процентам в размере 62 967 рублей 98 копеек, государственную пошлину в размере 4 389 рублей.
В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» и Волковой ФИО5. заключен договор потребительского микрозайма № о предоставлении ответчику займа в сумме 50 000 рублей на срок, установленный индивидуальными условиями договора, процентная ставка – 291,63% годовых (0,8% в день). Денежные средства в размере 50 000 рублей были получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту 220070*1231, что подтверждается справкой РНКО. Идентификации личности должника, указание номера телефона при оформлении договора микрозайма, является фактом, подтверждающим принадлежность номера телефона при регистрации к личности должника и его волеизъявлению оформить договор микрозайма. В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора микрозайма должник принял на себя обязательство возвратить взыскателю в полном объеме всю сумму займа и уплатить начисленные проценты, предусмотренные условиями договора микрозайма, однако взятые на себя обязательства должник не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратил сумму займа и начисленные проценты, задолженность составляет: сумма основного долга – 50 000 рублей; проценты – 62 967 рублей 98 копеек. Общая сумма платежей, внесенных ответчиком, составляет 2 032 рубля 02 копейки. Итоговая сумма задолженности по договору микрозайма № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уплат составляет 112 967 рублей 98 копеек (50 000+62 967, 98).
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Тавдинский районный суд <адрес>.
Представитель истца ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесении заочного решения по делу.
Ответчик Волкова ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации и по месту жительства, направленные судом извещения о явке в судебное заседание ответчиком не получены, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с чем, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ООО МКК «Корона» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Деятельность ООО МКК «Корона» осуществляется в рамках Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о которой внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном Федеральным законом. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» и ответчиком Волковой ФИО7. был заключен договор потребительского микрозайма № с использованием аналога собственноручной подписи должника.
Ответчик ФИО1 в соответствии с условиями договора приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 50 000 рублей (п.1), договор действует до полного исполнения обязательств сторон по нему. Срок возврата микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом 05 календарных месяцев (п. 2).
Процентная ставка за период пользования займом составляет: 291,635% годовых (п.4), возврат займа и уплата процентов производится равными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей по договору потребительского микрозайма в размере 18 449 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (п.6, график платежей).
Пунктом 12 Индивидуальных условий стороны согласовали, что кредитор не применяет неустойку (штрафы, пени) и иные виды ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма заемщиком.
Денежные средства по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей были получены Волковой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту 220070*1231.
Факт предоставления займа ООО МКК «Корона» ответчику Волковой ФИО9. в размере 50 000 рублей подтверждается письмом–подтверждением ООО РНКО «Платежный центр» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на банковскую карту 22007007*1231 АО «Тинькофф Банк» принадлежащую ответчику суммы займа 50 000 рублей.
Факт поступления денежных средств в размере 50 000 рублей на вышеуказанную банковскую карту ответчиком не оспорено.
В нарушение условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займами, обязанности заемщиком не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности в полном объеме не перечислены.
Задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 967 рублей 98 копеек, в том числе 50 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 62 967 рублей 98 копеек - сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вынесенный по заявлению истца судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.
Поскольку ответчик не представил доказательств возврата задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 967 рублей 98 копеек, ненадлежащим исполнением обязательств по договору потребительских микрозайма, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска в суд 4 389 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к Волковой ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Волковой ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии 65 20 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ООО МКК «Корона» (ИНН: 1909001476, ОРГН: 1121902000879) задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 967 (сто двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 98 (девяносто восемь) копеек, в том числе 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - сумма задолженности по основному долгу, 62 967 (шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 98 (девяносто восемь) копеек - сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 389 (четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей, всего 117 356 (сто семнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 98 (девяносто восемь) копеек.
Ответчик ФИО1 вправе подать в Тавдинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Емельянов Р.В.