РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Тавда
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С., с участием истца Пряхиной С.Н., ответчика Ивановой Л.Е., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пряхиной ФИО8 к Ивановой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Пряхина С.Н. обратилась в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Ивановой Л.Е., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 80 331 рубль, судебные расходы на подготовку процессуальных документов в размере 6000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19 января 2026 около 17 ч. 25 мин. по адресу: Свердловская, область, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «ХЕНДЕ КРЕТА» с государственным номером № и автомобиля «КИА СПОРТЭИДЖ» с государственным номером № под управлением ответчика.
ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), поскольку ответчик, выезжая задним ходом на автомобиле «КИА СПОРТЭИДЖ» с государственным номером № с прилегающей к жилому дому территории находящемуся по адресу:<адрес> не убедилась в безопасности маневра и, двигаясь задним ходом, совершила наезд на принадлежащую истцу на праве собственности автомашину «ХЕНДЕ КРЕТА» с государственным номером № которая в момент столкновения стояла перед указанным жилым домом.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: механические повреждения переднего бампера (деформация с изломом, НЛИП, нижняя часть треснута, задиры), бачок омывателя треснут, сломаны крепления; абсорбер бампера переднего - отсутствует фрагмент; вставка ПТФ правого переднего бампера - сломаны крепления для противотуманной фары.
Риск гражданской ответственности истца застрахован страховщиком АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО, страховой полис № № от 22 июля 2025. Риск гражданской ответственности ответчика на момент указанного ДТП не был застрахован.
Документы о ДТП были оформлены уполномоченными сотрудниками полиции.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 января 2026, вынесенным старшим инспектором по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» капитаном полиции Макаровым Ю.А., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное определение ответчиком не обжаловано.
Наличие указанных механических повреждений, возникших в результате ДТП, подтверждено актом осмотра транспортного средства № от 09 июня 2026 ООО «СУДЭКС».
Истец обратилась к своему Страховщику за перечислением страхового возмещения, из ответа Страховщика от 06 февраля 2026 № следует, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, и в возмещении истцу было отказано.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «СУДЭКС», стоимость услуг по оценке ущерба составила 13 000 рублей.
Истцом в мессенджере «Макс» Ивановой Л.Е. 06 июня 2026 было направлено уведомление о том, что в целях определения причиненного в результате ДТП ущерба 09 июня 2026 по адресу: <адрес> с 14 ч. 00 мин. независимым оценщиком будет производиться осмотр автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Ответчик его просмотрела, в ответ на указанное уведомление скинула истцу фотографию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 18 июня 2026 в 18-14 истец позвонила ответчику, чтобы решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке, на что ответчик пояснила, что возмещать ущерб не будет.
Согласно экспертному заключению № от 09 июня 2026 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ХендеКрета государственный регистрационный знак: № собственник ТС: Пряхина ФИО10, в результате повреждений, составляет без учета износа 67 331 рубль, в том числе стоимость работ – 11 485 рублей, среднерыночная стоимость запасных частей без учета износа – 50 780 рублей 67 копеек, стоимость новых расходных материалов – 5 065 рублей 61 копейка.
Таким образом, размер невозмещенного материального ущерба составляет: 67 331 рубль (сумма ущерба) + 13 000 рублей (расходы на определение стоимости ущерба), итого 80 331 рубль.
При подаче в суд искового заявления истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 6 000 рублей.
В судебном заседании истец Пряхина С.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что 19 января 2026 года в <адрес>, произошло ДТП с участием ее автомобиля «ХЕНДЕ КРЕТА» и автомобиля «КИА СПОРТЭИДЖ» под управлением ответчика Ивановой Л.Е.. Ее машина была припаркована рядом с домом, в машине никого не было. Иванова Л.Е., двигаясь на автомобиле КИА задним ходом, совершила наезд на ее автомобиль. До ДТП, около 14 часов, когда она выходила из своей автомашины, то видела, что впереди ее машины была припаркована автомашина ответчика, в том же направлении что и ее автомашине. Примерно в 16 часов 15 минут в дом зашла Иванова Л.Е. и сказала, что ударила ее машину, сказала, что двигалась задним ходом и у нее не сработали тормоза. Иванова Л.Е. хотела на месте заплатить ей 50000 рублей, но они с сыном осмотрели автомобиль и вызвали сотрудников ГИБДД. Для определения размера ущерба причиненного в результате ДТП была проведена независима экспертиза, она давала время Ивановой Л.Е. для добровольного возмещения ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. О том, что был поврежден бачок омывателя в момент ДТП, они не заметили, но в начале февраля 2026 года заметили, что стала вытекать омывающая жидкость. Было сломано крепление, считает, что это произошло от удара во время ДТП, ранее бачок был целый.
Ответчик Иванова Л.Е. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями, в том числе и о взыскании судебных расходов, не согласна в полном объеме. Пояснила, что 19 января 2026 года примерно в 16 часов 40 минут она села в свой автомобиль КИА и хотела отъехать от многоквартирного дома, сзади стояла коричневая машина, принадлежащая Пряхиной С.Н. Коробка передач в ее автомобиле механическая, она начала движение задним ходом, проехала около метра, машину повело и притормозить не получилось, так как тормоза замерзли. В результате ДТП на автомобиле истца были повреждения: трещина на бампере справа и правая фара. Сотрудники ГИБДД делали осмотр и описывали все выявленные повреждения. Ее автомобилю также были причинены повреждения: задняя левая сторона бампера и левая задняя фара. Согласна, что автомобилю Пряхиной С.Н. были причинены повреждения указанные сотрудниками ГИБДД. Ее автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Считает, что ее вины в ДТП нет, п. 8.12 ПДД она не нарушала, ДТП произошло случайно, по стечению обстоятельств, она просто не справилась с управлением. С заключением от 09 июня 2026 года не согласна, считает, что бачок омывателя не мог треснуть в результате ДТП произошедшего 19 января 2026 года. Ходатайствовать о проведении судебной оценочной, судебной авто-технической экспертизы, она не намерена. Является пенсионером, имеет единственный доход в виде пенсии в размере 16560 рублей в месяц, иждивенцев не имеет, инвалидом не является. Ущерб истцу до настоящего времени она не возместила.
Представитель третьего лица АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в январе 2026 года ему позвонила Пряхина С.Н. и сообщила, что соседка совершила ДТП с участием ее автомобиля. Он приехал в <адрес> и увидел, что действительно у <адрес> на прилегающей территории к дому произошло ДТП. Машина ответчика стояла впереди машины истца, они стояли в одном направлении. На автомобиле ответчика КИА были повреждения: слева сзади были сколы на фаре и бампере. На автомобиле истца Хенде впереди справа был треснут бампер, сломано крепление на противотуманной фаре, царапины, сколы, сломано крепление вставки ТПФ правого переднего бампера. Осмотр транспортных средств проводили сотрудники ГИБДД в январе 2026 года сразу на месте ДТП. Заметили, что после ДТП стала подтекать жидкость из омывающего бачка, периодически ее подливали в бачок. В июне было установлено, что бачок омывателя имеет трещину, считает данное повреждение возникло в результате ДТП произошедшем 19 января 2026 года, так как до этого никогда не замечали подтекание жидкости. Бачок омывателя расположен с правой стороны близко к переднему бамперу, куда и пришелся удар в момент ДТП. Для оценки ущерба была проведена независимая экспертиза, которую долго не проводили из-за очереди, до настоящего времени ущерб от ДТП истцу не возмещен.
Заслушав истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что 19 января 2026 года около 17 часов 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ХЕНДЕ КРЕТА» гос. номер № автомобиля «КИА СПОРТЭИДЖ» гос. номер № под управлением Ивановой Л.Е.. Автомобиль «КИА СПОРТЭИДЖ» под управлением Ивановой Л.Е. при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «ХЕНДЕ КРЕТА».
Согласно сведениям о дорожно - транспортном происшествии от 19 января 2026 года, автомобилю «ХЕНДЕ КРЕТА» были причинены повреждения переднего бампера, передней правой противотуманной фары, автомобилю «КИА СПОРТЭИДЖ» были причинены повреждения- заднего бампера, задней левой блок-фаре.
Из рапорта старшего инспектора ДПС от 19 января 2026 года следует, что по факту ДТП в ходе разбирательства было установлено, что водитель Иванова Л.Е. на автомобиле «КИА СПОРТЭИДЖ» допустила наезд задним ходом на стоящее транспортное средство «ХЕНДЕ КРЕТА», принадлежащее Пряхиной С.Н.
Определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» от 20 января 2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Ивановой Л.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Независимо от принятого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Ивановой Л.Е. п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в соответствии с которыми движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Водитель Иванова Л.Е., двигаясь задним ходом на автомобиле «КИА СПОРТЭИДЖ» гос. номер №, не убедившись в безопасности своего маневра, совершила столкновение со стоящим транспортным средством «ХЕНДЕ КРЕТА» гос. номер № что подтверждается материалом по факту ДТП МО МВД России «Тавдинский», в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2026 года, объяснениями Ивановой Л.Е., Пряхиной С.Н.
Собственником автомобиля «ХЕНДЕ КРЕТА» гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась истец Пряхина С.Н., собственником автомобиля «КИА СПОРТЭИДЖ» гос. номер № - ответчик Иванова Л.Е., которая управляла данным автомобилем в момент ДТП, что подтверждается ответом РЭО МО МВД России «Тавдинский» от 03 сентября 2026 года, карточками учета транспортных средств.
Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован страховщиком АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО, страховой полис № № от 22 июля 2025.
Риск гражданской ответственности Ивановой Л.Е. на момент ДТП застрахован не был.
Пряхина С.Н. обратилась в АО «Группа страховых компаний «Югория» за перечислением страхового возмещения, но из ответа Страховщика от 06 февраля 2026 № следует, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, и в возмещении истцу было отказано.
Судом установлено, что в ходе последующего осмотра транспортного средства истца экспертом-техником ООО «СУДЭКС» установлено наличие на автомобиле «ХЕНДЕ КРЕТА» гос. номер № следующих повреждений: переднего бампера (деформация с изломом, НЛИП, нижняя часть треснута, задиры), бачок омывателя треснут, сломаны крепления; абсорбер бампера переднего - отсутствует фрагмент; вставка ПТФ правого переднего бампера - сломаны крепления для противотуманной фары, все детали подлежат замене, что было отражено в акте осмотра транспортного средства № от 09 июня 2026 года.
Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «СУДЭКС», стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 67 331 рубль, в том числе стоимость работ – 11 485 рублей, среднерыночная стоимость запасных частей без учета износа – 50 780 рублей 67 копеек, стоимость новых расходных материалов – 5 065 рублей 61 копейка.
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта-техника, суд приходит к выводу, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы. Оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, на основании результатов непосредственного осмотра экспертом поврежденного автомобиля с учетом подробно зафиксированных в акте осмотра повреждений с фотоприложением с составлением необходимых расчетов. Эксперт ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет дипломы о профессиональной подготовке. С учетом изложенного, суд оценивает заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков. Доказательств иного размера причиненных убытков ответчиком суду не предоставлено.
Таким образом, причинно-следственная связь между указанными экспертом повреждениями автомобиля истца, в том числе скрытыми (трещина бачка омывателя) и произошедшим 19 января 2026 года ДТП судом установлена. Также судом учитывается, что все повреждения установлены на деталях автомобиля, находящихся в зоне непосредственного столкновения транспортных средств. Кроме того, свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что удар при ДТП пришелся в правую строну переднего бампера, с которым в непосредственной близости находится бачок омывателя, что соответствует конструкции данного автомобиля, и именно после ДТП истец и свидетель заметили подтекание омывающей жидкости из бачка, впоследствии обнаружив, что подтекание было вследствие трещины на бачке. Доказательств возникновения данных повреждений при иных обстоятельствах суду ответчиком не предоставлено.
Таким образом, доводы ответчика Ивановой Л.Е. об отсутствии в результате ДТП повреждений бачка омывателя транспортного средства истца опровергаются исследованными в судебном заседании фотографиями автомобилей, заключением эксперта, показаниями свидетеля ФИО5
Таким образом, размер причиненных истцу убытков на восстановительный ремонт автомобиля составляет 67331 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика Ивановой Л.Е. в пользу истца. При взыскании ущерба с ответчика, суд учитывает его вину в ДТП, материальное положение ответчика (наличие пенсии).
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Пряхиной С.Н. за проведение экспертизы в пользу ООО «СУДЭКС» произведена оплата в размере 13 000 рублей за проведение экспертизы, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 09 июня 2026 года, актом приема-сдачи работ по договору №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09 июня 2026 года. Поскольку представленное экспертное заключение признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда, данные расходы суд относит к судебным, которые подлежат взысканию с ответчика Ивановой Л.Е. в пользу истца.
Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг (составление искового заявления), в размере 6000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 19 июня 2026 года, актом выполненных юридических услуг от 08 июля 2026 года и чеками от 19 июня 2026 года на сумму 1000 рублей, от 08 июля 2026 года на сумму 5000 рублей, на общую сумму 6000 рублей. Данные расходы суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь разъяснениями п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что с учетом необходимого времени на подготовку искового заявления, его сложности составления, имущественного положения ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает подлежащими возмещению ответчиком судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым также взыскать в пользу истца с ответчика Ивановой Л.Е. уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пряхиной ФИО12 к Ивановой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Ивановой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан гражданин ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения гражданин) в пользу Пряхиной ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан гражданин ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения гражданин в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 67331 рубль, в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы 13000 рублей, по оплате юридических услуг 3000 рублей, по оплате государственной пошлины 4000 рублей, всего 87331 рубль.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения -14 сентября 2026 года, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.
Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.
Председательствующий судья Федотова Н.С.