РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 апреля 2026 г. с. Намцы
Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой У.С., рассмотрев исковое заявление прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия), действующего в интересах Архипова П.С., к Федоров В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, установил:
<адрес> Республики Саха (Якутия) обратился в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) в интересах Архипова П.С. (далее — Истец) с иском к Федоров В.А. (далее — Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению Архипова П.С. о хищении денежных средств с банковского счета. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя мессенджер «Telegram», представившись сотрудником федеральной службы по финансовому мониторингу, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами Архипова П.С. в сумме 200 000 рублей. Денежные средства перечислены на банковскую карту, принадлежащую Ответчику.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Постановлением следователя Архипова П.С. признана потерпевшей. В рамках расследования установлено, что денежные средства поступили на счет Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).
Истец является получателем страховой пенсии по старости, причиненный ущерб является для нее значительным. Ввиду преклонного возраста, состояния здоровья и отсутствия юридических знаний Архипова П.С. самостоятельно не может обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру <адрес> с соответствующим заявлением.
Ссылаясь на положения ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), истец просит взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
Старший помощник прокурора <адрес> РС(Я) Антонова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.
Истица Архипова П.С. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, в адрес суда заявления и ходатайства не направила.
Ответчик Федоров В.А. на судебном заседании путем видеоконференцсвязи исковые требования не признал.
Выслушав помощника прокурора, истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
По смыслу вышеуказанных норм закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащении за счет другого лица, отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взысканий неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждено в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-2, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-9-К5, в настоящее время сформировалась устойчивая судебная практика по взысканию с непосредственных владельцев банковских счетов (карт), на которые потерпевшие, ставшие жертвами мошенников, перечислили денежные средства, сумм неосновательного обогащения. Указанная позиция основана на том, что сам по себе факт утраты банковской карты либо передачи ее третьим лицам за вознаграждение не освобождает владельца счета от обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Учитывая возраст истца (1965 года рождения), а также наличие в материалах дела письменного заявления Архипова П.С. от ДД.ММ.ГГГГ о защите ее прав в судебном порядке, суд признает данное обращение прокурора правомерным.
Разрешая вопрос о территориальной подсудности, суд руководствуется Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым ст. 28 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в части, касающейся потерпевших от дистанционного хищения денежных средств. До внесения изменений в действующее правовое регулирование указанные иски могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу. Поскольку истец проживает и уголовное дело возбуждено и расследуется на территории <адрес> Республики Саха (Якутия), данный спор подсуден Намскому районному суду Республики Саха (Якутия).
В соответствии со ст. 12 ГІК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГІК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что истцом на банковский счет ответчика были перечисленных денежные средства в размере 200 000 руб.
Ответчиком в нарушение вышеуказанных норм не представлено доказательств законности получения денежных средств от материального истца, как и не представлено доказательств возврата полученной суммы. Доказательств наличия договорных отношений между сторонами в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ Архипова П.С., введенная в заблуждение неустановленным лицом, представившимся сотрудником федеральной службы по финансовому мониторингу, передала денежные средства в сумме 200 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую Федоров В.А. Данные обстоятельства подтверждаются: копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о признании Архипова П.С. потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса потерпевшей Архипова П.С.; выписками из филиала ПАО «Банк УРАЛСИБ» об операциях по счету за ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт принадлежности банковского счета (карты), на который были перечислены денежные средства, ответчику Федоров В.А., подтверждается выписками по счету, представленными банком, а также адресной справкой МП ОМВД России по <адрес> и сведениями по замене и учету паспорта Федоров В.А.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что принадлежащие истцу денежные средства в размере 200 000 рублей поступили на банковский счет (карту), владельцем которого является ответчик.
Каких-либо законных оснований для получения указанных денежных средств у ответчика не имелось. Доказательств наличия между Архипова П.С. и Федоров В.А. договорных или иных обязательственных отношений, в рамках которых истец мог бы осуществить добровольный перевод денежных средств в указанном размере, в материалы дела не представлено.
Бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (отсутствия неосновательного обогащения) в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ возлагается на ответчика. Ответчик Федоров В.А. письменных возражений на иск не представил, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 200 000 рублей.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (признана потерпевшей по уголовному делу) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляют 31597 рублей 26 копеек.
Суд также полагает необходимым отметить, что истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 200 000 (сумма неосновательного обогащения) + 31597 рублей 26 копеек (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 231 597 рублей 26 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска 231 597,26 рублей (включая проценты по ст. 395 ГК РФ) размер государственной пошлины составляет 7890 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия), действующего в интересах Архипова П.С., к Федоров В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - удовлетворить полностью.
Взыскать с Федоров В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные обезличены>, в пользу Архипова П.С., <данные обезличены>: сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31597 рублей 26 копеек; начислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической уплаты суммы основного долга (возврата неосновательного обогащения);
Взыскать с Федоров В.А. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 7948 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.В. Христофорова-Черкаева