РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июля 2026 г. <адрес>
Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В. единолично, при секретаре Федорове Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федороов С.В., действующего в интересах Попов А.Е., к Брызгалов А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Федороов С.В., действующий в интересах Попов А.Е., обратился в суд с иском к Брызгалов А.Д. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств Toyota Ipsum с государственным регистрационным знаком (далее по тексту - ГРЗ) Н 446 ММ 14 под управлением ответчика Брызгалов А.Д. и Toyota Vitz с ГРЗ В 666 НН 14 под управлением истца произошло при следующих обстоятельствах: ответчик Брызгалов А.Д., управляя транспортным средством Toyota Ipsum с ГРЗ H 446 ММ 14, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota Vitz с ГРЗ В 666 HH 14, в результате чего совершил с ним столкновение. Право собственности истца на транспортное средство Toyota Vitz с ГРЗ В 666 НН 14 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Брызгалов А.Д. постановлением по делу об административном правонарушении № признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП также не была застрахована по договору ОСАГО, при этом во время оформления ДТП ответчик сообщил инспектору ГАЙ о том, что у него якобы имеется договор ОСАГО серии ХХХ №, оформленный в САО «ВСК». Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК», однако ДД.ММ.ГГГГ получил от САО «ВСК» письменный отказ в производстве страхового возмещения в связи с отсутствием заключенного договора страхования с Брызгалов А.Д.. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Региональный экспертный центр «НОРМА-ПРО»», на оплату услуг которого истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией договора и квитанцией к приходному кассовому ордеру. В соответствии с заключением специалиста ООО «Региональный экспертный центр «НОРМА-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ №С стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа заменяемых запасных частей 382 900 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей - 263 700 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма возмещения в размере 382 900 рублей. Просил взыскать с ответчика Брызгалов А.Д. в пользу истца Попов А.Е. возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 382 900 рублей, затраты на уплату государственной пошлины в размере 12 073 рублей, затраты на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истец и его представитель на судебное заседание не явились, в адрес суда направили ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без их участия, исковое заявление поддержали в заявленном первоначальном размере.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
На судебном заседании ответчик Брызгалов А.Д. и его представитель Жирков Д.С. с исковыми требованиями частично согласился, просил уменьшить сумму оплаты услуг представителя.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 04 мин. возле <адрес> по адресу <адрес>, 202 мкр., Брызгалов А.Д., управляя транспортным средством Toyota Ipsum с ГРЗ H 446 ММ 14, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota Vitz с ГРЗ В 666 HH 14, в результате чего совершил с ним столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, которым Брызгалов А.Д. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Вердикт». Согласно заключению эксперта №-ЭТС от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП. Повреждения автомобиля Toyota Vitz с государственным регистрационным знаком В666НН14, образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> 202 мкрн <адрес>Г:
№
Деформация на площади
С образованием
Замена
Ремонт
Окрас
*
A
Б
Г
Д
Наименование
1
100
*
Бампер задний
*
2
100
*
Облицовка задн. бампера нижн.
*
3
100|
*
Панель задка
*
4
100
*
Уплотнитель двери задка
5
100|
*
Облицовка багажника задн.
6
100
*
Дверь задка
*
7
100
*
Накладка декоративная двери задка
8
100
*
Облицовка основания задн.
*
9
100
* Подкрылок задний левый
*
10
100
*
Подкрылок задний правый
*
Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю, марка Toyota Vitz с государственным регистрационным знаком В666HH14 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. составляет: с учетом износа на дату ДТП: 242 032,00 руб., без учета износа на дату ДТП: 435 744.00 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ — по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности — не препятствуют возмещению вреда в полном объеме и не освобождают причинителя вреда от обязанности полного возмещения ущерба.
Вина ответчика Брызгалов А.Д. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Представленный ответчиком полис серии ХХХ №, оформленный в САО «ВСК», согласно ответу страховой организации от ДД.ММ.ГГГГ, является подложным — у САО «ВСК» отсутствует информация о заключении договора страхования с Брызгалов А.Д.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет целью защиту прав потерпевших на возмещение вреда. Однако в случае, когда гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению вне зависимости от вины владельца источника повышенной опасности.
Учитывая, что договор ОСАГО у ответчика отсутствовал, к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), а не специальные нормы Закона об ОСАГО.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Вердикт» №-ЭТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа — 435 744,00 руб.; с учетом износа — 242 032,00 руб.
Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, содержит подробное исследование и мотивированные выводы.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего.
В отличие от выплат по ОСАГО, где размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, при взыскании ущерба непосредственно с причинителя вреда применяются общие положения Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо предусмотрено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Тем самым Пленум Верховного Суда РФ подтвердил, что потерпевший вправе требовать сумму восстановительного ремонта без учета износа.
Указанная правовая позиция нашла последовательное применение в судебной практике. Так, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-45-К4 с причинителя вреда взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 445 844 руб. без учета износа. Верховный Суд РФ в указанном определении подтвердил, что при отсутствии договора ОСАГО либо при недостаточности страхового возмещения потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда.
Кроме того, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако ответчиком таких доказательств суду не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, а Закон об ОСАГО не подлежит применению к данным правоотношениям, у суда отсутствуют основания для исчисления ущерба с учетом износа транспортного средства.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа — 435 744 (четыреста тридцать пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля. Однако согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем заявленные первоначальные исковые требования, поддержанные стороной истца, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется главой 7 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ №, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ №, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. признаются судом необходимыми, поскольку они понесены для определения цены иска и подтверждения размера ущерба при обращении в суд (статья 94 ГПК РФ), и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд, с учетом пункта 13 постановления Пленума ВС РФ №, согласно которому разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также с учетом категории дела, объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать в полном объеме.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 12 043 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Федороов С.В., действующего в интересах Попов А.Е., к Брызгалов А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Брызгалов А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 98 23 № выдан МВД по <адрес> (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ в пользу Попов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Якутской АССР, паспорт 98 14 № выдан МП УФМС России по <адрес> (Якутия) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 382900,00 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12043,00 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: п/п Е.В. Христофорова-Черкаева
Копия верна:
Судья Е.В. Христофорова-Черкаева