АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 февраля 2026 года пгт. Шаля Свердловской области
Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Ошурковой Н.В., при ведении протокола секретарем Трофимовой В.С., с участием:
государственного обвинителя Медова С.В., осужденного Д.Н.М., защитника-адвоката Климчука В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шалинского района Свердловской области на приговор мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области Лейс О.В. от 20.10.2025, которым:
Д.Н.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.
На Д.Н.М. возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться на регистрацию в указанный орган.
Мера процессуального принуждения Д.Н.М. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 20.10.2025 Д.Н.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 01 (один) год. В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.
03.12.2025 в Шалинский районный суд Свердловской области поступили материалы данного уголовного дела с апелляционным представлением прокурора Шалинского района Свердловской области на вышеуказанный приговор для рассмотрения в апелляционном порядке.
В апелляционном представлении прокурор Шалинского района Свердловской области Медов С.В. просит приговор в отношении Д.Н.М. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку осужденный вину не признал в полном объеме и не раскаялся в содеянном, кроме того не установлено обстоятельств для применения ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства им были перечислены по иному уголовному делу и не могут учитываться в качестве частичного возмещения причиненного вреда.
Иные апелляционные жалобы и возражения на апелляционное представление участниками процесса не принесены.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.
Осуждённый Д.Н.М. и его защитник Климчук В.А., в судебном заседании просили отменить приговор мирового судьи и оправдать Д.Н.М., признать за ним право на реабилитацию.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу мировым судьей не допущено.
Выводы суда о виновности осужденного Д.Н.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, которые сторонами не оспариваются, подтверждаются полно и правильно приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку, достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.
Все доказательства получены на стадии предварительного расследования и исследованы в ходе судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил, предусмотренных ст.ст 88, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного Д.Н.М. по ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.
При назначении Д.Н.М. наказания мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде условного лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствия оснований для применения положений 64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Д.Н.М. суд признал и учел состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний и нуждаемость в постоянной медицинской помощи, частичное возмещение причиненного вреда, условия его жизни и условия жизни членов его семьи, имущественное положение.
Обстоятельством, отягчающим наказание Д.Н.М. на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.
Вместе с тем, при назначении наказания мировой судья сослался на полное признание вины Д.Н.М. и раскаяние в содеянном, тем самым допустив противоречие в приговоре. Как усматривается из материалов дела, Д.Н.М. в ходе предварительного и судебного следствия вину в совершении преступления не признал, но не отрицал события, изложенные в обвинении. В связи с чем судом необоснованно учтено признание вины и раскаяние в содеянном, данное указание на полное признание вины и раскаяние в содеянном подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме того, судом необоснованно учтено частичное возмещение причиненного вреда, поскольку Д.Н.М. денежные средства полученные от продажи транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак М204КВ96, были внесены в счет возмещения ущерба, по приговору Шалинского районного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года, что подтверждается исследуемыми доказательствами, в том числе заявлением Д.Н.М. о принятии денежных средств и квитанцией о зачислении денежных средств /л.д. 48-49/. В связи с чем ссылка на применение положений ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а именно частичное возмещение причиненного вреда, также подлежит исключению.
Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда о доказанности вины Д.Н.М. и справедливость назначенного наказания, и не являются основанием для назначения наказания более строгого, поскольку при любом виде рецидива размер наказания определяется по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом были учтены.
Иных оснований, кроме указанных выше, для изменения, а также для отмены приговора, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области Лейс О.В. от 20.10.2025 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве обстоятельств смягчающих наказание частичное возмещение причиненного вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Шалинского района Свердловской области - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В. Ошуркова