АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 ноября 2025 года город Сатка Челябинской области
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Кулькова С.Г., при секретаре Лукахиной И.Д., с участием: прокурора Фурмановой Ю.С., осужденного Шарифуллина Д.Р., его защитника – адвоката Сливницына К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шарифуллина Д.Р. - адвоката Сливницына К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саткинского округа Челябинской области от 13 октября 2025 года, которым
Шарифуллин Д.Р., <данные изъяты>, не судимый, осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.
установил:
Шарифуллин Д.Р. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший , вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенным с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Сливницын К.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, считает его незаконным и необоснованным. Адвокат Сливницын К.В. считает ошибочным вывод суда, изложенный в приговоре о том, что действия Шарифуллина Д.Р. по отношению к Потерпевший не могут расцениваться как действия в условиях необходимой обороны или при ее превышении. Адвокат Сливницын К.В. в жалобе указывает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шарифуллина Д.Р., противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме того, адвокат Сливницын К.В. в жалобе указывает на то, что при решении вопроса о виновности Шарифуллина Д.Р. и назначении ему наказания, суд недостаточно учел ослабленное состояние здоровья Шарифуллина Д.Р., обусловленное сердечным заболеванием, а также принесение извинений потерпевшему.
В судебном заседании Шарифуллин Д.Р., его защитник-адвокат Сливницын К.В., доводы жалобы поддержали, дополнительно сообщили, что мировым судьей не было принято во внимание, что он Шарифуллин действовал в состоянии необходимой обороны, потерпевший первый нанес ему удар по лицу. Полагают, что мировым судьей не предприняты все меры для выяснения этих обстоятельств, так как не вызван в судебное заседание и не допрошен потерпевший Потерпевший
Прокурор Фурманова Ю.С. просила приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саткинского округа Челябинской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сливницына К.В. - без удовлетворения.
Заслушав стороны, проверив материалы судебного производства мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобе, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Обвинительный приговор в отношении Шарифуллина Д.Р. постановлен в общем порядке судебного разбирательства.
Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы мирового судьи о виновности Шарифуллина Д.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для такого решения, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы и получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 85 - 88 УПК РФ.
В судебном заседании первой инстанции подсудимый Шарифуллин Д.Р. вину признал, его показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, поскольку он воспользовался положением ст.51 Конституции РФ, которые он подтвердил. Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший распивал водку, около магазина «Пятерочка», расположенного в № на <адрес>. В ходе распития алкоголя между ними произошел словестный конфликт на почве личных неприязненных отношений, когда они зашли погреться в магазин они снова стали конфликтовать, в связи с чем их попросили выйти работники магазина. Выйдя на улицу, конфликт между ними продолжился, при этом у него (Шарифуллина) был с собой нож, который он сразу достал из правого кармана одетой на нем куртки и удерживал в правой руке. Так как было скользко, а он шел назад спиной от Потерпевший , то поскользнулся и упал на спину, в это время Потерпевший подошел к нему и сел на его ноги, в связи с чем он (Шарифуллин) предположил, что Потерпевший может причинить ему телесные повреждения, в связи с чем стал наносить Потерпевший острием ножа удары, а именно нанес не менее одного удара в область лица в район нижней губы слева, не менее трех ударов в область грудной клетки слева, не менее одного удара в область левого плеча. Потерпевший выставил вперед левую ладонь, и он нанес ему острием ножа один удар в область левой ладони. После этого ссора между ними прекратилась. В тамбуре магазина телесные повреждения они друг другу не наносили, у них с Потерпевший был только словесный конфликт (л.д.55-58, 80-83).
Данные показания Шарифуллина Д.Р. мировой судья обоснованно положил в основу приговора, поскольку они соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Данные показания Шарифуллин Д.Р. подтвердил в полном объеме.
Так, выводы мирового судьи о виновности Шарифуллина Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:
оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он вместе с Шарифуллиным распивал водку около магазина «Пятерочка», расположенного в доме № на <адрес>, при этом они периодически заходили в магазин погреться. В очередной раз, когда они зашли в магазин погреться, между ними произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем работники магазина попросили их выйти на улицу. Выйдя на улицу, между ними продолжался конфликт, в ходе которого он увидел, что Шарифуллин достал нож из правого кармана куртки и удерживал его в правой руке. Поскольку на улице было скользко и Шарифуллин удерживая нож в правой руке пятился назад, так как боялся, что он (Потерпевший ) может причинить ему телесные повреждения, Шарифуллин поскользнулся и упал на спину, в связи с чем он (Потерпевший ) подошел и сел на ноги Шарифуллина, так как хотел у него забрать нож, но не успел этого сделать, поскольку Шарифуллин нанес ему не менее одного удара ножом в область лица в район нижней губы слева, не менее трех ударов в область грудной клетки слева, не менее одного удара в область левого плеча и не менее одного удара в область левой ладони. Удар ножом в область левой ладони пришелся ему в тот момент, когда он стал останавливать Шарифуллина от нанесения ему ударов ножом. От нанесенных ударов он почувствовал физическую боль, и у него потекла кровь, после чего конфликт между ними прекратился (л.д.49-51).
Протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Шарифуллин Д.Р. в присутствии защитника подтвердил обстоятельства, сообщенные им при допросах в качестве подозреваемого, подробно продемонстрировав способ причинения телесных повреждений Потерпевший (л.д.85-89).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой у Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут сотрудниками скорой медицинской помощи зафиксированы: резаная рана в области нижней губы слева, 3 колото-резаные раны в области грудной клетки слева по средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, размером около 1,3х0,5 см по наружной поверхности, резаная рана левой ладони размером около 2х0,5 см. Высокая вероятность того, что все установленные раны были причинены одним травмирующим орудием. Они образовались от воздействия предмета, обладающего характеристиками колюще-режущего орудия типа ножа. О давности повреждения можно сказать только по представленным медицинским документам – они были причинены Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно около 22 часов 30 минут. С учетом характера ран, их размеров, они по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью, как каждая из ран, так и в совокупности (л.д.63-64).
А также справкой КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной дежурным ОМВД России по <адрес> и медицинскими справками об обращении Потерпевший в медицинское учреждение с резаными ранами лица, левой кисти, левого плеча, грудной клетки, шеи и об оказанной ему медицинской помощи; протоколом осмотра места происшествия; копией карты вызова скорой медицинской помощи (л.д.17, 19, 26-32, 37, 38-39).
Оценив в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.
Доводы осужденного и апелляционной жалобы его защитника о наличии в действиях Шарифуллина Д.Р. необходимой обороны являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов были отвергнуты как несостоятельные. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции, поскольку действительно вся обстановка, предшествующая посягательству, позволяла осужденному объективно оценить степень и характер опасности нападения, его противоправные действия не соответствовали по своему характеру и степени общественной опасности поведению потерпевшего, которое не было неожиданным для Шарифуллина Д.Р.
Учитывает суд апелляционной инстанции, что согласно показаниям Шарифуллина Д.Р. со стороны потерпевшего кроме словесного конфликта в его сторону не было никаких противоправных действий. Шарифуллин же не пытался как-то избежать возникшего конфликта, либо его сгладить, а сразу же достал нож, которым нанес потерпевшему многочисленные удары в область головы, кисти, плеча, грудной клетки (л.д.55-58, 80-83).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в момент нанесения ударов по голове и телу потерпевшего, жизни и здоровью осужденного ничего не угрожало, какой-либо реальной опасности потерпевший для него не представлял, что свидетельствует об отсутствии у Шарифуллина Д.Р. необходимой обороны или превышения ее пределов. По этим же причинам суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шарифуллина, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Аналогичные обстоятельства также следуют и из показаний потерпевшего Потерпевший , указавшего о том, что между ним и Шарифуллиным Д.Р. имел место только словесный конфликт и после того, как Шарифуллин упал, он только хотел забрать у него нож. Шарифуллин Д.Р. в своих показаниях сообщил, что в тамбуре магазина телесные повреждения они друг другу не наносили, у них с Потерпевший был только словесный конфликт.
Судебное разбирательство мировым судьей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Право осужденного на защиту не нарушалось. Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Все имеющиеся доказательства, в том числе и со стороны защиты получили надлежащую оценку. Необходимости в исследовании других доказательств у мирового судьи, не имелось.
Доводы стороны защиты, что мировым судьей не был вызван в судебное заседание и не был допрошен лично потерпевший Потерпевший для установления всех обстоятельств по делу, не состоятельны, так как в данной части ходатайств со стороны защиты в ходе судебного следствия не заявлялось, напротив, после заявленного государственным обвинителем ходатайства об оглашении показаний не явившегося в судебное заседание потерпевшего Потерпевший в соответствии со ст.281 УПК РФ, ни Шарифуллин, ни его защитник Сливницын К.В. не возражали против оглашения показаний потерпевшего, которые им были даны на стадии предварительного следствия, что следует из протокола судебного заседания (л.д.157 об.).
Выводы мирового судьи не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым была дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.
Мировой судья, в полном объеме исследовав собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их, пришел к верному выводу о виновности Шарифуллина Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенным с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении Шарифуллину Д.Р. наказания мировой судья в целом выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Мировой судья обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Шарифуллина Д.Р., признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья, состояние здоровья его отца, принесение извинений потерпевшему.
Также мировым судьей учтено, что Шарифуллин Д.Р. состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, имеет постоянные место жительства и место работы.
Доводы о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих обстоятельств, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шарифуллина Д.Р., мировым судьей не установлено.
Выводы о необходимости назначения Шарифуллину Д.Р. наказания в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст.115 УК РФ, мировым судьей обоснованы анализом характеризующих данных, отвечают целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению Шарифуллину Д.Р. наказания в виде обязательных работ, не имеется.
Выводы мирового судьи разделяет и судья апелляционной инстанции, не находя оснований для смягчения и снижения наказания за совершенное преступление.
Положения ч.6 ст.15 УК РФ не могут быть применены, поскольку Шарифуллиным Д.Р. совершено преступление небольшой тяжести.
В соответствии с требованиями действующего законодательства мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований к назначению Шарифуллину Д.Р. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Вместе с тем, из п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» следует, что если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.
Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает установленным, что в резолютивной части приговора необоснованно указано, что основное наказание в виде обязательных работ назначается без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что оснований для назначения дополнительного наказания, не имеется, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению, путем исключения из первого абзаца его резолютивной части фразы «без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.
Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саткинского округа Челябинской области от 13 октября 2025 года в отношении Шарифуллина Д.Р., осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, изменить:
исключить из первого абзаца резолютивной части приговора фразу «без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сливницына К.В. – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом (материалом) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.
Судья С.Г. Кулькова