АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 мая 2026 года п.г.т. Шаля Свердловской области
Шалинский районный суд Свердловский области в составе председательствующего Чикуновой Е.С., при секретаре Коровиной М.С., с участием заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Шамарина С.П., прокурора Шалинского района Свердловской области Медова С.В., защитника – адвоката Пыжьянова С.В., осужденного Ч.А.И., потерпевшей М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области С.П. Шамарина, апелляционной жалобе защитника адвоката Пыжьянова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области Лейс О.В. от 10.02.2026, которым Ч.А.И., <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию за каждое преступление в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с установлением ограничений. Мера процессуального принуждения - обязательство о явке,
Заслушав выступления сторон,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 10.02.2026 Ч.А.И. признан виновным в том, что угрожал М. убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также незаконно лишил ее свободы, лишение свободы не связано с похищением. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании в суде первой инстанции Ч.А.И. вину не признал в полном объёме. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционной жалобе адвокат осужденного Ч.А.И. – Пыжьянов С.В. просил приговор мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 10.02.2026 г. по уголовному делу №1-1/2026 в отношении Ч.А.И. - отменить и оправдать подзащитного. Указывает на несогласие с приговором, поскольку преступлений Ч.А.И. не совершал. Приговор в отношении Ч.А.И. незаконный и необоснованный. Обвинение в отношении Ч.А.И. строится только на показаниях потерпевшей, а также на показаниях свидетелей пояснивших об обстоятельствах дела со слов потерпевшей М.. Очевидцев конфликта нет, пояснения потерпевшей не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.?Обвинительный приговор строится исключительно на недопустимых доказательствах, на догадках и предположениях, причастность Ч.А.И. к совершению противоправных действий в отношении М. не подтверждена.
Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции в дополнении к жалобе адвокат Пыжьянов С.В. указал, что показания свидетеля Ополевой, сотрудника полиции, которая рассказывает о произошедшем конфликте между М. и Ч.А.И., при этом говорит о совершении ФИО16 преступления со слов самого ФИО16 подлежат исключению как недопустимые доказательства, поскольку обстоятельства, ставшие известны сотруднику полиции со слов обвиняемого, считаются недопустимыми доказательствами. Показания Свидетель №3 и ФИО16, противоречивы. Они не соответствуют, в частности, самой потерпевшей М. - в части применения насилия. Ч.А.И. не разъяснено право давать показания на языке, которым он владеет. Не были разъяснены права подсудимого, непосредственно перед допросом. В частности, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК. Они разъяснялись, в начале судебного заседания, но, когда было предоставлено право защищаться, право давать показания, эти права ему не разъяснялись. Суд не учел частичное признание вины. ФИО16 пояснил, что конфликт был, насилие применял, в частности, сказал, что толкнул рукой, при этом, толчок произошел в область шеи. Факт определенного насилия в отношении М. признает. Поскольку перечень смягчающих обстоятельств открытый, считает, что данное смягчающее обстоятельство следует учесть. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 говорит, что по адресу <адрес>, не проживает, а проживает по <адрес>. По <адрес> проживают другие люди, и исполнять данное наказание по этому адресу не может. Сейчас он живет по <адрес> и об этом он говорил в суде первой инстанции. Просит признать недопустимыми и исключить из приговора - рапорт оперативного дежурного л.д. 18, определение об отказе дела об административном правонарушении л.д. 19, рапорт начальника смены дежурной части л.д. 22, рапорт начальника группы дознания л.д. 25, протокол осмотра места происшествия л.д. 37-44, протокол проверки показаний на месте потерпевшей л.д. 75-80. Считает, что ссылка суда первой инстанции на данные доказательства недопустима, поскольку, эти доказательства в судебном заседании не исследовались. Согласно аудиопротокола, прокурор зачитывал наименование документа и лист дела. Содержание доказательств в суде не исследовалось. В приговоре суд излагает содержание этих доказательств, которые ни государственный обвинитель, ни потерпевшая, ни защитник в суде не изучали.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Шалинского района Свердловской области Шамарин С.П. не оспаривая выводы суда о виновности и причастности Ч.А.И., полагает, что при рассмотрении указанного уголовного дела допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
По смыслу ст. 53 УК РФ осужденный не вправе совершать те либо иные действия, установленные ему в качестве ограничений, при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Назначенное Ч.А.И. наказание в виде ограничения свободы не в полной мере соответствует указанным положениям закона.
Так, установив осужденному ограничения, суд указал, что лишь одно из ограничений изменять место жительства или пребывания, он не может без согласия специализированного государственного органа, а другой запрет для него - не выезжать за пределы территории муниципального округа Староуткинск, установлен как безусловное ограничение, что противоречит ст. 53 УК РФ предоставляющей право на совершение этого действия при согласии специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Допущенное нарушение в данной части подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в судебные решения.
Кроме этого никаких мотивов установления необязательных (факультативных) ограничений суд в приговоре не привел, не обосновал, каким образом запрет на посещение осужденным мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, могло способствовать достижению целей наказания, назначенного за совершение виновным преступления. Кроме того, установленный приговором запрет на посещение мест проведения "иных мероприятий" и на участие в них является в принципе неисполнимым, поскольку судом не конкретизированы такие мероприятия.
Поэтому просит приговор в отношении Ч.А.И. изменить, установив ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ:
- не изменять место жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место регистрации по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального округа Староуткинск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
- исключить установленное ограничение в виде не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Заслушав осужденного Ч.А.И., и его адвоката Пыжьянова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Шамарина С.П., и прокурора Шалинского района Свердловской области Медова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Пыжьянова С.В., и поддержавших апелляционное предоставление, потерпевшую М., поддержавшую представление заместителя прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В суде первой инстанции Ч.А.И. не согласился с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе и в своих пояснениях в суде апелляционной инстанции осужденный Ч.А.И. и его защитник указывали, на то, что вмененные Ч.А.И. преступления в отношении М. он не совершал, имеет место оговор со стороны М., свидетеля Свидетель №3, ввиду наличия между Ч.А.И. и потерпевшей неприязненных отношений по поводу выплат полученных Ч.А.И. за гибель их сына, которые М., просит отдать ей, и наличием психических заболеваний у потерпевшей и свидетеля Свидетель №3.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Ч.А.И. угрозе убийством, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также незаконного лишения свободы, лишение свободы не связано с похищением, основаны на совокупности доказательств, представленных органом предварительного расследования, тщательно исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре.
Доводы жалобы о невиновности Ч.А.И. являлись позицией защиты в судебном заседании, проверены судом, обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения исследованными доказательствами, получили мотивированную оценку в приговоре. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. То обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора суда.
Как следует из показаний:
- потерпевшей М. вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с бывшим мужем Ч.А.И., между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес ей два удара пластмассовой чесалкой по голове, после нанес два удара кулаком в область головы, от чего она испытала физическую боль. Затем он ее взял за плечи и толкнул, от чего она упала. Лежащей, он ей нанес четыре удара ногой в область левого плеча, правый бок, левое бедро, перевернул ее, сел сверху и душил двумя руками, сдавливал ей шею несколько раз, при этом говорил, что убьет, эту угрозу она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь. У нее потемнело в глазах, и она начала отбиваться от него, столкнула Ч.А.И. с себя, встала на четвереньки, ей не хватало воздуха, просилась выйти на улицу, он ее не выпускал. Когда она начала вставать, Ч.А.И. схватил ее и кинул на диван, где удерживал, не давал встать с дивана, сидел рядом и держал ее руками за плечи примерно минут тридцать. Когда в дом зашел сын, Ч.А.И. ее отпустил, она ушла на улицу, через некоторое время к ней пришел сын и они вместе ушли в дом, легли спать. На следующий день она обратилась за медицинской помощью;
- из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой примерно в 00:30, увидел беспорядок, на кухне и в зале были разбросаны вещи. Отец удерживал маму на диване двумя руками за предплечья, навалился на нее, придавив к дивану. Он зашел в комнату, отец отпустил маму. Она встала, и они с ней ушли на улицу, она попросила телефон позвонить, так как ее телефон забрал отец, позже он телефон отдал. Мама ему рассказала о том, что между ней и отцом произошел конфликт, в ходе которого отец нанес ей удары руками и ногами. Он видел покраснения на шее у мамы. Ранее он также видел конфликты между родителями, в ходе которых отец наносил удары маме, он никому не рассказывал;
- из показаний свидетеля ФИО7 данных в судебном заседании следует, что она работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Шалинский». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступило сообщение о том, что в <адрес> за медицинской помощью обратилась М., ушибы в области шеи и горла, которая при опросе пояснила, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ у нее с бывшим мужем Ч.А.И. произошел конфликт, в ходе которого он причинил ей телесные повреждения, сдавливал шею руками и высказывал угрозу убийством, которую она восприняла реально и опасалась ее осуществления. На следующий день она обратилась за медицинской помощью в Первоуральске, так как ее состояние ухудшилось. Также был опрошен ее несовершеннолетний сын Свидетель №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой около часа и увидел родителей, сидящих на диване, отец удерживал руками мать, она плакала, рассказала ему о произошедшем конфликте, в ходе которого отец ее побил и душил ее;
- из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он созвонился с М., которая ему рассказала, что бывший муж - Ч.А.И. ночью душил ее и нанес удары кулаками по голове. Он поехал в <адрес> к М., видел у нее на шее гематомы с обеих сторон, лицо опухшее и покрасневшее, голоса у нее не было, она жаловалась на боль в горле и в голове, на головокружение. Он отвез ее в <адрес> в больницу, где ей была оказана медицинская помощь. М. также рассказала ему, что муж забирал у нее телефон, удерживал ее, не выпускал из дома.
- из показаний эксперта ФИО14 данным в судебном заседании следует, что выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ он полностью поддерживает, обнаруженные у М. повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давность образования повреждений, может составлять около 2-4 суток на момент обследования и не противоречит времени происшествия. Также пояснил, что проблемы с горлом могли появиться и на следующий день, и утром, и вечером, это зависит от индивидуальных особенностей организма человека.
Позиция осужденного Ч.А.И. отрицавшего совершение инкриминированных ему преступлений - угрозы убийства потерпевшей, и затем ее незаконного лишения свободы являлась предметом проверки в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, обоснованно расценена судом как линия защиты с целью уйти от уголовной ответственности.
Факт совершения угрозы убийством потерпевшей, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при обследовании М. у нее обнаружены повреждения: <данные изъяты> которые, судя по их характеру и свойствам, образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью взаимодействия, могли быть причинены в результате давления пальцами рук человека, сами по себе не имеют признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются каждое и в своей совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; давность образования повреждений, судя по их свойствам, может составлять 2-4 суток на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит указанному времени происшествия; <данные изъяты> которые образовались от действия тупых твердых предметов (ударного действия, давления, трения), сами по себе не имеют признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются каждое и в своей совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; давность образования повреждений, судя по их свойствам, может составлять 2-4 суток на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит указанному времени происшествия.
Согласно заключению дополнительно проведенной судебно-медицинской экспертизы, в различных областях кровоподтеки, нанесенные одномоментно или в короткий промежуток времени, затем могут отличаться по цветовой гамме, что обусловлено толщиной кожи и подкожно-жировой клетчатки, а также различной степенью кровоснабжения. Также экспертом сделан вывод о том, что наиболее вероятный механизм образования повреждений в области шеи М. – от давления тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью взаимодействия, например, пальцами рук постороннего человека; повреждения в области шеи не могли образоваться от падения, в том числе, при обстоятельствах указанных Ч.А.И. (оттолкнул М. от себя рукой в область горла, она попятилась назад, споткнулась о дорожку и упала на спину, на голове у нее была заколка- краб, которая рассыпалась на мелкие кусочки). Остальные повреждения на теле М., судя по их характеру и свойствам, также не характерны для падения, в том числе при указанных в вопросе № обстоятельствах) (л.д. 28-30 том 2).
Кроме того, виновность Ч.А.И. в совершении указанных преступлений подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, и иными документами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.
Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд правильно квалифицировал действия Ч.А.И. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 127 УК РФ.
Предусмотренных законом оснований для переквалификации действий осужденного или его оправдания не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права Ч.А.И. на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного Ч.А.И. и пояснениям последнего в суде первой и апелляционной инстанций, факт оговора подсудимого потерпевшей М., свидетелем Свидетель №3 не подтвержден, их показания согласуются с иными материалами дела, в том числе с заключением эксперта о наличии повреждений у потерпевшей, и об обстоятельствах их получения.
Довод осужденного о получении потерпевшей повреждений в области головы от расколовшейся заколки для волос «краба» опровергается заключением эксперта. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется. Довод осужденного о том, что повреждения в области шеи могли быть получены при случайном ударе в область шеи также опровергается указанным выше заключением эксперта, полученным судом апелляционной инстанции.
Довод стороны защиты о том, что свидетелям известно о преступлениях со слов М., и при этом о случившееся она не рассказала сыну, показания сына и свидетеля Свидетель №3 разнятся, судом не принимаются. Поскольку преступление было совершено в условиях, когда осужденный и потерпевший находились одни, поэтому иные лица о событиях узнали со слов потерпевшей. Показания потерпевшей о наличии у нее повреждений подтверждены заключением эксперта, о случившемся она сразу сообщила участковому уполномоченному ФИО7.
Судом первой инстанции фактически были проверены указанные доводы осужденного и обоснованно указано на то, что суд расценивает показания подсудимого Ч.А.И. как избранную им позицию защиты.
Оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей и свидетеля Свидетель №3 суд не усматривает, оснований для назначений фоноскопической экспертизы в отношении аудиозаписей, также не имеется поскольку они в качестве доказательств обвинения стороной обвинения не названы, не исследовались и в основу приговора не вошли. Довод о том, что потерпевшая после удушения о котором сообщает, могла говорить не опровергает отсутствие повреждений в области шеи, поскольку согласно показаний эксперта ФИО14 в судебном заседании, возможность разговаривать после удушения зависит в том числе от индивидуальных особенностей человека.
Показания допрошенных лиц, вопреки утверждению стороны защиты, не содержат существенных противоречий, достаточно подробны, в целом согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, поэтому оснований усомниться в их достоверности суд не усматривает.
Довод защитника о признании недопустимыми следующих доказательств: рапорт оперативного дежурного л.д. 18, определение об отказе дела об административном правонарушении л.д. 19, рапорт начальника смены дежурной части л.д. 22, рапорт начальника группы дознания л.д. 25, протокол осмотра места происшествия л.д. 37-44, протокол проверки показаний на месте потерпевшей л.д. 75-80, принят быть не может, поскольку все доказательства изложенные в приговоре были исследованы, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который не поданы.
Довод стороны защиты о не разъяснении Ч.А.И., прав подсудимому перед допросом отклоняется, поскольку права ему были разъяснены в судебном заседании, их повторного разъяснения в ходе судебного заседания не требуется, при этом повторно их разъяснить осужденный не просил, был обеспечен юридической помощью профессионального защитника- адвоката.
Довод о том, что Ч.А.И. не было разъяснено право давать показания на родном языке, или языке которым он владеет также отклоняется, поскольку судопроизводство в Российской Федерации ведется на русском языке, как пояснил, Ч.А.И. в ходе судебного заседания русский язык для него является родным, ему все было понятно в ходе судебного заседания.
Довод стороны защиты о частичном признании вины по ч. 1 ст. 119 УК РФ принят во внимание быть не может, поскольку вину Ч.А.И. в совершении указанного преступления не признал в полном объеме.
При этом показания свидетеля ФИО7 в части обстоятельств, ставших ей известными со слов осужденного подлежат исключению. Поскольку, исходя из смысла закона, сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях воспроизведения показаний допрошенного лица. В связи с этим, показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденных.
Однако, исключение части показаний свидетеля не влияет на доказанность вины осужденного.
Наказание ФИО8 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих его наказание обстоятельств.
При назначении наказания мировой судья в качестве смягчающих обстоятельств учел, что Ч.А.И. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, состоит в фактически брачных отношениях, без регистрации в органах ЗАГС, имеет на иждивении и воспитывает пятерых несовершеннолетних детей, в том числе трех малолетних, в судебном заседании принес извинения потерпевшей за произошедший конфликт, является лицом социально адаптированным.
К обстоятельствам, смягчающим наказание по обоим преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья отнес наличие троих малолетних детей. К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья учел состояние здоровья подсудимого, наличие двоих несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшей за произошедший конфликт, условия его жизни и условия жизни членов его семьи, имущественное положение.
Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьёй также не установлено.
При этом следует отметить, что, мировым судьёй не усмотрено каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, в том числе из вышеуказанных, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Все имеющиеся в материалах дела данные о личности Ч.А.И. и известные на момент постановления приговора, были исследованы мировым судьёй, а назначенный им срок наказания свидетельствует о том, что все обстоятельства, в том числе смягчающие наказание учтены при вынесении приговора в полном объеме. Наказание обоснованно назначено в виде ограничения свободы.
Назначенное наказание чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.
Ограничения осужденному в виде: не выезжать за пределы муниципального округа «Староуткинск», не изменять место жительства и регистрации по месту жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, установлены в соответствии со ст. 53 УК РФ, каждое из указанных ограничений возможно только с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в силу прямого указания положений указанной нормы закона.
Вместе с тем, мировой судья должным образом не принял во внимание обстоятельства конкретных преступлений, совершенных осужденным в бытовых условиях в отношении бывшего члена семьи, и необоснованно установил Ч.А.И. наряду с обязательными ограничениями, предусмотренными ч. 1 ст. 53 УК РФ, также ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Никаких мотивов установления этого необязательных (факультативных) ограничений суд в приговоре не привел, не обосновал, каким образом запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и запрет на участие в указанных мероприятиях, мог способствовать достижению целей наказания, назначенного за совершение преступлений в сфере семейно-бытового насилия. Кроме того, установленный приговором запрет на посещение мест проведения "иных мероприятий" и на участие в них является в принципе неисполнимым, поскольку судом не конкретизированы такие мероприятия.
Как следует из аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщил место своего проживания в <адрес>, поэтому указание на адрес его проживания <адрес> этом же поселке подлежит исключению, с указанием нового адреса его проживания.
Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение (по иным основаниям, кроме изложенного) приговора суда, по делу не установлено
Оснований для освобождения Ч.А.И. от наказания, в том числе с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо снижения ему наказания судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области Лейс О.В. от 10.02.2026 в отношении Ч.А.И. изменить.
Исключить из вводной части приговора:
- место жительства Ч.А.И. – <адрес>, указать место жительства <адрес>,
- исключить из числа доказательств виновности осужденного ссылку на показания свидетеля ФИО7 в части обстоятельств, ставших известными со слов осужденного.
- исключить из назначения Ч.А.И. наказания в виде ограничения свободы ограничения не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шамарина С.П. - частично удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Пыжьянова С.В. – оставить без удовлетворения.
Судья Е.С. Чикунова