АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 марта 2026 года г. Сатка Челябинской области
Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Боровинской А.И., при секретаре Прытковой И.Ф., с участием прокуроров Невзоровой Ю.Д., Пыреговой Я.Д., представителя потерпевших адвоката Соловьева Г.Г., осужденного Нуриева А.Т. и его защитника адвоката Сливницына К.В., осужденной Нуриевой М.А. и ее защитника адвоката Зырянова О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мещерякова Я.И., апелляционной жалобе адвоката Сливницына К.В., поданной в интересах осужденного Нуриева А.Т., апелляционной жалобе адвоката Зырянова О.И., поданной в интересах осужденной Нуриевой М.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саткинского округа Челябинской области от 08 декабря 2025 года, которым
НУРИЕВ А.Т., <данные изъяты>,
НУРИЕВА М.А., <данные изъяты> не судимая, осуждены по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.
Мера пресечения Нуриеву А.Т. и Нуриевой М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, с Нуриева А.Т., Нуриевой М.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 40 000 (сорок) тысяч рублей, по 20 000 (двадцать) тысяч рублей с каждого.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления прокурора Пыреговой Я.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Нуриева А.Т. и его защитника адвоката Сливницына К.В., осужденной Нуриевой М.А. и ее защитника адвоката Зырянова О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления в части, не ухудшающей положение осужденных, представителя потерпевших адвоката Соловьева Г.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
Нуриев А.Т. и Нуриева М.А. признаны виновными и осуждены за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем Потерпевший №1 и Потерпевший №2
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мещеряков Я.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что судом не учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию и размер назначаемого наказания.
Указывает, что по смыслу уголовно-процессуального закона показания свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО13 в части сведений, известных им от осужденных по обстоятельствам совершения преступления, не могли быть положены в основу приговора.
Отмечает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд в описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств не привел в их числе показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данные ими в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству стороны защиты.
Обращает внимание, что, обосновывая вывод об отсутствии обстоятельств, препятствующих в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ назначить Нуриеву А.Т. и Нуриевой М.А. наказание, суд ошибочно указал «в виде обязательных работ» вместо «исправительных работ».
Полагает, что судом недостаточно мотивирован вывод о совершении Нуриевым А.Т. преступления в состоянии опьянения при отсутствии медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отрицании осужденным данного факта.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Нуриевой М.А., адвокат Зырянов О.И. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы мирового судьи – противоречащими установленным обстоятельствам дела, просит вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия события преступления.
Указывает, что в материалах уголовного дела имеются существенные противоречия, повлиявшие на исход дела, которые при вынесении приговора не получили оценки и не устранены. Так, мировой судья указывает на совершение преступления в период времени с 13 часов 40 минут до 15 часов 06 минут, однако в постановлении о возбуждении уголовного дела указан период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. Также в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью Нуриева А.Т., согласно которому в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут Нуриев А.Т. находился на лестничной площадке, где ему и были причинены телесные повреждения.
Сообщает, что мировым судьей не приведено каких-либо доказательств, безусловно указывающих на проникновение в жилище потерпевших, при этом в приговоре указано, что показания допрошенных по делу свидетелей и письменные материалы дела «не свидетельствуют о том, что Нуриевы не проникали в квартиру Потерпевший №2 и Потерпевший №1», что недопустимо в силу ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ.
Полагает, что приговор основан только на показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетеля ФИО2, которые прямо заинтересованы в исходе дела, поскольку Потерпевший №2 предъявлено обвинение в причинении тяжкого вреда здоровью Нуриева А.Т.
Отмечает, что в показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля ФИО2 имеются многочисленные противоречия и нестыковки с другими доказательствами по делу. Так, свидетели ФИО13 и ФИО1 пояснили, что, когда они приехали на место происшествия, ни Потерпевший №2, ни Потерпевший №1 о факте проникновения в их жилище не сообщали. Потерпевший №2 впервые сообщил об этом при допросе в качестве подозреваемого только в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, указав на проникновение в квартиру только Нуриевой М.А.; Потерпевший №1 в разных допросах указывает разную по времени продолжительность конфликта – от 20 до 30 минут. Также потерпевшие и свидетель ФИО2 не указывают, что при них Нуриева М.А. разговаривала по телефону, вместе с тем во вмененный период времени на телефоне Нуриевой М.А. установлено 19 соединений, в том числе достаточно длительных.
Информирует, что Потерпевший №2, ФИО2 и Потерпевший №1 в своих показаниях указывали на причинение Нуриевой М.А. и Нуриевым А.Т. телесных повреждений Потерпевший №2, однако дела об административных правонарушениях в отношении Нуриевой М.А. и Нуриева А.Т. прекращены за отсутствием события административного правонарушения, что указывает на ложность этих показаний. Сама же Потерпевший №1 признана виновной в совершении административного правонарушения в отношении Нуриевой М.А., при этом местом совершения административного правонарушения является площадка первого этажа подъезда, а не квартира Потерпевший №1 Показания же осужденных Нуриевой М.А. и Нуриева А.Т. согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменными материалами дела.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Нуриева А.Т., адвокат Сливницын К.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, просит его отменить с вынесением оправдательного приговора.
Отмечает, что Нуриев А.Т. и Нуриева М.А. не признавали себя виновными в проникновении в жилище, в ходе очных ставок с потерпевшими обращали внимание на противоречия в показаниях потерпевших и несоответствие показаний потерпевших показаниям свидетелей и письменным материалам дела. При этом показания Нуриева А.Т. и Нуриевой М.А., в отличие от показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 и ФИО7, исключительно подробны, четки, последовательны и не противоречивы, досконально подтверждаются показаниями всех остальных свидетелей, согласуются с детальными расшифровками входящих и исходящих соединений Нуриевой М.А. и ФИО3, ФИО3 и ФИО4, а также подтверждены вступившими в законную силу судебными решениями по событиям, имевшим место во время инкриминируемого им деяния, согласно которым нападения Нуриева А.Т. и Нуриевой М.А. на потерпевшего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшего Потерпевший №2 и на лестничной площадке у квартиры, куда ФИО2 и Потерпевший №1 якобы вытолкали Нуриевых из своей квартиры, не было.
Сообщает, что показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 избирательны со ссылкой на запамятывание в части событий, происходивших в момент якобы нахождения Нуриевых в их квартире, противоречат установленному материалами дела временному промежутку происходивших событий. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО7 противоречат не только друг другу, но и показаниям свидетелей ФИО1, ФИО13, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 в части того, что ФИО7 была в квартире ФИО2, видела красноту на лице ФИО2, серьезных синяков, царапин и порезов не видела, вышла из квартиры потерпевших вместе с ФИО2 Также свидетель ФИО7 показала, что была в квартире потерпевших, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО2 пояснили ей, что Нуриевы проникли в квартиру, они их вытолкали, что якобы она видела на площадке, как Нуриева М.А., Потерпевший №1 и ФИО2 выясняют отношения, однако этого никто из допрошенных лиц, включая потерпевших, подсудимых и свидетелей, не подтверждает. Кроме того, свидетель ФИО7 никому из участников следственно-оперативной группы, прибывшей на место происшествия, включая оперуполномоченного ФИО13, с которым она прибыла на вызов, об этом не сообщила, заявление от ФИО2 и Потерпевший №1 о проникновении в жилище не приняла, объяснения не получила, и, как указала свидетель ФИО8, при ней пояснила следователю ФИО1, что ФИО2 не открыли ей дверь. Свидетель ФИО2 показал, что видел телесные повреждения у отца, сотрудники полиции к ним не заходили, его вывела Сонина, с которой он ни о чем не разговаривал.
Указывает, что судом не учтено, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетель ФИО2 являются членами одной семьи и явно заинтересованы в стремлении избежать привлечения Потерпевший №2 к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления в отношении Нуриева А.Т., указывая на действия Потерпевший №2 в состоянии необходимой обороны, исключающей преступность и наказуемость деяния, а свидетель ФИО7 является соседкой матери Потерпевший №2
Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО13, ФИО5, ФИО8, ФИО6 и ФИО9 в той части, что Нуриевы сразу сообщали всем о произошедшем так, как и всегда, и никто, включая потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2, не говорил на месте происшествия о проникновении в жилище. При этом маршрут, время на маршруте к дому, о котором указывают Нуриевы, отсутствие конфликта между Нуриевой М.А. и Потерпевший №1 на крыльце подъезда, о котором настойчиво сообщает последняя, в мельчайших деталях согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО3 и ФИО4, и с представленной в дело детализацией их соединений, включая содержание разговора и локацией указанных свидетелей и Нуриевых в моменты их встреч и телефонных разговоров.
Информирует, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что с учетом подробных, четких, конкретных и последовательных показаний вышеуказанных свидетелей достоверно установлено, что с момента, когда Нуриевы вошли в подъезд, где на Нуриеву напала Потерпевший №1 и Нуриевы стали вызывать скорую медицинскую помощь в связи с причиненным ФИО2 Нуриеву ножевым ранением, фактически прошло всего около двух минут.
Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных и на правильность применения уголовного закона.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы представитель потерпевших адвокат Соловьев Г.Г. находит их доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Нуриева А.Т. и Нуриевой М.А. в совершении преступления при установленных мировым судьей обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В судебном заседании первой инстанции Нуриев А.Т. и Нуриева М.А. вину в совершении инкриминируемого деяния не признали, пояснив, что они не проникали в квартиру Потерпевший №1 и Потерпевший №2, конфликт между ними происходил на лестничной площадке подъезда.
К данным показаниям Нуриева А.Т. и Нуриевой М.А. мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судьей объективной картине произошедших событий. Мировым судьей тщательно проверялись доводы осужденных, поддержанные и в судебном заседании апелляционной инстанции, об оговоре со стороны потерпевших.
Проведенный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Нуриева А.Т. и Нуриевой М.А. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц. При этом, вопреки доводам стороны защиты, мировой судья в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Так, мировой судья обоснованно положил в основу приговора данные в судебном заседании показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетеля ФИО2 об обстоятельствах проникновения Нуриева А.Т. и Нуриевой М.А. в их жилище. Потерпевшая Потерпевший №1, выходя из кухни, увидела стоящую в прихожей их квартиры Нуриеву М.А., следом за которой зашел Нуриев А.Т., Нуриевы стали ей угрожать, она просила их покинуть квартиру. Потерпевший Потерпевший №2, услышав крики, вышел из ванной и увидел у себя в квартире Нуриева А.Т. и Нуриеву М.А., попросил их покинуть квартиру. Свидетель ФИО2, выйдя в коридор, увидел, как его мать Потерпевший №1 ругается с соседями Нуриевым А.Т. и Нуриевой М.А., которые находились в коридоре их квартиры, входная дверь квартиры была полностью открыта, примерно через 20 секунд в коридор вышел его отец Потерпевший №2, родители просили Нуриевых выйти из квартиры, а в дальнейшем вытолкали их в подъезд.
Свидетель ФИО7 – участковый уполномоченный полиции ОП «Бакальский» ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании показала, что выезжала по вызову по адресу: <адрес>, несколько раз стучала в двери квартиры ФИО2, однако ей никто не открыл, затем она уехала на другой вызов. После другого вызова она вернулась по указанному адресу, следователя в тот момент еще не было, она вновь постучалась в квартиру Потерпевший №2, Потерпевший №1 открыла ей дверь. Потерпевший №2, Потерпевший №1 и их ребенок поясняли, что Нуриевы проникли в их квартиру, зайдя в квартиру следом за ребенком, после чего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вытолкали их из квартиры.
Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии также следует, что в тот момент, когда она находилась по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 говорили ей о том, что Нуриев А.Т. и Нуриева М.А. проникали в их квартиру.
Исследованные в судебном заседании показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО2 и ФИО7 являются последовательными, не противоречат друг другу, взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются данными, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе в заявлениях и протоколах принятия устных заявлений о преступлении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о привлечении к ответственности Нуриева А.Т. и Нуриевой М.А., которые проникли в их квартиру; протоколе осмотра места происшествия; протоколах очных ставок и проверки показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на месте; копиях свидетельств о государственной регистрации права собственности, согласно которым квартира по адресу: <адрес> принадлежит Потерпевший №1 и Потерпевший №2
Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелями ФИО2 и ФИО7, как верно установлено мировым судьей, нет. Проживание свидетеля ФИО7, являющейся сотрудником полиции и осведомленной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по соседству с матерью Потерпевший №2 основанием для оговора осужденных с ее стороны не является.
Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО2 и ФИО7 в полной мере подтверждаются подробно приведенными в приговоре письменными материалами дела и, вопреки доводам стороны защиты, не противоречат подробно приведенным в приговоре показаниям иных свидетелей, которые, как верно указано мировым судьей, не были непосредственными очевидцами произошедшего конфликта. Всем несоответствиям в показаниях потерпевших и свидетелей, на которые подробно указывается в апелляционных жалобах защитников, мировым судьей дана мотивированная оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Каких-либо новых доводов, не оцененных мировым судьей, апелляционной инстанции приведено не было.
Мировой судья обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.
Суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную мировым судьей собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о квалификации действий Нуриева А.Т. и Нуриевой М.А. по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.
Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Из протоколов осмотра места происшествия и проверки показаний потерпевших на месте видно, что квартира Потерпевший №1 и Потерпевший №2, расположенная в многоквартирном жилом доме, пригодна для постоянного проживания, то есть является жилищем.
Оснований для оправдания Нуриева А.Т. и Нуриевой М.А. не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденных, в уголовном деле отсутствуют.
При этом необходимо отметить, что приведенные стороной защиты ссылки на отдельные доказательства по делу, в том числе на детализации телефонных соединений, не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано мировым судьей в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судьей, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. При этом формулировок о том, что доказательства по делу не свидетельствуют о том, что Нуриевы не проникали в квартиру потерпевших, о чем указывается в апелляционной жалобе защитника Зырянова О.И., мировым судьей не допущено.
Прекращение производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Нуриева А.Т. и Нуриевой М.А., как верно установлено мировым судьей, не может свидетельствовать о непричастности осужденных к инкриминируемому преступлению.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными. Право осужденных на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.
Не приведение мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данных ими в ходе предварительного расследования, обусловлено отсутствием существенных противоречий с показаниями данных лиц, данными в судебном заседании.
Оснований для исключения из приведенных в приговоре показаний свидетелей ФИО7, ФИО1 и ФИО13 каких-либо сведений, как об этом указывается в апелляционном представлении, не имеется, поскольку осужденные указанным свидетелям что-либо по обстоятельствам совершения инкриминируемого преступления не сообщали.
Вывод мирового судьи о совершении Нуриевым А.Т. преступления в состоянии опьянения подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, часть из которых является сотрудниками полиции.
Доводы стороны защиты, что осужденные вошли в подъезд около 15 часов, а уже в 15 часов 02 минуты Нуриева М.А. звонила в службу «112» из-за происходившего конфликта, то есть осужденные не могли проникнуть в жилище потерпевших в столь короткий промежуток времени, обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку свидетели, с учетом пояснений о том, что никто из них не смотрел на часы, указывали лишь примерное время встречи с Нуриевыми.
Указание в описательной части приговора о совершении преступления в период времени с 13 часов 40 минут до 15 часов 06 минут, вопреки доводам защитника Зырянова О.И., соответствует предъявленному Нуриеву А.Т. и Нуриевой М.А. обвинению, изложенному в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 сообщали бы всем присутствующим на месте происшествия о проникновении в их жилище, если бы оно действительно было, являются предположением, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
При назначении Нуриеву А.Т. и Нуриевой М.А. наказания мировой судья в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.
Мировой судья обоснованно отнес к обстоятельству, смягчающему наказание Нуриева А.Т. и Нуриевой М.А., <данные изъяты>
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также мировым судьей учтено, что Нуриев А.Т. и Нуриева М.А. ранее не судимы, <данные изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим наказание Нуриева А.Т. и Нуриевой М.А., мировой судья обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены, поскольку Нуриевым А.Т. и Нуриевой М.А. совершено преступление небольшой тяжести. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применимы в связи с отсутствием предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств и наличием в действиях осужденных отягчающего наказание обстоятельства.
В соответствии с требованиями действующего законодательства мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований к назначению Нуриеву А.Т. и Нуриевой М.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного Нуриевым А.Т. и Нуриевой М.А. преступления, их личности, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ.
Назначенное Нуриеву А.Т. и Нуриевой М.А. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об их личностях и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.
Гражданский иск разрешен судом верно, с учетом ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, решение по нему сторонами не оспаривается.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано об отсутствии обстоятельств, препятствующих в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ назначить Нуриеву А.Т. и Нуриевой М.А. наказание в виде обязательных работ, вместо исправительных работ. Указанное расценивается судом апелляционной инстанции как явная описка, которая не влияет на законность, обоснованность и справедливость принятого решения, и может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
апелляционное представление удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саткинского округа Челябинской области от 08 декабря 2025 года в отношении Нуриева А.Т., Нуриевой М.А. изменить:
- указать в описательно-мотивировочной части об отсутствии обстоятельств, препятствующих в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ назначить Нуриеву А.Т. и Нуриевой М.А. наказание в виде исправительных работ, вместо обязательных работ.
В остальной части этот же приговор в отношении Нуриева А.Т. и Нуриевой М.А. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представлений, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.И. Боровинская
Копия верна.
Судья А.И. Боровинская
Секретарь И.Ф. Прыткова