АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Сатка Челябинской области
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Барчуковой Ю.В., при секретаре Шишкиной Н.М., с участием частного обвинителя потерпевшей ФИО3, ее представителя, защитника-адвоката Сливницына К.В., осужденного Сухнева К.В.
его защитника-адвоката Чудиновой Н.А., осужденной Дончевой Т.Ю., ее защитника-адвоката Кравцова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Сухнева К.В. и Дончевой Т.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 14 октября 2024 года, которым
Сухнев К.В., <данные изъяты> ранее не судимый,
Дончева Н.П., <данные изъяты> ранее не судимая, осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей в доход государства каждый,
Заслушав выступления осужденного Сухнева К.В. и его защитника Чудиновой Н.А., осужденной Дончевой Т.Ю. и ее защитника Кравцова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, частного обвинителя потерпевшей ФИО3, ее представителя, адвоката Сливницына К.В., не согласившихся с апелляционными жалобами и дополнениями к ним, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 14 октября 2024 года Сухнев К.В., Дончева Н.П. и ФИО13 были признаны виновными и осуждены за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО3, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
Апелляционным постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 14 октября 2024 года в отношении Сухнева К.В., Дончевой Н.П., ФИО13 изменен, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Сухнев К.В., Дончева Н.П., ФИО13 освобождены от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Сухнева К.В. и Дончевой Н.П. – без удовлетворения.
Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухнева К.В., Дончевой Н.П. отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда. Основанием отмены апелляционного постановления послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Апелляционным постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 14 октября 2024 года в отношении Сухнева К.В., Дончевой Н.П. отменен, вынесен оправдательный приговор, которым Сухнев К.В. и Дончева Н.П. оправданы по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях события преступления, за ними признано право на реабилитацию.
Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухнева К.В., Дончевой Н.П. отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в другом составе суда. Основанием отмены апелляционного постановления послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сухнев К.В. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, оправдать его в совершении инкриминируемого деяния, так как противоправных действий в отношении ФИО3 он не совершал. Судом были не в полной мере исследованы доказательства по делу, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные в описательной части приговора обстоятельства были установлены только со слов потерпевшей ФИО3, никакими иными доказательствами по делу не подтверждаются. Все свидетели показали суду, что между ФИО3 и ФИО1 происходили конфликт и драка, он пытался освободить волосы ФИО1 из руки ФИО3 Судом не была дана оценка противоречиям между показаниями незаинтересованных свидетелей ФИО11 и ФИО6 и потерпевшей, которая в момент происходящих событий находилась в состоянии алкогольного опьянения и продолжала употреблять спиртные напитки, показала, что теряла сознание, но очень подробно помнит количество ударов, нанесенных каждым из подсудимых, и механизм причинения телесных повреждений. Свидетель ФИО2 показал, что когда он и ФИО3 находились в автомобиле ФИО6 во второй приезд, то его супруге наносили удары по лицу неоднократно, а о том, что он якобы наносил удары потерпевшей, свидетель знает только со слов последней.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Дончева Н.П. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, оправдать ее в совершении инкриминируемого деяния, так как она не причиняла ФИО3 телесных повреждений, вызвавших кратковременное расстройство здоровья. Судом были не в полной мере исследованы доказательства по делу, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные в описательной части приговора обстоятельства были установлены только со слов потерпевшей ФИО3, никакими иными доказательствами по делу не подтверждаются. Все свидетели показали суду, что между ФИО3 и ФИО1 происходили конфликт и драка, она пыталась разнять ФИО1 и ФИО3 Судом не была дана оценка противоречиям между показаниями незаинтересованных свидетелей ФИО11 и ФИО6 и потерпевшей, которая в момент происходящих событий находилась в состоянии алкогольного опьянения и продолжала употреблять спиртные напитки, показала, что теряла сознание, но очень подробно помнит количество ударов, нанесенных каждым из подсудимых, и механизм причинения телесных повреждений. Свидетель ФИО2 показал, что когда он и ФИО3 находились в автомобиле ФИО6 во второй приезд, то его супруге наносили удары по лицу неоднократно, а о том, что она якобы наносила удары потерпевшей, свидетель знает только со слов последней.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель частного обвинителя ФИО3 – адвокат Сливницын К.В. находит их доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона мировым судьей по настоящему делу не соблюдены.
К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим мотивам.
Сухневу К.В., Дончевой Н.П. и ФИО13 частным обвинителем ФИО3 было предъявлено обвинение в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В заявлении о привлечении к уголовной ответственности, с учетом его уточнения ФИО3 указано, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений Сухнев К.В. нанес ФИО3 два удара кулаком правой руки в лицо слева, а именно один удар в верхнюю губу слева и 1 удар выше верхней губы слева, от которых она потеряла сознание и упала на землю. После нанесенных Сухневым К.В. ударов, когда ФИО3 пришла в сознание, Дончева Н.П. умышленно нанесла ФИО3 пять ударов ногой, три из которых пришлись по голове (нос и правую щечную область), а два удара по рукам – в плечо слева и правое предплечье. От нанесенных ударов ФИО14 закрывалась рукой, почувствовала сильную боль в области лица и снова потеряла сознание. В это же время ФИО1 нанесла ФИО3 не менее 10 ударов ногами по бедрам и голеням. После этого, когда ФИО3 находилась в автомобиле такси ФИО6 на заднем сидении слева, ФИО13, открыв дверь, нанес ей кулаками не менее трех ударов в область лица слева, от которых она почувствовала физическую боль и, вспомнив, что у нее (ФИО14) в сумке находится газовый перцовый баллон, распылила его в левую сторону от себя, после чего ФИО13 прекратил свои действия.
Кроме того, в своем заявлении ФИО3 указала, что из указанных повреждений Сухневым К.В. ей причинены: множественные кровоподтеки лица с отеком мягких тканей левой половины; Дончевой Н.П. причинены мелкая ссадина правой щечной области, кровоподтек левого плеча и правого предплечья, кровоподтек тыла левой кисти, а также причинен перелом носовой кости; ФИО1 причинила ей два кровоподтека правого бедра; ФИО13 причинены множественные кровоподтеки лица с отеком мягких тканей левой половины.
Данные действия ФИО3 просила квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью человека.
Частный обвинитель ФИО3 обвинение поддержала, в судебном заседании суда первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом находилась в гостях у ФИО7 и ФИО8. Супруг позвонил ФИО4, чтобы помириться после ранее возникшего конфликта, в связи с чем они вызвали такси и поехали по адресу: <адрес>, при этом у нее никаких телесных повреждений не было. Когда приехали по указанному адресу, выйдя из такси, увидели ФИО10, ФИО4, ФИО13, ФИО5 и еще каких-то людей. Когда они к ним подошли, все начали бить ее супруга, за которого она хотела заступиться, легла на него и лежала лицом вниз. Сухнев К.В. поднял ее за капюшон куртки, нанес два сильных удара кулаком правой руки в левую часть лица: в губу и зубы, от которых она потеряла сознание. Когда она пришла в сознание, увидела ФИО1 и ФИО10, при этом ФИО10 выражаясь нецензурно в ее адрес, нанесла обеими руками удары по лицу и правой ногой три удара в голову, нос и правую щеку, 2 удара в левое плечо и правое предплечье. ФИО10 располагалась от нее с левой стороны. Она закрывалась руками от ударов, чувствовала сильную боль. В это время ФИО1, находясь около ее ног, наклонилась над нею, наносила удары ногами по ее ногам, нанесла не менее 10 ударов по голеням и правому бедру. Также, находящийся между ФИО10 и ФИО1 неизвестный ей молодой человек, наносил ей удары в область правой руки. Она в целях самозащиты схватила ФИО1 за волосы, затем потеряла сознание. Когда она пришла в сознание, Нухов помог ей встать и сесть в такси. После этого они поехали в магазин «Для Вас», где встретили ФИО9 с подругой, ввиду того, что она (ФИО14) не могла найти телефон, они решили поехать обратно, при этом ФИО9 предложила поехать вместе. Она вызвала такси, при этом ФИО8 и ФИО7 не поехали с ними обратно, вышли около центрального рынка. На двух машинах такси они приехали к дому ФИО4, при этом никто из присутствующих ранее не ушел, все находились на месте, она сообщила, что потеряла телефон. Присутствующие начали искать телефон около указанного дома, она вызвала полицию. Затем, когда к ней подошел ее супруг, кто-то позвонил на ее номер телефона, который оказался в ее сумке, а сумка находилась в руках супруга. После этого она расплатилась с таксистом, который уехал, а пока они находились на улице, Сухнев К.В. перегородил своей машиной дорогу второму автомобилю такси, на котором они собирались уехать. Таксист и ФИО9 вышли из автомобиля, а она с супругом осталась сидеть на заднем сидении в такси, не выходили. Далее, неожиданно открылись двери с обеих сторон автомобиля, ФИО13 и ФИО5 начали наносить удары ей и супругу. Супруг пытался держать ручки дверей руками. С ее стороны к автомобилю подошел ФИО13, который нанес не менее трех ударов кулаком в область ее лица слева, от чего она почувствовала резкую физическую боль, в связи с чем она прижалась к супругу, которого тоже били. Она газовым баллоном, находящимся в ее сумке, брызнула вправо и влево от нее, в связи с чем парни, которые им наносили удары, отбежали от автомобиля, им промывали глаза. Затем неизвестный молодой человек нанес ей не менее 6 ударов по голове. После этого они уехали, так как ФИО5 обратилась к Сухневу К.В., чтобы их отпустили, после чего они уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью, так как у нее была головная боль, рвота, перелом носа, сломан кусочек зуба.
В судебном заседании Дончева Н.П. вину не признала. Из ее показаний в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она с супругом находилась дома по адресу: <адрес>, и около 23 часов позвонил сын Сухнев К.В. сообщил, что заедет в гости со своей сожительницей ФИО1. Также, ее супругу поступил звонок от ФИО14, который сообщил, что собирается приехать, при этом спросил адрес. Однако никто не приехал и звонков больше не поступало, в связи с чем ее супруг около 24 часов перезвонил ФИО14, чтобы уточнить приедут они или нет, так как они собирались ложиться спать, на что ФИО14 ответил, что сейчас они подъедут, при этом по разговору было слышно, что он агрессивно настроен. После этого она, ее супруг, Сухнев К.В. и ФИО1 оделись и вышли на улицу, ожидать приезда ФИО14. Через некоторое время подъехал автомобиль, из которого сначала вышел ФИО14 с переднего пассажирского сидения, который сразу подошел к ее супругу, после этого с задней правой двери вышла ФИО14 и направилась к ним. При этом ее супруг, Сухнев К.В. и ФИО14 находились в это время у забора, а она и ФИО1 стояли у соседского забора, на расстоянии примерно в метре от мужчин. Далее она увидела, что ФИО14 схватил за грудки ее супруга и тут же переключилась на ФИО14, которая направлялась к ней с ФИО1 держа в вытянутой руке перцовый баллончик. Когда ФИО14 подошла к ним, она сразу выхватила баллончик из ее рук, в это время ФИО14 сразу сцепились с ФИО1 и они упали на землю, при этом с ФИО1 слетела шапка и ФИО14 вцепилась ФИО1 в волосы, она (ФИО10) разнимала их, при этом девушки наносили друг-другу удары, также слышала, как ФИО1 кричала, что ФИО14 снимет с нее скальп, в связи с чем она (ФИО10) пыталась разжать руки ФИО14 от волос ФИО1, однако у нее ничего не получалось, в связи с чем ей пришлось позвать на помощь Сухнева К.В., который подошел и начал разжимать пальцы ФИО14 от волос ФИО1, а она (ФИО10) в это время держала руку ФИО14, чтобы она не тянула за волосы ФИО1, у них с Сухневым К.В. получилось разжать пальцы ФИО14. Далее девушки поднялись с земли и Сухнев К.В. от них отошел. Когда ФИО14 и ФИО1 поднялись, то лицо ФИО1 было в крови, в связи с чем та ушла в дом, чтобы умыться, а в руках ФИО14 были волосы ФИО1 и никаких повреждений на лице ФИО14 не имелось. Когда она разнимала ФИО14 и ФИО1, никаких ударов ФИО14 ни она (ФИО10), ни ее сын Сухнев К.В., которого она позвала на помощь, не наносили, напротив, разжимали пальцы ФИО14 и разнимали девушек, чтобы прекратить эти действия. После того, как ФИО1 ушла в дом, ФИО3 сразу переключилась на мужчин, которые в это время уже стояли и разговаривали, начала оскорблять ее (ФИО10) супруга и Сухнева К.В., а также своего супруга ФИО14, который должен был бить ее (ФИО10) супруга, при этом ФИО14 извинялся перед ними, что ФИО14 всех оскорбляет. Когда приехали ФИО14, они (ФИО10, ее супруг, сын Сухнев К.В. и ФИО1) были трезвые, спиртные напитки не употребляли. ФИО14 были пьяными, также с ними приехали ФИО7 и ее сожитель, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения, они в конфликте не участвовали. Водитель такси никуда не уезжал, ждал приехавших, через некоторое время они все сели в этот же автомобиль и уехали, они с супругом зашли домой. Через некоторое время ей позвонил сын и сообщил, что к ним снова едут ФИО14, а за ними еще один автомобиль. Они с супругом снова вернулись на улицу, увидели, что подъехали два автомобиля, из которых вышли ФИО14 и 3 или 4 женщины, также снова подъехали Сухнев К.В., ФИО1 и ФИО5. ФИО14 выражаясь нецензурной бранью, кричала, требовала отдать ее телефон, грозилась вызвать полицию, в связи с чем все начали искать ее телефон, распинывали снег, в это время никто, никому никаких телесных повреждений не наносил. В последующем, телефон ФИО14 нашелся у них в сумке, после чего все приехавшие направились в такси. Далее от догори она услышала крики, в связи с чем направилась туда, где увидела, что какие-то двое мужчин пытаются с двух сторон открыть двери автомобиля, где сидели ФИО14, при этом более никаких действий, кроме попыток открыть двери не совершали, в это время ФИО14 брызнула перцовым баллончиком, она это поняла, так как кто-то крикнул, чтобы принесли молоко, чтобы промыть глаза, что она и сделала, далее видела, что двое парней промывают глаза. После этого она ушла домой, где уже находились ее супруг, Сухнев К.В. и ФИО1. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые отобрали с них объяснения по поводу телефона, ФИО14 к этому времени уже уехали. Настаивает, что после первого приезда ФИО14 никто удары не наносил, они дрались только с ФИО1, однако после этой драки у ФИО14 не было никаких телесных повреждений. Считает, что ФИО14 могла все перепутать в силу сильного алкогольного опьянения. Во второй приезд, она не видела у ФИО14 телесных повреждений, так как она к ней не подходила.
В судебном заседании Сухнев К.В. вину не признал. Из его показаний в судебном заседании суда первой инстанции следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 приехал в гости к своим родителям по адресу: <адрес> примерно в 23 часа 40 минут, где все вместе сидели, пили чай, в это время его отцу позвонил ФИО14, сообщил, что хочет увидеться, в связи с чем спросил адрес. Когда ФИО14 приехали на такси, они все вчетвером (его родители, он и ФИО1) ждали их на улице, стояли перед палисадником. Из автомобиля из передней пассажирской двери вышел ФИО14, который направился к отцу и нанес ему один удар кулаком в область головы. Кто выходил еще из автомобиля он не видел, так как сразу направился к отцу. В это время мужчины взяли друг друга за куртки и, он, подойдя к ним, нанес один удар кулаком в область головы ФИО14, при этом предплечьем задел отца, от чего оба мужчины упали. После этого драка между ними закончилась, ФИО14 и отец поднялись. Все это время он слышал, как орали ФИО14 и ФИО1, также его позвала мать ФИО10, попросила помочь разжать руки ФИО14 от волос ФИО1, в связи с чем он туда направился. Когда он к ним подошел, то увидел, что ФИО1 лежала на левом боку, ФИО14 лежала на правом боку и держала ФИО1 за волосы одной рукой, в это время девушки наносили хаотичные удары друг другу в область головы. В это время его мать ФИО10 стояла перед ними на коленях и держала руку ФИО14, в которой находились волосы ФИО1, при этом никому никаких ударов не наносила. Он, встал на колени в области головы ФИО14 и ФИО1, и пытался разжать пальцы ФИО14, что получилось сделать через какое-то время, при этом никаких ударов он ФИО14 не наносил, после этого драка между девушками прекратилась, девушки поднялись на ноги, ФИО1 ушла, а ФИО14 осталась там же, в руках у нее находился клок волос ФИО1. Каких-то телесных повреждений у девушек в этот момент он не видел. После этого он вернулся к мужчинам, которые разговаривали между собой, рядом с ними также находился сожитель ФИО7 и ФИО5, при этом ФИО14 извинился перед его отцом. ФИО7 и ее сожитель, который ему не знаком приехали вместе с ФИО14 на одном такси. После извинений они сели в такси и уехали, а они зашли в дом, где он увидел, что у ФИО1 шла кровь из носа, была разбита губа, и не хватало клока волос, они немного посидели у родителей, после чего поехали с ФИО1 домой. По пути, он увидел, что во встречном направлении движется тот же автомобиль, на котором ранее приезжали ФИО14 и еще один автомобиль, который двигался за первым, в связи с чем он позвонил своей матери ФИО10, об этом ей сообщил, после чего развернул свой автомобиль и направился обратно к родителям. Когда они подъехали к дому, там находилось много людей, ФИО14 кричала, что у нее украли телефон, все занимались поиском ее телефона. Во время поисков подошел таксист, который попросил ФИО14 с ней рассчитаться, однако она ему отказала, ввиду того, что нет телефона, и сообщила, что вызвала сотрудников полиции, на что таксист посоветовал ей поискать телефон в сумке, после чего ФИО14, который искал сумку, нашел там телефон ФИО14. После этого они ушли к автомобилю такси в сторону дороги, а он с отцом стоял возле дома, только слышал мужские и женские крики, ФИО1 в это время ушла в дом, а его мать ФИО10 ушла в сторону дороги, через некоторое время вернулась оттуда домой за молоком, сообщила, что ФИО14 распылила газовый баллончик, далее отнесла молоко и тоже вернулась домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, отобрали у них объяснения по поводу телефона, далее сотрудники полиции поехали к ФИО14, а они с ФИО1 поехали домой. Считает, что ФИО14 их оговаривает из-за конфликта со стулом, который произошел межу ФИО14 и ФИО1. Также во второй приезд ФИО14 видел там ФИО13, который ему не знаком. Совершал ли ФИО13 какие-то действия в отношении ФИО14, ему неизвестно.
В судебном заседании ФИО13 вину не признал. Из его показаний в судебном заседании суда первой инстанции следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО5 на <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Примерно около 23 -24 часов ФИО5 кто-то позвонил, после чего он вышел на улицу, так как его позвали соседи. Он в это время тоже собирался уходить, за ним должен был подъехать знакомый, в связи с чем он вышел к дому и дождался автомобиль, после чего он на нем уехал. Через некоторое время на этом же автомобиле «Киа Спектра» темного цвета он снова подъехал к дому ФИО5, который ему сообщил, что находится через пару домов от его дома по переулку направо, ищет телефон, в связи с чем он пошел к нему. Прибыв на место, он увидел, как ФИО5 и другие неизвестные ему люди ищут телефон, распинывая снег, при этом кто-то выкрикивал обвинения, что телефон был похищен. В какой-то момент к мужчине подошел таксист, что-то ему сказал, после чего данный мужчина начал проверять сумку и пропавший телефон нашелся, который был передан ФИО14, далее эта компания направились к такси, а он и ФИО5 пошли позади них, в это время ФИО14 повернулась к ним и начала нецензурной бранью их оскорблять, в связи с чем они догнали ее супруга, с которым начали разговаривать, на что ФИО14 взяла его за руку, потребовав, чтобы он прекратил с ними разговор и увела к автомобилю, при этом они сели в автомобиль на заднее сиденье и закрыли двери. Они с ФИО5 подошли к автомобилю, он несколько раз открывал двери, пытаясь поговорить с ФИО14, на что ФИО14 все время закрывала двери автомобиля, запрещая разговаривать ФИО14 с ними, однако он (ФИО13) был против, чтобы они уезжали, так как должны были приехать сотрудники полиции, на что ФИО14 кричала, чтобы они с полицейскими разбирались сами. Также они с ФИО5 попросили друга поставить автомобиль перед такси, чтобы они не смогли уехать. Также он с ФИО5 пытались за руку вытянуть из такси ФИО14, чтобы с ним поговорить, однако у них не получалось это сделать, так как его держала ФИО14. Далее, когда он обошел автомобиль и подошел к двери со стороны, где сидела ФИО14, она сразу распылила перцовый баллончик ему в глаза. Никакие телесные повреждения он ФИО14 не наносил, когда она подошел к двери автомобиля, где она сидела, ФИО14 сразу распылила перцовым баллончиком ему в глаза. Через некоторое время подъехали полицейские, которые отобрали у них объяснения. Считает, что таксист наблюдал все происходящее.
Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она продала ФИО3 компьютерный стул, а через несколько дней ФИО14 попросила вернуть ей деньги за этот стул, что она отказалась делать. По поводу данной ситуации она поделилась с родителями своего сожителя Сухнева К.В., которые ее поддержали. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Сухневым К.В. в районе 22 часов находились в гостях у его родителей, пили чай, в это время отцу ФИО4 позвонил ФИО14 и сообщил, что хочет встретиться, на что отец ФИО4 ответил, чтобы тот приезжал, при этом по разговору было понятно, что ФИО14 был пьяным. После этого ФИО4 позвонил ФИО5, которого попросил подойти, так как они опасались приезда пьяных ФИО14, кроме того ранее ФИО14 ей (ФИО1) угрожала. После этого они все вышли на улицу, стояли возле ворот, также подошел ФИО5. Через некоторое время к дому подъехало такси, откуда вышли ФИО14, который сразу подошел к ФИО4 и нанес несколько ударов кулаком в область лица. ФИО14 в это время подошла к ней, у нее в руках находился перцовый баллончик, которым она успела брызнуть, однако не попала, так как ФИО10 вырвала баллончик из ее рук. После этого ФИО14 сразу вцепилась в ее волосы, отчего у нее слетела шапка, далее повалила на землю, отчего она (ФИО1) начала кричать и пыталась отталкивать ФИО14 руками в тело. Они с ФИО14 катались кубарем по земле, все это время ФИО14 держала ее за волосы обеими руками, а ФИО10 пыталась разжать пальцы ФИО14. Также разжать пальцы ФИО14, чтобы освободить ее (ФИО1) волосы помогали Сухнев К.В., ФИО4 Кто какие действия совершал, чтобы освободить ее от ФИО14 она не видела, так как она лежала на животе лицом вниз, при этом ФИО14 разбила ей нос, от всего этого она испытывала сильную боль. Когда они поднялись, она не видела у ФИО14 никаких телесных повреждений. В момент происходящего она ФИО14 никаких ударов не наносила, только пыталась ее оттолкнуть руками в тело. Вместе с ФИО14 также приезжала Г с мужем, однако они ни в чем не участвовали, просто стояли в стороне. Далее ФИО14 и Г с мужем уехали. Они с Сухневым К.В. тоже через некоторое время поехали домой, по пути следования они увидели два автомобиля, в одной из которых ехали ФИО14, в связи с чем решили вернуться, так как опасались за родителей. Когда они подъехали к дому, то увидели, что ФИО14 и три незнакомые девушки что-то ищут, при этом обвинили их (ФИО1 и ФИО4) в краже телефона ФИО14, которая при них позвонила в полицию и сообщила, что у нее украли телефон. Далее они тоже присоединились к поиску телефона ФИО14, в это время подошел таксист, который попросил ФИО14 рассчитаться за поездку, после чего в сумке, которая находилась у ФИО14, был найден телефон ФИО14. Во время поисков телефона она увидела, что подъехал темный автомобиль, также увидела ФИО5, ФИО13 и еще двух парней, у которых ФИО14 начала что-то выяснять, а она с Сухневыми вернулись к дому и больше не наблюдали за происходящим. В последующем, со слов ФИО10 ей известно, что ФИО14 набрызгала перцовым баллончиком в глаза парням, в связи с чем ФИО10 носила им молоко, чтобы промыть глаза. После этого приезжали полицейские, которые их опросили, она назвала сотрудникам полиции адрес ФИО14, однако ФИО14 дверь полицейским не открыли. Настаивает, что ударов ФИО14 не наносила, когда ФИО14 уезжали первый раз, на ФИО14 не было никаких телесных повреждений.
В своих показаниях свидетель ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 или 23 часа у него дома по <адрес> выпивали алкоголь вместе с ФИО13. Когда с ФИО13 стояли на улице и ждали такси, так как последний собрался домой, он увидел, как к дому ФИО4 подъехал автомобиль такси, после чего он услышал ругань, в связи с чем направился туда, при этом ФИО13 остался ждать такси возле его дома. Когда он подошел к дому ФИО4, то увидел, что ФИО14 ругается с ФИО4, в это время с заднего сидения такси вышел высокий мужчина, которого он повалил на землю, ударов ему не наносил, потом его отпустил. Далее увидел, как Сухнев К.В. поднимает с земли ФИО14 и ФИО4, потом увидел лежащих на земле ФИО14 и ФИО1, которые катались по земле, ругались между собой, держали друг друга за волосы. Далее увидел, как Сухнев К.В. поднял девушек с земли, после чего он (ФИО5) подошел к ФИО14 и попросил их уехать, при этом ФИО14 был пьяный. После этого он вместе с Сухневыми, ФИО10 и ФИО1 зашли в дом к ФИО4, где за чаем он узнал, что данный конфликт произошел из-за стула. После чего он вместе с Сухневым К.В. и ФИО1 поехали на «поселок», где по пути следования увидели два автомобиля такси, один из автомобилей был тот же, на котором ранее приезжали ФИО14, в связи с чем предположив, что они возвращаются, чтобы продолжить конфликт, развернулись и поехали обратно к дому ФИО4. Когда они прибыли, оказалось, что ФИО14 потеряла свой телефон, в связи с чем они все оказывали ей помощь в его поиске, как в последующем выяснилось, телефон ФИО14 оказался в их же сумке. Во время поисков телефона он созванивался с ФИО13, который также подходил к ним и помогал искать телефон. После того как телефон нашелся, ФИО14 пошли к своему автомобилю такси, при этом ФИО14 по пути оскорбила ФИО13, в связи с чем ФИО13 пытался поговорить с ФИО14 по поводу оскорблений, однако он не хотел с ним разговаривать и отталкивал его руками, далее ФИО14 все-таки сели на заднее сидение автомобиля такси и закрыли двери, когда ФИО13 пошел к ФИО14 к той стороне, где она сидела и открыл дверь с ее стороны, в это время ФИО14 брызнула перцовым баллончиком в глаза ФИО13, после чего он забрал ФИО13 и они ушли в другой конец улицы, после чего ФИО14 уехали. Каких-то телесных повреждений он ни у кого не видел. После этого они вернулись к дому ФИО4, промыли глаза ФИО13, туда же подъехали сотрудники полиции, которые отобрали у них объяснения. Ни ФИО14, ни ФИО14 никаких телесных повреждений не наносили, только пытались вытянуть за руку из автомобиля такси ФИО14, чтобы с ним поговорить. Кроме них возле автомобиля такси находился водитель, а также подружки ФИО14.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что он, работая в такси получил заказ, по которому необходимо было подъехать по адресу: <адрес> прибыв куда в его автомобиль сели парни, затем девушки, в том числе потерпевшая. Заказ был в <адрес>. Подъехав к одному из домов, около забора стояли ФИО4, ФИО10 и еще девушка. Пассажиры вышли из машины, при этом одна девушка и парень остались возле машины, а потерпевшая подошла к ФИО10 и девушке, парень подошел к ФИО4 Далее он видел, что парень, который подошел к ФИО4, упал вместе с ФИО4, потом они сразу встали. Также он видел, как потерпевшая, девушка и ФИО10 валялись в снегу, затем девушки встали и словесно ругались друг с другом, кто-то их разнимал. Потом девушки передвинулись ближе к правому крылу его автомобиля, он их отодвинул. Вторая пара, парень и девушка, которые также приехали, стояли возле машины, не вмешивались в происходящее. В какой-то момент парень сказал, что нужно уезжать, при этом тащил потерпевшую к автомобилю, она не хотела уезжать, но после уговоров они уехали по адресу: <адрес>, где все вышли из автомобиля и зашли в магазин, при этом он попросил рассчитаться за поездку, однако им необходимо было вернуться обратно. Также он видел, как к потерпевшей подошли две девушки, которые были на другом такси. После этого они поехали вверх, по <адрес>, при этом возле почты высадили вторую пару парня с девушкой, после чего потерпевшая сказала, что потеряла телефон, в связи с чем он повез потерпевшую и ее парня обратно. Когда приехали обратно, потерпевшая и ее парень вышли из машины, все искали телефон, а в последующем оказалось, что телефон оказался в сумке. Далее он попросил потерпевшую рассчитаться, после чего подъехало второе такси, водителя которого он попросил забрать потерпевшую и ее парня, после этого уехал к родственникам, попить кофе. Через 5-7 минут проезжал мимо этого дома, там уже никого не было. В момент происходящих событий потерпевшая была пьянее ее парня, сильно проявляла активность. Когда он привозил потерпевшую и ее парня первый раз, видел, как ФИО4 и парень держали руками друг друга, удары не наносили, потом они упали, начали валяться, после этого встали. Мужчины между собой не дрались. Потом он услышал, как визжала потерпевшая, которая подошла к находившимся там женщинам. Потерпевшая и девушка валялись в снегу, держались друг за друга, потерпевшая держала девушку за волосы, при этом девушка пыталась убрать руку потерпевшей, их разнимали, в том числе видел, как ФИО10 разнимала девушек, стояла к нему спиной, тянула потерпевшую от девушки. Когда они встали, то начали сдвигаться ближе к правому крылу его автомобиля, при этом он переживал, чтобы они ничего не повредили, поэтому отодвинул девушек и сам встал ближе к правому крылу, а девушки продолжали словесно ругаться, никаких ударов не было. Он не видел, чтобы потерпевшей кто-нибудь наносил удары. Настаивает, что у пассажиров не было никаких телесных повреждений, ни когда он их забирал, ни потом. Утверждает, что у потерпевшей в области лица ничего не было, в том числе, когда он их возил в магазин на <адрес>, где они покурили, на ее лице не было никаких повреждений. В момент происходящих событий, когда он первый раз привозил, не видел, чтобы потерпевшая там теряла сознание, наоборот, она была слишком активной.
В своих показаниях, свидетель ФИО6 в суде первой инстанции сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ работая в такси получил заказ от ДД.ММ.ГГГГ до магазина «Для вас», куда повез трех девушек, которые возле магазина встретили еще одну девушку и мужчину, поговорив с которыми решили ехать в <адрес>. После этого поехали в <адрес>, при этом в его автомобиле ехали три девушки, а в другом такси ехали потерпевшая с мужчиной и еще одна пара, которая по пути вышла у рынка, все остальные поехали на <адрес>, прибыв куда остановились в проулке. Он оставался в машине, видел, как все искали телефон, через некоторое время он вышел и разговаривал с водителем второго такси. Также слышал словесную перепалку. Далее водитель второго такси попросил потерпевшую расплатиться с ним, после чего уехал, а он остался ждать пассажиров. Далее он пошел к девушкам, которых привез, в это время ему на встречу шли потерпевшая с мужчиной, за ними шел ФИО13, который просил их остановиться и поговорить, но мужчина пытался увести потерпевшую в машину, так как она оскорбляла ФИО13. Далее потерпевшая с мужчиной и три девушки сели в его автомобиль, закрыли двери, а когда они начали разворачиваться, то им перегородил дорогу автомобиль «Киа Спектра», в связи с чем он остановился, к его автомобилю подошел ФИО13 со стороны, где сидел мужчина и пытался открыть дверь, второй мужчина подошел со стороны, где сидела потерпевшая и открыл дверь, при этом потерпевшая брызнула перцовым баллончиком, в связи с чем он сразу вышел из автомобиля. Парни пытались вытащить из автомобиля потерпевшую и мужчину, чтобы поговорить, однако у них ничего не вышло, так как потерпевшая брызнули в них перцовым баллончиком. Ударов потерпевшей и парню не наносили, только пытались руками их вытащить. После этого он попросил водителя автомобиля «Киа Спектра» освободить ему дорогу, чтобы они могли уехать. Кроме двух парней, которые пытались вытащить из автомобиля потерпевшую и ее мужчину, никто больше не подходил.
Из показаний свидетеля ФИО7 данных в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 находились у нее дома, куда приехала потерпевшая с супругом, они вместе распивали алкоголь. Когда закончилось спиртное, они на такси ездили в магазин на <адрес>, по дороге потерпевшая решила съездить в <адрес>, чтобы помириться, куда они направились все вместе. Когда они приехали, то потерпевшая и ее супруг вышли из автомобиля, а она с ФИО8 сначала сидели в такси, но потом тоже вышли. Около дома на улице находились ФИО4, И, ФИО10 и ее родственник, все общались, разговаривали, все было спокойно. Телесных повреждений у потерпевшей и ее супруга, когда они приехали на <адрес>, не было. Когда она сидела в машине, то видела, как потерпевшая и И вдвоем вцепились в волосы, валялись по снегу, были визги. Чтобы к девушкам кто-то подходил, она не видела. Все это продолжалось не долго, потом они уехали обратно, приехали в магазин на <адрес> за пивом, где потерпевшая сообщила, что потеряла телефон, в тот момент у потерпевшей ничего не болело. После того, как они купили пиво, то поехали обратно за телефоном, однако они с ФИО8 попросили их высадить возле центрального рынка, где они вышли из автомобиля. В последующем, со слов потерпевшей ей известно, что она снимала побои после второго визита на <адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 отмечал новый год в <адрес>, куда вечером приехали потерпевшая и ее муж Ф, они вместе распивали алкоголь. Он не помнит, чтобы у потерпевшей и ее супруга были какие-либо телесные повреждения. Когда спиртное закончилось, они вызвали такси и поехали все вместе в магазин. По пути потерпевшая решила съездить к девушке, с которой ранее у нее произошел конфликт из-за стула в <адрес>, куда они все вместе направились на такси. Когда прибыли на месте, потерпевшая и ее супруг вышли из автомобиля, а он с ФИО7 вышли попозже. Когда он вышел из автомобиля такси, то увидел, что потерпевшая и девушка лежали на земле, вцепились в волосы друг друга, также видел, что ФИО7 и женщина, которая находилась там же, пытались расцепить руки потерпевшей от волос девушки. Все происходило примерно 5-10 минут, к девушкам больше никто не подходил. Чтобы кто-то наносил удары Ф, он не видел. После того, как девушки встали, он видел на земле волосы, в последующем они уехали на такси в магазин, на <адрес>, где купили пиво. Далее его и ФИО7 высадили возле центрального рынка, а потерпевшая и Ф остались в такси. На следующий день ФИО7 ему рассказала, что потерпевшая и Ф ездили обратно за телефоном. Когда они находились в <адрес>, крови он (ФИО8) ни у кого не видел.
Свидетель ФИО9 в своих показаниях в суде первой инстанции сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она с подругами заехала в магазин «Для вас», где встретила потерпевшую и ее супруга, с которыми вместе были мужчина и женщина. У ФИО14 были разбиты губа и нос, а ФИО14 держался за ребра. На ее вопрос ФИО14 рассказала, что ее недавно избили на <адрес>, где она потеряла телефон, в связи с чем попросила поехать туда с ней и поискать телефон. После этого на двух автомобилях такси они поехали в <адрес>, при этом в районе центрального рынка из автомобиля такси вышли друзья ФИО14, а они направились дальше. Когда приехали в <адрес>, все искали телефон ФИО14, а после того, как телефон ФИО14 нашелся в сумке у ФИО14, они собрались уезжать на такси, однако им перегородил дорогу темный автомобиль. Пока они не могли уехать, двое незнакомых ей парней, пытались из автомобиля такси вытащить ФИО14, однако у них ничего не вышло, при этом ударов никому не наносилось. После того, как ФИО14 набрызгала в глаза парням перцовым баллончиком, она обратилась к взрослому мужчине, чтобы им освободили дорогу, далее они смогли уехать оттуда. В последующем ФИО14 присылала ей фотографии ее лица, на которых имелись сильные синяки.
Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой находился в гостях у ФИО7, которая сообщила, что является родственницей ФИО4, после чего он позвонил ФИО4, который пригласил их в гости, при этом он (ФИО14) предложил ФИО4 поговорить. Через некоторое время они вызвали такси и поехали к ФИО4 с ФИО14, ФИО7 и ее супругом. Когда они приехали к ФИО4, их встречали 8 человек, из автомобиля вышел он и его супруга ФИО14, далее он подошел к ФИО4, который ударил его в лицо, после чего его (ФИО14) сразу стали избивать толпой, били ногами и руками, от этого он потерял сознание. Что происходило дальше, он не помнит, так как очнулся на переднем сидении в автомобиле. Когда повернулся назад, то увидел, что на лице его супруги кровь в районе губы и носа. После этого они приехали к магазину «Для Вас», где хотели расплатиться за товар, однако супруга не нашла телефон, в связи с чем они решили, что она потеряла его возле дома ФИО4, куда они решили вернуться для поиска телефона. Когда они выходили из магазина, его супруга встретила подруг, одной из которых была ФИО9, она им рассказала о произошедшем и они все вместе поехали на поиски телефона ФИО14. При этом подруги его супруги поехали на своем такси, а они вместе с ФИО7 и ее супругом на своем такси, по дороге они высадили ФИО7 и ее супруга возле центрального рынка, а сами направились к дому ФИО4. Возле дома ФИО4 они искали телефон ФИО14, который он нашел в ее же сумке, после чего они хотели уехать домой, однако дорогу им перегородили. Подруги супруги и таксист вышли из автомобиля, а он с ФИО14 находился в автомобиле, при этом двери автомобиля пытались открыть, а он держал двери двумя руками. Когда двери автомобиля открыли, справа и слева двое парней залетели в машину и начали бить его и супругу, его наполовину за шиворот вытащили из автомобиля и наносили удары руками сверху по голове. После того, как его супруга распылила перцовый баллончик влево и вправо, все прекратилось, после чего они уехали. Видел, как ФИО13 наносил удары по левой части лица его супруги, в тот момент, когда открыл заднюю пассажирскую дверь автомобиля такси. Кроме того, со слов супруги ФИО14 ему известно, что когда они в первый раз приезжали к дому ФИО4, его супруге Сухневым К.В. были нанесены удары, когда она пыталась оказать ему помощи при избиении. После того, как Сухнев К.В. нанес ей два удара, ФИО14 упала, в этот момент ее начала пинать ФИО10 в область лица и головы, а также ФИО1 пинала ее в область тела, рук и ног. Однако лично он не видел, как и кто ФИО14 наносили удары, данную информацию знает со слов ФИО3
Кроме того, мировым судьей были исследованы письменные материалы, приложенные к заявлению:
- копии протоколов допросов указанных выше свидетелей и протоколов очных ставок (т.1, л.д. 10-27),
- заключение судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 установлены множественные кровоподтеки лица с отеком мягких тканей левой половины, мелкая ссадина правой щечной области, кровоподтек левого плеча и правого предплечья, кровоподтек тыла левой кисти, два кровоподтека правого бедра, а также причинен перелом носовой кости. Повреждения характерны для механизма ударов тупым твердым предметом, частные признаки которого не отразились. Заявления свидетельствуемой в части нанесения ей ударов кулаками и ногами не противоречат объективным данным. По внешнему виду давность образования кровоподтеков соответствует 5-7 суток. Они могли образоваться в срок заявленный освидетельствуемой. Кровоподтеки левой половины лица с отеком мягких тканей в своей совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. По этому же признаку перелом носовой кости также квалифицируется как легкий вред здоровью. Остальные повреждения лица и конечностей квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т.1, л.д. 4-5);
- фототаблицы, где зафиксированы телесные повреждения потерпевшей ФИО3, причиненные ей ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 120-126);
- выписка по счету и детализация счета с расшифровкой потерпевшей ФИО3 с указанием временных промежутков событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 135-137).
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировым судьей в отношении подсудимых Сухнева К.В., Дончевой Н.П. и ФИО13 был постановлен обвинительный приговор, которым они были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Сухнев К.В. недалеко от <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно с силой нанес ФИО3 два удара кулаком правой руки в лицо слева: один удар в верхнюю губу слева и один удар выше верхней губы слева, отчего ФИО3 испытала физическую боль, упала на землю, потеряв сознание.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут после ударов Сухнева К.В., находясь в районе <адрес>, когда ФИО3 пришла в сознание, Дончева Н.П. умышленно нанесла ей 5 сильных ударов ногой: три в голову (нос и правую щечную область) и два по рукам (в плечо слева и правое предплечье). От указанных ударов ФИО3 закрывалась рукой, испытала сильную боль в области лица и потеряла сознание.
При рассмотрении апелляционных жалоб с дополнениями осужденных Сухнева К.В. и ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, судом апелляционной инстанции были истребованы материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, из которого исследованы протоколы допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО11, ФИО6
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом ФИО8 и ФИО14 употребляли спиртные напитки. В ходе распития алкоголя ФИО14 рассказала, что приобрела стул у девушки по имени Юлия, который после покупки стал скрипеть. Далее она слышала, что ФИО14 звонил ФИО4, который является ее дальним родственником, и договаривался о встрече, на которую она с ФИО8 решили тоже съездить, чтобы не допустить конфликт. Когда ДД.ММ.ГГГГ они приехали к дому ФИО4, где ФИО4 ожидали их приезда. ФИО14 вышли из такси первыми, а когда она с супругом вышли из такси, то увидела, как ФИО14 дерется с какой-то девушкой, удерживая друг друга за волосы, при этом Сухнев К.В., ФИО14 и ФИО10 разнимали их. Никаких драк между мужчинами она не видела. Когда девушек разняли, они практически сразу уехали, при этом во время поездки ни ФИО14, ни ФИО14 о том, что им причинены телесные повреждения Сухневыми, не говорил, ФИО14 все время искала свой телефон. Когда они заехали в круглосуточный магазин за алкоголем, ФИО14 ей сообщила, что они собираются ехать обратно к дому ФИО4 искать ее телефон, в связи с чем она (ФИО7) попросила высадить их с ФИО8 возле центрального рынка. В последующем ей стало известно, что у ФИО14 сломаны ребра, а ФИО14 причинены какие-то телесные повреждения.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сожительницей <адрес> и ФИО14 употребляли спиртные напитки. В ходе употребления алкоголя ФИО14 рассказала, что приобрела с рук стул, который практически сразу стал скрипеть, в связи с чем она у продавца стула стала требовать возврата денежных средств. Далее ФИО14 с кем-то созвонился и договорился о встрече, после чего его сожительница Худякова поняла, что этот человек является ее дальним родственником, в связи с чем попросила его съездить вместе с ФИО14 к ФИО4, чтобы, в случае необходимости, предотвратить конфликт. Когда они вместе с ФИО14 приехали к дому ФИО4 в <адрес>, ФИО14 первыми вышли из такси, а когда он с <адрес> вышел из такси, то увидел, как ФИО14 дерется с незнакомой ему девушкой, при этом их уже разнимали. Также он видел, что ФИО4 просто разговаривал с ФИО2, никаких драк между ними не было. Возле дома ФИО4 они пробыли не более 15 минут, после чего с ФИО14 поехали обратно, в магазине ФИО14 обнаружила, что потеряла телефон, в связи с чем сообщила, что они поедут к дому ФИО4 на поиски телефона. Также в магазине ФИО14 встретила трех девушек, которые на втором такси решили ехать вместе с ФИО14. Он и <адрес> во второй раз к дому ФИО4 не поехали, а вышли у центрального рынка.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она продала компьютерный стул ФИО3, которая в последующем начала ей в сообщениях высказывать претензии, что данный стул под ней скрипит, просила вернуть ей деньги, на что она отвечала отказом, в связи с чем ФИО14 сообщила, что не оставит ее в покое и любым способом вернет свои деньги. О данном инциденте она рассказала родителям, на тот момент ее сожителя Сухнева К.В., которые ее поддержали. Когда ДД.ММ.ГГГГ она с Сухневым К.В. находились в гостях у его родителей, на телефон ФИО4 около 23 часов 30 минут позвонил ФИО14, который сообщил, что сейчас приедет. Примерно через 30 минут к воротам дома ФИО4 подъехал автомобиль, они (ФИО1, ФИО4, ФИО10) уже ожидали их у ворот. Из машины первым вышел ФИО14 и без объяснения причин сразу подошел к ФИО4, которого ударил кулаком. В это время к ней подбежала ФИО14, в руках у которой находился перцовый баллончик, однако она не успела им воспользоваться, так как ФИО10 выхватила баллончик у нее из рук. После этого ФИО14 вцепилась двумя руками ей в волосы и повалила на землю, далее, не отрывая рук от ее волос, таскала ее по земле за волосы, при этом несколько раз пнула по голове. Она в это время как могла, отталкивала ФИО14 от себя, чтобы она отцепилась от волос, однако она вырывала волосы с ее головы. Во время, когда ФИО14 склонилась над ней и продолжала удерживать ее за волосы, она упиралась ей в бедра и живот, руками пыталась ее оттолкнуть от себя, при этом никаких ударов ФИО14 она ни по лицу, ни по телу не наносила, так как физически у нее не было возможности ударить ФИО14, ввиду того, что она склонила ее за волосы к земле, при этом вырвав клок волос. Их разнимали Сухнев К.В. и его родители. Когда она встала с земли, то почувствовала, что у нее разбит нос и сильно болела голова. ФИО14 со своими знакомыми ухали сразу после того, как их разняли. Через некоторое время ФИО14 снова вернулись к дому ФИО4, при этом приехало два автомобиля такси, вместе с ФИО14 были еще три девушки, они все вместе искали телефон ФИО14, который потом оказался в ее же сумке. Во время поиска телефона ФИО14 их обвинила в краже ее телефона и вызвала сотрудников полиции. Во время поисков телефона к соседнему дому подъехал автомобиль с парнями, с которыми ФИО14 начала конфликтовать, чем закончился их конфликт ей неизвестно, так как они ушли в дом.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что подрабатывая в такси ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он получил заказ забрать пассажиров с <адрес>, прибыв по указанному диспетчером адресу, в салон его автомобиля сели ранее незнакомые ему две девушки и двое мужчин, которые сначала попросили заехать по <адрес>, после чего он их повез в <адрес>, при этом он понял, что пассажиры находятся в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно были настроены и едут «на разборки». Кроме того его возмутило поведение одной из пассажирки, к которой все обращались по имени Э, так как она обращалась к нему на «ты», хотя ранее он с ней знаком не был. Когда он подвез пассажиров к дому № по <адрес> и ожидал их, он услышал женские крики и увидел, что одна из его пассажирок, которая была слишком активной, кричала и размахивала руками, дралась с женщиной, которая стояла у ворот дома ФИО4, при этом ФИО10 их разнимала. Вторая из его пассажирок в драку не вступала. Также он видел, что один из его пассажиров ударил ФИО4 правой рукой, на что в ответ ФИО4 тоже нанес ему удар, в связи с чем они оба упали, но резко поднялись с земли. Второй пассажир участия в драке не принимал. Пассажирка, которая дралась, также пыталась учинить драку с ФИО10, но драки между ними не было. Когда все закончилось, «активная» пассажирка, которая уже подралась с одной из женщин, постоянно рвалась в драку, вела себя дерзко, кричала на всех, ее с трудом удалось «затолкать» в салон его автомобиля, после чего он их тем же составом повез в магазин на <адрес>, активная пассажирка обнаружила, что у нее пропал телефон, в связи с чем он с ее супругом повез их обратно к дому ФИО4, также за ними следом поехали еще три девушки на другом такси, при этом еще двух пассажиров, которые не участвовали в конфликте, он высадил в районе почты. Далее, возле дома ФИО4 все искали телефон активной пассажирки, которая все время на всех кричала, а после того как был найден телефон в сумке у ее супруга, он (ФИО11) потребовал расплатиться с ним, после чего уехал. Настаивает, что при нем ФИО4 нанес ФИО14 один удар в область лица, при этом ФИО14 также нанес один удар в область лица ФИО4, никто ФИО14 удары ногами не наносил, ФИО14 передвигался быстро, находясь у него в автомобиле на боль не жаловался, никто его толпой не пинал.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в такси, в том числе занимался извозом трех девушек, которых возил к магазину «Для вас», расположенному в <адрес>, где, как он понял они встретились со знакомыми, двумя мужчинами и двумя женщинами, что-то обсуждали. Также он заметил, что у одного из мужчин крепкого телосложения был разбит нос. Далее девушки вернулись в такси и сказали следовать за автомобилем такси, в который сели их знакомые. По пути следования первый автомобиль такси высадил двух пассажиров, после чего они направились в <адрес>, из разговора девушек он понял, что кто-то потерял телефон. Подъехав к дому № по <адрес>, он припарковался примерно в 50 метрах от указанного дома и не менее 30 минут ждал девушек, пока они искали телефон, при этом от машины никуда не отходил. Припаркован он был позади такси, за которым следовал, он стоял с таксистом на улице, когда подошла девушка, и пояснила второму таксисту, с которым ехала, что телефон найден, расплатилась с ним и второй таксист уехал. Что происходило возле <адрес>, он не видел, криков там никаких не было, видел, что была толпа людей, но конфликта между ними не было. Далее женщина с мужчиной, которые приехали на другом такси, направились в сторону его такси, при этом за ними шел молодой человек, который схватил мужчину за руку, что-то ему сказал, никаких телесных повреждений не причинял, однако его спутница призывала ударить парня, но мужчина просто молча стоял. После этого мужчина и женщина сели на заднее сидение, также в его автомобиль сели их три подруги и он начал разворачиваться, однако в этот момент им перегородил путь автомобиль «Киа Спектра». К его автомобилю подошел парень, который ранее хватал мужчину за руку, открыл заднюю дверь, в это время супруга мужчины начала разбрызгивать парню в лицо содержимое баллончика, при этом парень, прикрыв лицо руками, пытался вытащить мужчину из салона автомобиля, никаких телесных повреждений мужчине не причиняли. Из салона автомобиля женщину и мужчину вытащить не удалось, больше пострадали парни, в которых разбрызгали содержимое перцового баллончика. Никто из парней, которые пытались вытащить мужчину и женщину из салона автомобиля ни руками, ни ногами ударов им не наносил, телесных повреждений не причинял. Далее, он попросил освободить им проезд, после чего увез пассажиров. По пути следования все сидели молча, никто на самочувствие не жаловался. Самая конфликтная из всей компании была женщина с перцовым баллончиком, она оскорбила парня нецензурной бранью, который хотел побеседовать с ее супругом. Никто из участников конфликта ему знаком не был.
Мировым судьей в основу приговора были положены показания частного обвинителя потерпевшей ФИО3, которая на протяжении всего судебного следствия утверждала, что при первом приезде к дому № по <адрес>, в ходе конфликтной ситуации, сначала Сухнев К.В. нанес ей два сильных удара кулаком правой руки в левую часть лица: в губу и зубы, от которых она потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то увидела ФИО1 и ФИО10, при этом ФИО10 выражаясь нецензурно в ее адрес, нанесла обеими руками удары по лицу и правой ногой три удара в голову, нос и правую щеку, 2 удара в левое плечо и правое предплечье. ФИО10 располагалась от нее с левой стороны. Она закрывалась руками от ударов, чувствовала сильную боль. Во второй приезд к дому № по <адрес>, когда она находилась в автомобиле такси на заднем сиденье, ФИО13, открыв дверь автомашины, нанес ей не менее трех ударов кулаком в область лица слева, от которых она почувствовала резкую физическую боль.
Вопреки доводам жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, допрошена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных Дончевой Н.П., Сухнева К.В., не имеется.
Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с потерпевшей и ее супругом распивали спиртное, никаких телесных повреждений у потерпевшей не было. Также из показаний данных свидетелей следует, что в первый раз они вместе с супругами ФИО14 приезжали к дому № по <адрес>, и видели, как потерпевшая и ФИО1 вцепились друг другу в волосы, лежали на земле.
Свидетель ФИО1 показала, что в первый приезд супругов ФИО14 к дому № по <адрес>, ФИО14 вцепилась ей в волосы, повалила на землю, она стала кричать и пыталась оттолкнуть ФИО14 руками в тело, они с ФИО14 катались кубарем по земле, ФИО10, Сухнев К., ФИО4 пытались разжать пальцы ФИО14 и освободить ее волосы. Кто, какие именно действия совершал, чтобы освободить ее от ФИО14, она не видела, так как лежала на животе лицом вниз.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что когда они с супругой в первый раз приехали к дому № по <адрес>, никаких телесных повреждений у супруги не было. Около дома ФИО4 их встретили 8 человек, они с супругой вышли из автомобиля, он подошел к ФИО4, тот ударил его в лицо, после чего его стали избивать толпой, били ногами и руками, от этого он потерял сознание, очнулся уже на переднем сидении в автомобиле. Когда повернулся назад, то увидел на лице у супруги кровь в районе губы и носа. Свидетель ФИО9 показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она с подругами заехала в магазин «Для Вас», где встретила потерпевшую и ее супруга, у ФИО14 были разбиты губа и нос, а ФИО14 держался за ребра.
Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 или 23 часа он с ФИО13 стоял на <адрес>, ждали такси, он увидел, как к дому ФИО4 подъехал автомобиль такси, после чего он услышал ругань, в связи с чем направился туда. Когда он подошел к дому ФИО4, то увидел, что ФИО14 ругается с ФИО4 Далее увидел, как Сухнев К.В. поднимает с земли ФИО14 и ФИО4, потом увидел лежащих на земле ФИО14 и Гурину, которые катались по земле, ругались между собой, держали друг друга за волосы. Далее увидел, как Сухнев К.В. поднял девушек с земли.
Свидетель ФИО11 показал, что он привозил потерпевшую и ее супруга в первый раз, видел, как потерпевшая и девушка валялись в снегу, держались друг за друга, потерпевшая держала девушку за волосы, при этом девушка пыталась убрать руку потерпевшей, их разнимали, в том числе видел, как ФИО10 разнимала девушек, стояла к нему спиной, тянула потерпевшую от девушки.
Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО9 также показали, что во второй приезд супругов ФИО14 к дому № на <адрес>, никто ударов ФИО3 не наносил.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей в указанной части, полученным с соблюдением требований УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Более того, сами осужденные Дончева Н.П. и Сухнев К.В. в ходе рассмотрения дела, не отрицали наличие между ФИО3 и ее супругом ФИО2, с одной стороны, и ими и ФИО1, с другой стороны, – конфликта, в ходе которого ФИО3 и ФИО1 оказались на земле, ФИО3 вырвала клок волос у ФИО1, а они (Дончева Н.П. и Сухнев К.В.) разнимали ФИО1 и ФИО14.
При этом мировым судьей обоснованно были отвергнуты показания свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО7,в той части, что они не видели повреждений на лице ФИО3 после первого, второго приездов, не видели, чтобы кто-то наносил удары ФИО3, поскольку они либо постоянно не наблюдали за конфликтом, либо являлись соседями, родственниками, друзьями, либо в силу алкогольного опьянения, могли что-то забыть ввиду длительного периода времени после случившегося.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что оба раза потерпевшая с супругом приезжали на <адрес> в ночное время, обе конфликтные ситуации происходили при плохом искусственном освещении.
Предположение Дончевой Н.П. и Сухнева К.В. о том, что телесные повреждения у потерпевшей образовались при иных обстоятельствах, в том числе, от действий ФИО1, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено, опровергается показаниями потерпевшей ФИО3, а также свидетеля ФИО1
Оценив представленные частным обвинителем доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что в первый приезд супругов ФИО14 в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ к дому № по <адрес>, Сухневым К.В., а затем и Дончевой Н.П., потерпевшей ФИО3 были причинены телесные повреждения, указанные в описательной части приговора мирового судьи.
Однако, мировым судьей в основу обвинительного приговора было положено заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и указано, что оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы, не усматривается.
Данная экспертиза была назначена надлежащим должностным лицом в рамках полномочий, установленных ст. 13 Федерального закона РФ "О полиции" N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, и проведена до возбуждения уголовного дела частного обвинения в порядке проверки сообщения о преступлении по заявлению потерпевшей ФИО3
При этом экспертом при проведении данной экспертизы в полном объеме не исследовались и не запрашивались медицинские документы (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО3, рентгенография костей лицевого скелета, сделанная ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в день обращения в мед. учреждение), поэтому судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты в соответствии с ч. 1.2 ст. 144, ч. 1 ст. 283 УПК РФ была назначена и проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, с целью необходимости установления обстоятельств дела, телесных повреждений у потерпевшей, механизма их образования, давности и степени тяжести причиненного вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно данным предоставленной на экспертизу медицинской документации, содержащейся в материалах дела, объективно обоснованным клиническими и морфологическими признаками следует наличие в ДД.ММ.ГГГГ следующих повреждений:
на лице: кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, обоих век левого глаза, нижнего века правого глаза, спинки носа, левой скуловой области, щечно-нижнечелюстной области; ссадина кожи правой щечной области;
на верхних и нижних конечностях: кровоизлияния в мягкие ткани левого плеча, левой кисти, правого предплечья, правого бедра.
Вывод о наличии, локализации и характере вышеуказанных повреждений основан на результатах судебно-медицинского обследования гр. ФИО3, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.
Морфологические признаки имевших место у подэкспертной повреждений, выявленные судебно-медицинским экспертом в результате обследования гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, допускают возможность образования повреждений в срок, сообщенный в постановлении о назначении экспертизы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа.
Повреждения, имевшие место у гр. ФИО3, образовались в результате травматических контактов ее лица, верхних и правой нижней конечностей с предметами, следообразующая часть (поверхность) которых, вошедшая в соприкосновение с телом и явившаяся непосредственным источником травматизации, обладала свойствами тупых твердых предметов с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (сдавление и растяжение тканей). Судить об индивидуальных признаках травмирующих предметов не представляется возможным, поскольку они не отобразились в повреждениях.
Учитывая характер, количество и локализации обнаруженных повреждений, можно сделать заключение о том, что они образовались в результате, как минимум, пяти травматических контактов тупого твердого предмета (предметов) с областями лица; одного (возможно, более) травматического контакта тупого твердого предмета с передней поверхностью правого предплечья; одного (возможно, более) травматического контакта тупого твердого предмета с наружной поверхностью левого плеча; одного (возможно, более) травматического контакта тупого твердого предмета с тыльной поверхностью левой кисти; двух (возможно, более) травматических контактов тупого твердого предмета (предметов) с передней и внутренней поверхностью правого бедра.
Выставленный гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» диагноз «Перелом костей носа без смещения» не имел под собой объективного клиникоморфологического обоснования, не был верифицирован результатами проведенного рентгенологического обследования, в связи с чем, повреждение, обозначенное данным диагнозом, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью.
На момент рассматриваемых судом событий от ДД.ММ.ГГГГ, при которых подэкспертная ФИО3 получила повреждения, оценка степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, проводилась по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522), в зависимости от степени его тяжести, на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных Правилами, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н).
Повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани лица, верхних и нижних конечностей, ссадины кожи лица, согласно данным предоставленных медицинских документов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не обладают признаками, позволяющими отнести их к какой-либо из категорий вреда здоровью и, соответственно, могут быть расценены, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вред здоровью (пункт 9 вышеуказанных Медицинских критериев).
На момент производства настоящей экспертизы (позже ДД.ММ.ГГГГ), Приказом М3 РФ от 08 апреля 2025 года № 172н утвержден новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В соответствии с п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н), все имевшие место у гр. ФИО3 повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.
Повторная судебно-медицинская экспертиза была проведена экспертом ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО12 Ставить под сомнение достоверность выводов данного эксперта оснований не имеется, поскольку она имеет необходимые квалификацию и стаж работы (21 год), предупреждена надлежащим образом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей ФИО3 в части описания механизма причинения ей телесных повреждений, их количества.
Выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, основаны также на медицинской документации в отношении ФИО3, в связи с чем данное экспертное заключение суд апелляционной инстанции признает допустимым, относимым и достоверным доказательством, и по тем же основаниям отвергает в качестве доказательства заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, признавая его результаты недостоверными.
Обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, является причинение легкого вреда здоровью. Отсутствие указанного признака является отсутствием состава преступления.
На основании заключения повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Сухнева К.В. и Дончевой Н.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а Сухнев К.В. и Дончева Н.П. - оправданию по предъявленному им обвинению по основанию, предусмотренному п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии со ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ за Сухневым К.В. и Дончевой Н.П. следует признать право на реабилитацию.
Действия осужденного ФИО13 судом апелляционной инстанции не обсуждаются, поскольку апелляционное постановление Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 не отменялось.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и Саткинского района Челябинской области от 14 октября 2024 года в отношении Сухнева К.В. и Дончевой Н.П., отменить, вынести оправдательный приговор, которым
Сухнева К.В. и Дончеву Н.П. оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Сухнева К.В. и Дончевой Н.П., состава преступления.
На основании ч.1 ст.134 УПК РФ признать за Сухневым К.В. и Дончевой Н.П. право на реабилитацию и разъяснить им порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями ст.135, 136, 138 УПК РФ.
Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, преставление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Ю.В. Барчукова
Копия верна.
Судья Ю.В. Барчукова
Секретарь: Н.М. Шишкина