АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Сатка Челябинской области
Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Боровинской А.И., при секретаре Прытковой И.Ф., с участием помощника прокурора Пыреговой Я.Д., лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Чижа В.В., адвоката Кравцова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пыреговой Я.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саткинского округа Челябинской области от 24 марта 2026 года, которым в отношении
ЧИЖА В.В., <данные изъяты>, не судимого, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления помощника прокурора Пыреговой Я.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Чижа В.В. и адвоката Кравцова А.А., полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
Органами предварительного следствия Чиж В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, то есть в незаконной рубке деревьев породы осина и береза, совершенной в значительном размере в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>.
В судебном заседании сторона защиты заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чижа В.В. и назначении ему судебного штрафа.
Мировой судья удовлетворил заявленное ходатайство, прекратив уголовное дело в отношении Чижа В.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Пырегова Я.Д. считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В обоснование своих доводов ссылается на ч. 4 ст. 7, ст. 25.1 УПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации № 3399-О от 20 декабря 2018 года, № 650-О от 26 марта 2019 года, указывая, что предпринятые Чижом В.В. меры по заглаживанию вреда являются явно недостаточными, несопоставимыми с тяжестью экологического преступления, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не могут служить основанием для вывода о том, что причиненный интересам общества и государства вред является заглаженным.
Полагает, что мировой судья всесторонне не исследовал и не учел в должной мере характер и степень общественной опасности содеянного Чижом В.В., конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и двухобъектность преступного посягательства – экологическая безопасность и установленный порядок охраны, использования и воспроизводства лесов, а также право собственности на лесные насаждения.
Отмечает, что, отказывая в конфискации принадлежащего Чижу В.В. трактора Т 25 № (<данные изъяты>), мировой судья не учел, что он использовался подсудимым для прибытия к месту совершения преступления и транспортировки бензопилы, следовательно, входил в объективную сторону инкриминируемого преступного деяния, использовался для достижения преступного результата, поскольку без его помощи процесс незаконной заготовки древесины становится невозможным, а незаконная рубка деревьев становится бессмысленной. Кроме того, в дальнейшем на данном тракторе и прицепе Чиж В.В. транспортировал спиленные стволы деревьев в виде чурбаков к своему дому для дальнейшего использования, а также использовал стволы деревьев для изготовления волокуш для трактора для транспортировки стога сена к своему дому.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления, по следующим мотивам.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.
Указанные и другие требования уголовного и уголовно-процессуального законов мировым судьей не нарушены.
В ходе судебного заседания по данному уголовному делу установлено, что Чиж В.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, возместил территориальному отделу «Саткинское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» ущерб в размере 38 355 рублей, чем загладил причиненный вред.
При этом мировой судья убедился в том, что выдвинутое против Чижа В.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Оснований для прекращения уголовного дела по другим основаниям не усматривается.
Таким образом, каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в отношении Чижа В.В. не имелось, а потому мировой судья обоснованно прекратил уголовное дело с назначением последнему меры уголовно-правового характера.
Доводы апелляционного представления о том, что предпринятые Чижом В.В. меры по заглаживанию вреда являются явно недостаточными, несопоставимыми с тяжестью экологического преступления, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не могут служить основанием для вывода о том, что причиненный интересам общества и государства вред является заглаженным, со ссылкой на два объекта преступного посягательства, являются необоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 вышеуказанного постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19, в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19).
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При этом запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – экологической безопасности и праву собственности на лесные насаждения, закон не содержит.
Размер судебного штрафа определен судом в строгом соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Чижа В.В.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, мировой судья руководствовался положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья, основываясь на положениях п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», обоснованно не усмотрел оснований для конфискации принадлежащих Чижу В.В. трактора Т 25 и прицепа к нему. Как верно установлено мировым судьей, указанный трактор и прицеп к нему являются для Чижа В.В. основным законным источником средств к существованию, поскольку Чиж В.В. не работает и не является пенсионером, проживает в сельской местности, обеспечивает себя и свою семью за счет подсобного хозяйства, ведение которого, с учетом состояния здоровья Чижа В.В., в отсутствие трактора и прицепа не представляется возможным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено. Основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саткинского округа Челябинской области от 24 марта 2026 года о прекращении уголовного дела по обвинению Чижа В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Пыреговой Я.Д. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представлений, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.И. Боровинская
Копия верна.
Судья А.И. Боровинская
Секретарь И.Ф. Прыткова