АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июля 2026 года г. Сатка Челябинской области
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Барчуковой Ю.В., при секретаре Шишкиной Н.М., с участием:
государственного обвинителя Фурмановой Ю.С., защитника адвоката Сливницына К.В., осужденной Бреевой А.А., представителя потерпевшего ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сливницына К.В. и апелляционному представлению гос. обвинителя Воскобойника Д.Д. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Саткинского округа Челябинской области от 15 мая 2026 года, которым
Бреева А.А., <данные изъяты> осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов.
Мера процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после – подлежит отмене.
Разрешена судьба вещественных доказательств,
Заслушав выступления прокурора Фурмановой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Сливницына К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденную, поддержавшую доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бреева А.А. признана виновной и осуждена за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут совершила тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 719 рублей 40 коп.
В апелляционной жалобе адвокат Сливницын К.В. просит приговор мирового судьи отменить, освободить Брееву А.А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считает, что все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для этого имеются. Полагает, что назначение наказания в виде обязательных работ является незаконным и чрезмерно суровым.
В апелляционном представлении помощник прокурора Воскобойник Д.Д. просил приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что приговор является незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливости и немотивированности приговора в части назначения наказания. Судом не учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на размер назначаемого наказания, не учтены в полной мере доводы стороны защиты об обстоятельствах, смягчающих наказание и размере наказания. Защитник осужденной в прениях заявил ходатайство о применении к Бреевой А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, но суд в приговоре не мотивировал вывод об отсутствии или наличии оснований для применения в отношении Бреевой А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ограничившись лишь указанием на невозможность назначения штрафа как вида наказания.
В судебном заседании государственный обвинитель Фурманова Ю.С. на апелляционном представлении настаивала по основаниям, в нем изложенным, с апелляционной жалобой защитника согласилась.
В судебном заседании осужденная Бреева А.А. и ее защитник – адвокат Сливницын К.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, с апелляционным представлением помощника прокурора согласились.
Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с апелляционными жалобой защитника и представлением помощника прокурора согласился, не возражал против применения в отношении Бреевой А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании Бреева А.А. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признала полностью.
Мировой судья правильно, на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Бреевой А.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в отношении Бреевой А.А., уголовное дело в отношении неё прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 56 от 29 ноября 2016 года "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25, 25.1 УПК РФ не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.
В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
При этом возможные способы заглаживания вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением.
Тем самым в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом определено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.
Согласно протоколу судебного заседания, защитником Бреевой А.А. – адвокатом Сливницыным К.В. в прениях было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бреевой А.А. с применением меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа.
Однако мировым судьей в приговоре данное ходатайство не отражено и оценки не получило.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Бреева А.А. признана виновной в совершении преступления небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, ранее не судима, <данные изъяты>» ущерб возместила добровольно, в полном объеме, принесла извинения представителю потерпевшего в суде апелляционной инстанции, оказала благотворительную помощь ГКОУ «Саткинская школа-интернат», не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.
Предпринятые Бреевой А.А. действия для заглаживания вреда, с учетом обстоятельств, характера и тяжести инкриминируемого деяния, наступивших последствий и ее личности, являются разумными, соразмерными и достаточными, свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного в такой степени, которая позволяет освободить Брееву А.А. от уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, поскольку имелись все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обвинительный приговор в отношении Бреевой А.А. отменить и прекратить уголовное дело в отношении Бреевой А.А. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.
При определении размера судебного штрафа и срока его оплаты, суд учитывает материальное и имущественное положение Бреевой А.А., отсутствие иждивенцев, ее возраст, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода.
Вещественные доказательства – диск с видеозаписью следует хранить в материалах дела; полуфабрикаты из мяса индейки фарш классический «Индилайт» в количестве двух штук, смесь овощную Итальянская «Миарторг», мицеллярную воду «Нивея, гипоаллергенный гель для посуды «SYNERGETIC ECO», возвращенные ООО «Агроторг», следует считать возвращенными по принадлежности.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 1 ч. 2 ст. 389.17, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21, ст. 389.28, п. 4 ст. 254, ст. 446.3 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление гос. обвинителя Воскобойника Д.Д. и апелляционную жалобу защитника Сливницына К.В. удовлетворить.
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Саткинского округа Челябинской области от 15 мая 2026 года в отношении Бреевой А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Бреевой А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить.
На основании ст. 76.2 УК РФ назначить Бреевой А.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который она должен уплатить в течении 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Реквизиты для зачисления сумм штрафа: получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области, л/с 04691475410), ИНН 7453040734, КПП 745301001, номер счета в банке получателя средств – 40102810645370000062, номер счета получателя – 03100643000000016900, наименование банка: ОКЦ № 5 УГУ Банка России// УФК по Челябинской области по г. Челябинск, БИК 017501500, КБК 18811603127010000140, ОКТМО 75649000, УИН 18857425010310003407.
Разъяснить Бреевой А.А. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты ею судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.
Вещественные доказательства – диск с видеозаписью – хранить в материалах дела; полуфабрикаты из мяса индейки фарш классический «Индилайт» в количестве двух штук, смесь овощную Итальянская «Миарторг», мицеллярную воду «Нивея», гипоаллергенный гель для посуды «SYNERGETIC ECO», возвращенные ООО «Агроторг», считать возвращенными по принадлежности.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представлений, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Ю.В. Барчукова
Копия верна.
Судья Ю.В. Барчукова
Секретарь: Н.М. Шишкина