АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 сентября 2026 года пгт. Шаля Свердловской области
Шалинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Чикуновой Е.С., при секретаре Коровиной М.С., с участием:
государственных обвинителей – Вылегжаниной А.В., Буйного М.В., Шамарина С.П., защитника – адвоката К., защитника наряду адвокатом Р., осужденной З.О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной З.О.И., адвоката К., защитника наряду с адвокатом Р. на приговор мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области Лейс О.В. от 08.05.2026 в отношении
З.О.И., <данные изъяты> осужденной приговором мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 08.05.2026 по ч. 2 ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб..
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения,
Заслушав выступления осужденной З.О.И., адвоката К., защитника наряду с адвокатом Р. поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя Шамарина С.П. возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
З.О.И. злостно не исполнила вступившее в законную силу решение суда.
Преступление совершено З.О.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Р. полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, с признанием за З.О.И. права на реабилитацию. Указывает на отсутствие признака злостности при неисполнении вступившего в законную силу судебного решения, что исключает привлечение к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО23 О.И., а показания ФИО23 об отсутствии у нее такого умысла судом не опровергнуты.
Свидетель ФИО7 констатировала факт частичного исполнения решения суда, что фиксировалась в актах, однако в полном объеме решение суда не исполнено. Факт частичного исполнения решения суда прямо указывает на отсутствие обязательного признака состава преступления – злостности. Суд признал ФИО23 постоянно действующим органом управления ГАУЗ СО «Шалинская ЦРБ», между тем, как установлено материалами З.О.И. вплоть до конца 2025 года неоднократно находилась в отпусках и больничных листах. В период отпусков, приказами М3 СО (учредителем учреждения) назначались исполняющие обязанности главного врача, которые являлись полноценными руководителями учреждения. В период их исполнения обязанностей З.О.И. свои обязанности не исполняла, на работе не находилась, документов не получала. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что в материалах дела содержится ходатайство об отсрочке исполнения суда, подписанное исполняющим обязанности Кузнецовым. Исполняющих обязанности было четыре человека. Данное обстоятельство подтверждает показания ФИО23 о том, что она надлежащим образом не уведомлялась о наличии судебного акта, как следует, с соответствующими документами было ознакомлено иное лицо с полномочиями руководителя организации, которое не было допрошено. З.О.И. неправомерно вменен период злостного неисполнения, ответственность руководителя в период с 2020 по 2025 несут иные лица наделённые полномочиями руководителя учреждения.
Не установлено в какой части исполнено решение суда, и в какой части оно не исполнено, абсолютно неясно как определена злостность гипотетического исполнения/неисполнения решения суда и соотношения именно с действиями либо бездействием З.О.И..
Также судом не определена возможность фактического и реального исполнения решения суда. Ряд работ подлежащих исполнению по решению суда являлись капитальным ремонтом, которому по алгоритму своего выполнения предшествует проведение проектных работ с прохождением экспертизы с обязательным проведением конкурсных процедур по определению подрядчика исполнения работ. Временный период с учетом изменения организационно- правовой формы учреждения с ГБУЗ на ГАУЗ и переходом с 44-ФЗ на 223-ФЗ составляет от 8 месяцев до полутора лет и то только в случае определения подрядчика.
Проведение проектных работ и прохождение экспертизы не были определены в качестве обязательных по решению суда, при этом этот этап является обязательным, затратным, долгим.
Данное обстоятельство также судом проигнорировано и не соотнесено с определение признака злостности.
Кроме того, сторона защиты абсолютно не согласна с выводами о возможности исполнения решения суда в отношении здания, принадлежащего на праве собственности администрации Шалинского муниципального округа из-за различных уровней принадлежности бюджетов. При этом обращает внимание, что решение суда не образует обязанности исполнения для лиц, не участвовавших и не привлеченных судом к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах судом неверно определена возможность исполнения решения суда.
Не опровергнуто, что непосредственно З.О.И. о решении суда от 21.02.2019 года по делу № 2-81/2019 по иску прокурора Шалинского района Свердловской области стало известно в ходе судебного заседания 30.06.2025 года, при рассмотрении жалобы адвоката на постановление о возбуждении уголовного дела отношении З.О.И. и неустановленных лиц больницы в связи с неисполнение решения суда. О выдаче исполнительного листа на основании указанного решения и возбуждения исполнительного производства З.О.И. не известно. Непосредственно ознакомление с документами в ходе исполнительного производства не являлось осуществлением ознакомления с содержанием решения. В виду огромного количества документов проходящих через руководителя учреждения упомнить все документы и среагировать на конкретный невозможно.
Приводит показания свидетелей о том, что З.О.И. проводились совещания, планерки по факту устранения выявленных нарушений при проверке роспотребнадзора, она давала конкретные предложения, определяла сроки выполнения плана мероприятий, в том числе свидетель Свидетель №1 показала, что главный врач давал поручение сделать смету начальнику АХЧ Свидетель №2 и Свидетель №6 В 2025 году Свидетель №6 предоставил коммерческие предложения, но не подготовил все необходимые документы. В 2025 году в очередной раз по распоряжению главного врача Свидетель №1 была организована подача заявки в Министерство здравоохранения Свердловской области. Пакет документов вернули на доработку. Главный врач ФИО23 требовала в постоянном режиме исполнение поручений, по исправлению нарушений издавались приказы, готовились планы мероприятий, назначались сроки исполнения и ответственные лица. К Свидетель №1 и Свидетель №6 применялись дисциплинарные взыскания. Свидетель Свидетель №2 показала, что о решении Шалинского районного суда Свердловской области по иску прокурора Шалинского районного суда Свердловской области в части неисполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства ей стало известно, когда пригласили на допрос на <адрес> в июне 2025 года. Письменные и устные распоряжения от главного врача по данному решению Шалинского районного суда ей не поступали, решение суда и какие-либо предписания по данному решению она не видела. Поручение в 2020 году о проведении косметического ремонта инфекционного отделения поступало. На совещаниях, проходивших у главного врача она присутствовала. Главный врач требовала постоянно работать командой и сообща при устранении нарушений при проверке Роспотребнадзора.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 ведущего специалиста эксперта Территориального Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергниском районе и в городе Ревда следует, что о решении Шалинского районного суда Свердловской области от 21.02.2019 года и об исполнительном производстве она знала только в теории, лично на заседании суда не присутствовала. В период с 2023 года по 2024 годы проводилась проверка устранения выявленных нарушений в хирургическом отделении, в детском отделении, в терапевтическом отделении, по результатам которой выдано новое предписание, которое легло в основу нового искового заявления. В новом иске убрали несколько пунктов, так как они были исполнены более чем на 85%.
Судом также не учтены следующие доводы защиты об отсутствии признака злостности: в период с 2019 года по 2021 год ремонтные работы массовые мероприятия категорически были запрещены в связи с объявленной пандемией в Российской Федерации COVID-19. Вентиляционные шахты во всех структурных подразделениях были герметично заклеены в целях предупреждения распространения вируса через вентиляционные шахты. С 2021 года инфекционное отделение не функционирует. По сути, в этой части частично учреждение закрыто и прекратило свою деятельность. Данные обстоятельства судом первой инстанции проигнорированы и им не дана правовая оценка.
В апелляционной жалобе З.О.И. выражает несогласие с приговором, указывая на отсутствие злостности при неисполнении решения, и отсутствие фактической возможности исполнить решение. Учреждение является финансово неустойчивым, каждый год заканчивался с кредиторской задолженностью, денежные средства на решение текущих задач и ремонты выделяются учредителем, посредством субсидий. Все деньги целевые, непосредственно на исполнение суда денежных средств не выделялось. Свободных денежных средств у больницы не было. О решении суда от 21.02.2019 года по делу № 2-81/2019 по иску прокурора Шалинского района Свердловской области ей стало известно в ходе судебного заседания 30.06.2025 года, при рассмотрении жалобы адвоката на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении нее и неустановленных лиц больницы в связи с неисполнением решения суда. О выдаче исполнительного листа на основании указанного решения и возбуждения исполнительного производства ей не известно. Также приводит в жалобе доводы аналогичные изложенным в апеляцион6ной жалобе защитника наряду с адвокатом Р., просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат К. просит приговор отменить, оправдать З.О.И.. Указывает, что обжалуемый приговор подлежит отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В действиях З.О.И. отсутствует какая-либо злостность, которая предполагает умышленное, систематическое, демонстративное нежелание исполнять решение. З.О.И. принимала все зависящие от неё организационные меры, направленные на исполнение решения, но в связи с неисполнением лицами, в чьи непосредственные обязанности входила подготовка соответствующих документов, её требования исполнены не были. Свидетель Свидетель №6 во время допроса сообщил суду, что: «З.О.И. на совещаниях давала распоряжения подавать заявки и по пожарной безопасности и по вентиляции». Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что информация о предписаниях Роспотребнадзора доводилась до неё главным врачом. З.О.И. не бездействовала. Она давала поручения, проводила совещания, требовала от подчинённых соответствующих документов. То, что подчинённые не исполняли своих обязанностей - это их ответственность, но не ответственность З.О.И. Кроме того, З.О.И. не знала о решении суда до ДД.ММ.ГГГГ. Уголовная ответственность по ч. 2 ст. 315 УК РФ наступает только при наличии прямого умысла. Если руководитель не знал и не мог знать о решении суда, то состава преступления нет. З.О.И. не получала судебное решение. Это подтверждают свидетели Свидетель №4 и Свидетель №12 Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства датировано ДД.ММ.ГГГГ. З.О.И. не помнит, чтобы знакомилась с ним. Предупреждения судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности за неисполнение решения суда не были должным образом идентифицированы, так как в отношении больницы имелось несколько требований - по пожарной безопасности, по кислородному оборудованию. В таких условиях ошибка была неизбежна.
Кроме того, ГАУЗ СО «Шалинская ЦРБ» является бюджетным учреждением и не может исполнять судебное решение за счёт средств ОМС или субсидий на государственное задание. В судебном заседании было установлено, что ГАУЗ СО «Шалинская ЦРБ» является финансово неустойчивым. Это подтвердила свидетель Свидетель №11 У больницы не было свободных денег, которые она могла по своему усмотрению направить на установку вентиляции.
В судебном заседании защитник наряду с адвокатом Р. доводы жалобы, также жалобы адвоката, и осужденной подержал, дополнительно пояснил, что Шалинская больница теперь является ГАУЗ, исполнительный документ выдан в отношении ГБУЗ, ГБУЗ бюджетные средства тратить свободно не могло. Судебный пристав за изменением судебного акта не обращался в связи с реорганизацией юридического лица, использование бюджетных средств по 44-ФЗ проходит более строго, чем по 223 -ФЗ. Решение суда в рамках исполнительного производства содержится редко, он решение суда в рамках исполнительного производства не видел. Исполнительный лист и решение суда не тождественны, с решением ФИО23 не ознакомлена. Руководитель ставит задачи, которые нужно исполнить, все работники показали, что указания давались главным врачом, но они не производились, так как работники их не исполнили. Свободных средств не было, Министерство здравоохранения денежных средств не выделяло, поэтому возможности исполнить решение суда не было. План финансово-хозяйственной деятельности не запрошен, эти работы в него не были включены, так как нет финансирования. Финансирования нет, пока нет заявок, а заявку можно направить только после проектных работ, получить экспертизу и потом следовать дальше. Доводы ответственных сотрудников Минздрава о наличии денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку это безответственные показания, и решить этот вопрос можно в рамках экспертизы о наличии денежных средств на исполнение решения суда. Любые денежные средства имеют условное назначение (заработная плата, закупки), у свидетелей этой разбивки нет, нет критериев оценки. Так как было частичное исполнение решения, то признака злостности быть не может. Экономист, бухгалтер должны были исполнить, но соответствующие заявки не делали, поэтому была смена должностных лиц за бездействие. Прямого умысла у подзащитной не было на неисполнение решения. ФИО23 не виновата по предъявленному обвинению, и такого руководителя как она стоит поискать. У больницы была нехватка денежных средств, поэтому нельзя наказывать за добросовестное исполнение обязанностей, ее деятельность проверяется Министерством здравоохранения, нареканий нет.
Защитник – адвокат К. в судебном заседании доводы своей жалобы и жалобы Р., З.О.И. поддержал. Пояснил что состав преступления вмененный его подзащитной является формальным, в результате того, что сделано никто не пострадал. Экономическая ситуация с больницей улучшается, но в больнице имеются финансовые проблемы. Экономическая ситуация неустойчива, финансовой возможности исполнить решение суда не было.
Осужденная З.О.И. доводы своей жалобы и доводы жалобы защитников Р., К. поддержала, пояснила, что в 2016 была назначена <данные изъяты> чтобы сохранить лечебное учреждение. Были требования прокурора, роспотребнадзора по установке вентиляции, устранения замечаний по противопожарной безопасности, установке кислородопровода. Требования роспотребнадзора устранены более чем на 80 процентов. Со злостностью неисполнения решения не согласна, поскольку ее поручения саботировали работники Свидетель №6 и Свидетель №1. С 2019 по 2020 делать ремонты было запрещено, проверок не должно было быть. Вентиляция в учреждении есть старого типа. На протяжении 10 лет учреждение финансово неустойчиво, план финансово-хозяйственной деятельности защищается. Помощь оказывается, лекарственные средства есть, на сегодня нечем платить малому бизнесу, налоги. Злостности с ее стороны нет.
И.о. прокурора Шалинского района Шамарин С.П. полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, апелляционные жалобы стороны защиты не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности З.О.И. в злостном не исполнении вступившего в законную силу решении суда основаны на совокупности доказательств, представленных органом предварительного расследования, тщательно исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре.
Доводы жалоб об отсутствии состава преступления являлись позицией защиты в судебном заседании, проверены судом, обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения исследованными доказательствами, получили мотивированную оценку в приговоре. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. То обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора суда.
Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность З.О.И. в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда от 21 февраля 2019 года по делу № установлена доказательствами, получившими надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, выражается в злостном неисполнении либо в воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом виновного лица.
Злостное неисполнение указанного судебного решения выражается, как правило, в продолжительном неисполнении судебного решения, несмотря на неоднократные требования пристава-исполнителя, либо в отказе от исполнения судебного решения.
Вопреки доводам стороны защиты виновность З.О.И. в инкриминируемом преступлении подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом, среди которых показания свидетелей.
Так из показаний свидетеля Свидетель №8 <данные изъяты>
Из показаний свидетеля Свидетель №6 <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО7 <данные изъяты>
Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 <данные изъяты>
Из показаний свидетеля Свидетель №3 <данные изъяты>
Из показаний свидетеля Свидетель №7 <данные изъяты>
Из показаний свидетеля Свидетель №2 <данные изъяты>
Из показаний свидетеля Свидетель №11 <данные изъяты>
Из показаний свидетеля Свидетель №9 <данные изъяты>
Свидетель Свидетель №5 <данные изъяты>
Показания допрошенных свидетелей объективно подтверждаются исследованными письменными материалами уголовного дела, в числе которых решение Шалинского районного суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года вступившее в законную силу 06 марта 2019 года, требования судебного пристава –исполнителя от 04.07.2022, 21.06.2023, 29.11.2023 об исполнении решения суда, предупреждения судебного пристава- исполнителя об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ З.О.И. от 16.02.2022, 13.07.2022, 29.11.2022, 28.02.2024.
Кроме того, виновность З.О.И. в совершении указанного преступления подтверждается иными документами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.
Противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности З.О.И. не имеется. Обоснованность судебной оценки доказательств каких-либо сомнений не вызывает.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является основанием для отмены или изменения приговора.
Фактические обстоятельства произошедшего, установленные судом на основании совокупности всех представленных по делу доказательств, бесспорно свидетельствуют о том, что З.О.И. являясь <данные изъяты> (руководителем) ГБУЗ «Шалинская городская больница» (впоследствии ГАУЗ СО «Шалинская районная больница»), на которого согласно Устава возложены обязанности совершать все действия по управлению, распоряжению имуществом и денежными средствами учреждения, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения Шалинского районного суда Свердловской области от 21.02.2019, не исполнила вступившее в законную силу решение суда, которым на ГБУЗ СО «Шалинская городская больница» возложена обязанность: в срок до 30 декабря 2019 года устранить дефекты внутренней отделки поверхностей стен, полов, потолков в помещениях инфекционного отделения; обеспечить наличие самостоятельных систем вентиляции для помещения операционных, реанимационных; оборудовать естественной вентиляцией с обязательным оснащением каждого бокса и боксированной палаты устройствами обеззараживания воздуха, обеспечивающими эффективность инактивации микроорганизмов не менее, чем на 95% на выходе в существующем здании инфекционного отделения (при отсутствии приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением); обеспечить наличие медицинской мебели, наружная и внутренняя поверхность которой выполнены из материалов, устойчивых к воздействию моющих и дезинфицирующих средств, в лечебных, диагностических и вспомогательных помещениях терапевтического, детского, хирургического отделений; обеспечить наличие санитарно-эпидемиологического заключения, утвержденного Первоуральским отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области; оборудовать приточно-вытяжной механической вентиляцией в производственных, вспомогательных и санитарно-бытовых помещениях пищеблока; внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП, при осуществлении процессов производства пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции на объекте пищеблок ГБУЗ СО «Шалинская центральная городская больница»; оборудовать к инфекционному отделению крытую площадку для дезинфекции транспорта; устранить дефекты внутренней отделки поверхностей стен, полов, потолков в инфекционном отделении и бактериологической лаборатории; обеспечить наличие в инфекционном отделении и в бактериологической лаборатории медицинскую мебель, наружная и внутренняя поверхность которой гладкая и выполнена из материалов, устойчивых к воздействию моющих и дезинфицирующих средств; обеспечить наличие документальных данных об относительной влажности воздуха не более 60% в процедурном кабинете инфекционного отделения; в срок до 30декабря 2020 года оборудовать системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим и/или естественным побуждением здания ЛПО общей площадью более 500 кв.м.; здание терапевтического отделения (общей площадью - 3215,4 кв.м. в <адрес>), здание поликлиники (общей площадью 881,8 кв.м. в <адрес>), здание акушерско-гинекологического отделения (общей площадью - 1153,1 кв.м. в <адрес>), здание терапевтического корпуса (общей площадью 897,7 кв.м. в <адрес>); обеспечить соответствие кратности воздухообмена помещений медицинской организации требованиям действующих нормативных документов.
В приговоре установлено бездействие со стороны З.О.И. в форме злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда. Установленные по настоящему делу обстоятельства указывают на уклонение осужденной как руководителя данного юридического лица от обязанности исполнить судебный акт. Зная о возложенной обязанности по исполнению решения суда в течение достаточно продолжительного времени – более 3 лет после предупреждения судебного пристава –исполнителя по сути игнорировала направляемые ей приставом-исполнителем законные требования о необходимости исполнения решения суда. Мер по запросу дополнительных денежных средств на его исполнение, у учредителя не предпринимала. Такой запрос был направлен только после возбуждения уголовного дела.
Всем доказательствам, в том числе представленным стороной защиты, мировым судьей мотивированная оценка дана.
З.О.И. вменено, что она в период с 16 февраля 2022 года по 10 июня 2025 года не исполняла решение суда, при этом ей неоднократно судебным приставом –исполнителем предъявлялось требование о его исполнении 04.07.2022, 21.06.2023, 29.11.2023, и она неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, о чем на письменных требованиях и предупреждениях об уголовной ответственности стоит личная подпись З.О.И.. В требовании и предупреждении в полном объеме изложена резолютивная часть решения суда, которая подлежит исполнению, поэтому довод о том, что о решении суда осужденной не было известно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда по жалобе защитника обжаловалось постановление о возбуждении уголовного дела в отношении З.О.И. и иных лиц, опровергается материалами дела.
Довод о том, что решение суда частично исполнено правового значения не имеет. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.07.2025 № 8-П, защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Таким образом, частичное исполнение решения суда не исключает преступности деяния.
З.О.И. являлась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем - <данные изъяты> - органом юридического лица, на который в силу Устава учреждения и ст. 53 ГК РФ возложены обязанности действовать в интересах представляемого ею юридического лица. Сведений о том, что иное лицо исполняющее обязанности руководителя учреждения судебным приставом- исполнителем предупреждалось об уголовной ответственности за неисполнение данного решения суда, и к нему выдвигалось требование о его исполнении, а также о том, что главным врачом ему поручалось исполнение данного решения на время его отсутствия, в материалах дела не имеется.
Довод об отсутствии денежных средств на исполнение решения не может быть принят во внимание, поскольку при отсутствии денежных средств на исполнение решения, необходимо подавать заявки на их получение учредителю организации, чего вплоть до 18.06.2025 сделано не было. Довод о неисполнении подчиненными работниками поручений главного врача о проведении подготовительных мероприятий перед отправкой заявки учредителю и по направлению самой заявки не может быть принят во внимание, поскольку ответственность за деятельность учреждения лежит на его руководителе.
Довод о смене организационно правовой формы ответчика по решению суда, о том, что ГБУЗ СО «Шалинская центральная больница» сменила организационно- правовую форму и об отсутствии документа о смене взыскателя также значения не имеет, поскольку в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия сторон из спорного правоотношения (реорганизация юридического лица) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Данное обстоятельство основанием для прекращения обязательства не является.
Принадлежность здания в <адрес> администрации Шалинского (городского) муниципального округа, в котором необходимо провести ремонт, также правового значения не имеет. В данной части решение суда ответчик не обжаловал, роме того, согласно договора безвозмездного пользования имуществом Шалинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ (нежилые помещения в здании по адресу: <адрес>) в соответствии с которым ГАУЗ СО «Шалинская ЦРБ» обязано содержать переданное имущество в полной исправности, осуществлять его обслуживание и производить необходимый ремонт, нести расходы по содержанию этого имущества, своевременно и за свой счет производить ремонт. В силу закона вступившее в законную силу решение обязательно для исполнения. По этой же причине отклоняется довод жалобы о том, что инфекционное отделение не функционирует, и довод о том, что в период с 2019 по 2021 действовали антиковидные меры, и проведение ремонта было невозможно, соответствующих ходатайств в этой части в ходе исполнения решения суда не подавалось, материалы уголовного дела обратного не содержат.
Кроме того, учреждение ГБУЗ СО «Шалинская ЦГБ» привлечено ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в связи с указанным решением суда, по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с постановление ознакомлена З.О.И., также в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении, с которым она также была ознакомлена.
ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Шалинская ЦГБ» вновь привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствовал представитель учреждения Свидетель №1, которая была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении и с постановлением по делу.
С учетом исследованных доказательств мировой судья верно пришел к выводу о том, что З.О.И. длительно, более трех лет, при наличии неоднократных требований судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения решения суда от 21 февраля 2019 года, неоднократных предупреждений об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, неоднократного привлечения учреждения к административной ответственности, имея реальную возможность его исполнить, во вменный период не сделала этого, то есть злостно не исполнила судебное решение.
Объективных обстоятельств, препятствующих ГБУЗ СО «Шалинская ЦГБ» исполнить решения суда, и доводы защиты об отсутствии реальной финансовой возможности у учреждения исполнить судебное решение, приняты быть не могут, поскольку главный врач З.О.И. зная об отсутствии денежных средств своевременно в Министерство здравоохранения Свердловской области за финансированием мероприятий по решению суда не обратилась.
Изложенное также свидетельствует о сознательном уклонении осужденной как руководителя организации от обязанности исполнить адресованные ему судебные акты, игнорировании направляемых предписаний о необходимости их исполнения.
Все те обстоятельства, которые приведены защитой в обоснование доводов о невиновности З.О.И. как каждое в отдельности, так и их совокупность, в ее вины не опровергают.
Цели и мотивы, обуславливающие бездействие лица по исполнению решения суда, на квалификацию содеянного им не влияют.
Наказание З.О.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, смягчающих ее наказание обстоятельств.
При назначении наказания мировой судья в качестве смягчающих обстоятельств учел, что З.О.И. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет награды и благодарности, оказывает помощь бойцам СВО на регулярной основе, занимается благотворительной деятельностью, является лицом социально адаптированным.
К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья отнес состояние здоровья осужденной, ее возраст, условия ее жизни и условия жизни членов его семьи, имущественное положение, наличие наград и благодарностей, положительные характеристики, оказание помощи бойцам СВО, благотворительную деятельность.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При этом следует отметить, что, мировым судьёй не усмотрено каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, в том числе из вышеуказанных, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к осужденной положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Все имеющиеся в материалах дела данные о личности З.О.И. и известные на момент постановления приговора, были исследованы мировым судьёй, а назначенный им размер наказания свидетельствует о том, что все обстоятельства, в том числе смягчающие наказание учтены при вынесении приговора в полном объеме. Наказание обоснованно назначено в виде штрафа.
Назначенное наказание чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.
Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение (по иным основаниям, кроме изложенного) приговора суда, по делу не установлено
Оснований для освобождения З.О.И. от наказания, в том числе с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо снижения ей наказания судом не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 08.05.2026 в отношении З.О.И., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной З.О.И., адвоката К., защитника наряду с адвокатом Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.С. Чикунова