АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 августа 2026 года г. Сатка Челябинской области
Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Боровинской А.И., при секретаре Прытковой И.Ф., с участием прокурора Фурмановой Ю.С., адвоката Соловьева Г.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воскобойник Д.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саткинского округа Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саткинского округа Челябинской области, от 29 июня 2026 года, которым
МАТВЕЙЧУК М.В., <данные изъяты> судимая 25 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Саткинского округа Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, наказание отбыто 21 августа 2025 года, осужденная 24 марта 2026 года Саткинским городским судом Челябинской области за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов; постановлением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена более строгим наказанием в виде лишения свободы на срок 33 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении с возложением обязанности самостоятельно следовать в колонию-поселение для отбывания наказания; постановлением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключена под стражу и направлена к месту отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 33 дня в колонию-поселение под конвоем, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов за каждое, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.
Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 24 марта 2026 года постановлено исполнять самостоятельно.
Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления прокурора Фурмановой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника адвоката Соловьева Г.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Матвейчук М.В. признана виновной и осуждена за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных в отношении имущества ООО «Агроторг» и Потерпевший
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Воскобойник Д.Д. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым по основаниям, предусмотренным п.п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в п.п. 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», мировой судья, назначая наказание, необоснованно не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и не сложил наказание по обжалуемому приговору с наказанием по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 24 марта 2026 года, что повлекло назначение Матвейчук М.В. чрезмерно мягкого наказания.
Отмечает, что, применяя при назначении наказания положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, мировой судья неверно указал фамилию осужденной – Матвейук М.В. вместо Матвейчук М.В., то есть фактически наказание Матвейчук М.В. не назначил.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решение мирового судьи в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Матвейчук М.В. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, что не оспаривается сторонами, в том числе и самой осужденной.
Мировой судья, в полном объеме исследовав собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их, пришел к верному выводу о виновности Матвейчук М.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в кражах – тайных хищениях имущества ООО «Агроторг» и Потерпевший
Суд апелляционной инстанции отмечает объективность мирового судьи по вопросу оценки исследованных доказательств.
Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают. Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.
Оснований для переквалификации действий осужденной на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за менее тяжкие преступления не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденной, в уголовном деле отсутствуют.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Мировой судья предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденной на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.
При решении вопроса о назначении Матвейчук М.В. наказания мировой судья выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, мировой судья обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, принесение извинений представителю потерпевшего ООО «Агроторг» и потерпевшему Потерпевший, состояние здоровья осужденной.
Также при назначении наказания мировым судьей учтено, что Матвейчук М.В. <данные изъяты>
Таким образом, мировым судьей в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих осужденной наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены мировым судьей при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Матвейчук М.В., не установлено.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены, поскольку Матвейчук М.В. совершены преступления небольшой тяжести. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом того, что назначенное Матвейчук М.В. наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ видов наказаний, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает.
В соответствии с требованиями действующего законодательства мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований к назначению Матвейчук М.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом установлено не было.
Наказание, назначенное Матвейчук М.В. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.
При этом указание в резолютивной части приговора при применении ч. 2 ст. 69 УК РФ фамилии осужденной «Матвейук М.В.» вместо «Матвейчук М.В.» является явной опиской, которая не влияет на законность, обоснованность и справедливость принятого решения, и может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, вопреки доводам апелляционного представления, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.
Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, мировым судьей при назначении Матвейчук М.В. наказания необоснованно не применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 24 марта 2026 года Матвейчук М.В. осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов. Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 24 июня 2026 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена более строгим наказанием в виде лишения свободы на срок 33 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении с возложением обязанности самостоятельно следовать в колонию-поселение для отбывания наказания.
Преступления по настоящему уголовному делу совершены Матвейчук М.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до провозглашения приговора Саткинского городского суда Челябинской области от 24 марта 2026 года, в связи с чем Матвейчук М.В. надлежит назначить окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания по настоящему уголовному делу с наказанием по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 24 марта 2026 года.
При этом, согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, если по первому приговору назначенное наказание, не связанное с лишением свободы, до постановления второго приговора заменено лишением свободы, а по второму приговору назначается наказание, не связанное с лишением свободы, то окончательное наказание должно быть определено в виде лишения свободы.
Иных оснований для изменения приговора не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саткинского округа Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саткинского округа Челябинской области, от 29 июня 2026 года в отношении Матвейчук М.В. изменить:
- указать в резолютивной части при применении ч. 2 ст. 69 УК РФ фамилию осужденной «Матвейчук М.В.» вместо «Матвейук М.В.»;
- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 24 марта 2026 года (с учетом постановления Саткинского городского суда Челябинской области от 24 июня 2026 года), с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Матвейчук М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) месяц 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания отбытое Матвейчук М.В. наказание по приговору Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.
В остальной части этот же приговор в отношении Матвейчук М.В. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представлений, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.И. Боровинская
Копия верна.
Судья А.И. Боровинская
Секретарь И.Ф. Прыткова