ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2025 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гараниной О.Н., при секретаре Шелонцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сиваковской Анастасии Павловны на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области Ивкиной И.Т. от 30 октября 2024 года по иску Сиваковской А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис» о защите прав потребителей, установил:
Сиваковская А.П. обратилась с иском к мировому судье судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис» (далее по тексту - ООО «РегионТехСервис») о защите прав потребителей, взыскании неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 12 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 19 дней в общем размере 25 686 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Саткинский муниципальный район» и Аксеновой (Сиваковской) А.П. заключен договор №, в соответствии с которым истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «РегионТехСервис» является управляющей организацией указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ во время затяжного дождя произошло намокание потолка и стен в квартире истца, повреждения внутренней отделки квартиры и причины их возникновения зафиксированы в актах осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, согласно отчету об оценке составляет 76 256 руб. 62 коп., за услуги оценки оплачено 6 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионТехСервис» и Аксеновой А.П. заключено мировое соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого стороны договорились о поэтапном возмещении суммы ущерба в размере 76 256 руб. 62 коп. и расходов на оценку 6 000 руб. В нарушение пункта 2 соглашения платеж за ДД.ММ.ГГГГ перечислен ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным основаниям в связи с просрочкой внесения платежей по указанному соглашению, истец полагает, что вправе требовать с ответчика взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока оказания услуги, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 30 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Сиваковской А.П. оставлены без удовлетворения (л.д. 76-78).
Апелляционным определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сиваковской А.П. - без удовлетворения (л.д. 125-130).
Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис» в пользу Сиваковской А.П. компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части эти же решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Сиваковской Анастасии Павловны – без удовлетворения (л.д. 151-157).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионТехСервис» и Аксёновой (Сиваковской) А.П. заключено мировое соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого стороны договорились о поэтапном возмещении суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры истца на основании актов о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 256 руб. 62 коп. и расходов на оценку 6 000 руб.
По условиям соглашения определены периоды/суммы платежа: ДД.ММ.ГГГГ - 27 618 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 27 618 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 27 620 руб. 62 коп., итоговая сумма составляет 82 856 руб. 62 коп.
В нарушение пункта 2 соглашения платеж за ДД.ММ.ГГГГ перечислен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (с просрочкой в 12 дней), за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (с просрочкой в 19дней).
В связи с нарушением сроков внесения платежей, истец рассчитала неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей на сумму 25 686 руб. за каждый просроченный период.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из того, что неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги), или выполнения работы (оказания услуги) ненадлежащего качества, а в данном случае истец заявляет неустойку, возникшую за нарушение денежного обязательства ответчиком по возмещению истцу ущерба.
Поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении неустойки истцу отказано, мировой судья также не усмотрел и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.
Суд кассационной инстанции полагал правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, в части отсутствия оснований для возмещения истцу неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение денежного обязательства ответчиком, как управляющей организацией, на основании заключенного между истцом и ответчиком досудебного соглашения о возмещении ущерба от затопления, поскольку в этой части выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права.
В суд апелляционной инстанции после отмены апелляционного определения Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис» в пользу Сиваковской А.П. компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, на рассмотрение поступила апелляционная жалоба Сиваковской А.П. на решение мирового судьи в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис» в пользу Сиваковской А.П. компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Сиваковская Л.В., не согласившись с решением мирового судьи в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в апелляционной жалобе указала на то, что мировой судья не учел, что правоотношения с управляющей компанией регулируются Законом о защите прав потребителей, в связи с чем нарушение ее прав потребителя возникло по причине ненадлежащего выполнения работ ответчиком по управлению многоквартирным домом. Просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Таким образом, возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, не ставится в зависимость от разрешения в судебном порядке спора о возмещении имущественного вреда.
Штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что по вине управляющей компании произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, факт залива ответчиком не оспаривался и в добровольном порядке был возмещен, следовательно, факт нарушения прав истца как потребителя установлен.
Однако в нарушение приведенных норм права, в удовлетворении иска мировым судьей о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходов, истцу было отказано.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходов нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно в указанной части принято с нарушением норм материального права. Решением мирового судьи подлежит безусловной отмене в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходов, с принятием нового решения.
Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указывает, что моральный вред причинен в результате нарушения ее прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей как управляющей компании, допустив затопление ее жилого помещения.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истицу нравственных страданий и переживаний, индивидуальные особенности истца (возраст истца, предоставление жилого помещения из специализированного фонда для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей), степень вины ответчика, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, отвечающий требованиям разумности и соразмерности, составляет 10 000 рублей 00 копеек.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований истца о компенсации морального вреда, штраф составляет 5 000 рублей (10 000 руб. * 50 %).
Оснований для снижения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суммы штрафа не имеется.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд не вправе произвольно уменьшать размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). При этом суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11, 12, 13).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению искового заявления в суд в сумме 4 000 рублей. В обоснование данных расходов предоставлены: соглашение об оказании юридической помощи, заключенного с адвокатом ФИО1, в связи с подготовкой искового заявления (л.д.30), чек по операции на сумму 4000 рублей (л.д. 31).
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, характер и объем оказанной правовой помощи, принимая во внимание среднерыночную стоимость на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции признает требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг (составление иска) обоснованными в сумме 4 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет, составляет 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 30 октября 2024 года в части отказа Сиваковской А.П. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отменить.
Исковые требования Сиваковской А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис» (ИНН 7457001944) в пользу Сиваковской А.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.Н. Гаранина
Мотивированное апелляционное определение составлено 08 декабря 2025 года