ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гараниной О.Н., при секретаре Шелонцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АСКО» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Саткинского округа ФИО от 14 августа 2025 года по иску акционерного общества «АСКО» к Калинину В.В. о взыскании убытков в порядке регресса, установил:
АО «АСКО» обратилось к мировому судье с иском к Калинину В.В. о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 21 383 рубля 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 841 рубль 49 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства VORTEX ESTINA, государственный регистрационный знак №, выдан полис серии №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием транспортного средства RENAULT LOGAN/SR, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и транспортным средством VORTEX ESTINA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Калинина В.В., собственником является ФИО2. Находясь за управлением транспортного средства VORTEX ESTINA водитель Калинин В.В. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, после чего скрылся с места ДТП. Транспортному средству RENAULT LOGAN/SR были причинены технические повреждения. Между истцом и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, размер которой составил 21 383 рубля. Данные денежные средства страховая компания выплачена в полном объеме.
Истец АО «АСКО», ответчик Калинин В.В., третьи лица Саткинский ГОСП ГУФССП по Челябинской области, ГУ МВД РФ по Челябинской области Полк ДПС, ФИО1, ФИО2 в суде первой инстанции участие не принимали, извещены надлежащим образом.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «АСКО» отказано (л.д. 170, 181-184).
Истец АО «АСКО», не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 190-192). В обоснование доводов указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик, совершив дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, скрылся с места. Виновность ответчика в совершении ДТП при подаче искового заявления подтверждалась справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не обжаловалось. Данные документы исследовались ранее при вынесении заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении данных исковых требований. Дальнейшие выводы мирового судьи об отсутствии доказательств того, что Калинин В.В. управлял автомобилем, самого события ДТП, его виновности, сокрытия с места ДТП, не соответствуют материалам дела.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От Калинина В.В. поступили письменные пояснения, что никакого ДТП не совершал, к административной ответственности по ст. 12.26 и 12.27 КоАП РФ не привлекался (л.д. 240).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что 14.06.2018 мировым судьей судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района вынесена резолютивная часть заочного решения по делу № по иску ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Калинину В.В. об удовлетворении исковых требований, с Калинина В.В. в пользу истца взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в сумме 21 383 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 841 рубль 49 копеек (л.д. 41).
Гражданское дело № уничтожено (л.д.219).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено (л.д. 33).
Из искового заявления, представленного истцом в материалы дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием транспортного средства RENAULT LOGAN/SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и транспортным средством VORTEX ESTINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Калинина В.В.(л.д. 108).
Согласно данным учета транспортных средств, собственником автомобиля VORTEX ESTINA - с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2, собственником автомобиля RENAULT LOGAN/SR - с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. 120,121).
Из письменного обращения ФИО1 следует, что он является владельцем автомашины RENAULT LOGAN/SR, ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения его автомашине, которая была припаркована во дворе дома, после он обратился в ОГИБДД, после он был приглашен для оценки ущерба, а затем получил выплату от страховой компании (л.д. 142).
В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано о возмещении ущерба ФИО1 по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).
В поступивших ответах ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> указано об отсутствии материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств RENAULT LOGAN/SR, государственный регистрационный знак №, и VORTEX ESTINA, государственный регистрационный знак № (л.д. 128,153,154,162).
Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о предоставлении данных о привлечении к административной ответственности Калинина В.В., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеется только информация о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127).
Мировой судья, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствовался положениями ст. 931,965, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что доказательств того, что Калинин В.В. управлял автомашиной ESTINA, наличие самого дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств, виновность Калинина В.В. в дорожно-транспортном происшествии, а также того, что он скрылся с места дорожно-транспортном происшествия, истцом в материалы дела не предоставлено, мировым судьей не добыто.
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как предусмотрено частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно общеправовому подходу указанное право регрессного требования возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место дорожно-транспортного происшествия, то есть такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО. Вместе с тем в буквальном толковании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано о возникновении регрессного права, в случае, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Действующим законодательством предусмотрены различные понятия «покидать место дорожно-транспортного происшествия». Так, в части 1 статьи 12.27 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) применяется термин «оставления места ДТП», тогда как в подпункте "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано «скрылось с места дорожно-транспортного происшествия».
В силу изложенного, данные понятия не являются тождественными, поскольку основание «скрылся с места ДТП», при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом дорожно-транспортном происшествии или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.
При указанных обстоятельствах статья 14 Закона об ОСАГО не имеет расширительного толкования и не подлежит иной трактовке.
Таким образом, следует учитывать все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД РФ. Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
То есть по существу, учитывая, что в спорных правоотношениях, в которых страховая организация, как страховщик, выступает в качестве профессионального участника спорных правоотношений, а страхователи являются слабой стороной, для возникновения на стороне профессионального участника спорных правоотношений, права регрессного требования к своему страхователю, необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно и в любом случае, а при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для такого требования.
Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
По смыслу пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ требование об оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, которые необходимо установить судам, относятся: факт выплаты истцом ущерба потерпевшему, скрылся причинитель вреда с места дорожно-транспортного происшествия или нет.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что участник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом дорожно-транспортном происшествии или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба, наличия недобросовестного поведения причинителя вреда.
Мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Калинина В.В. регрессной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее заочным решением суда требования были удовлетворены, не являются основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении спора мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено, проверив решение мирового судьи по доводам жалобы, оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ суд, определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Саткинского округа ФИО от 14 августа 2025 года по иску акционерного общества «АСКО» к Калинину В.В. о взыскании убытков в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АСКО» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий (подпись) О.Н. Гаранина
Мотивированное апелляционное определение составлено 09 февраля 2026 года
Верно:
Судья О.Н. Гаранина
Секретарь: Т.В. Шелонцева