АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2026 года г. Сатка Челябинской области
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е.Е., при секретаре Горшковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Энергосистемы» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Саткинского округа Челябинской области от 22 октября 2025 года по иску Акционерного общества «Энергосистемы» к Леонтьеву А.С., Леонтьевой А.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Энергосистемы» (далее по тексту АО «Энергосистемы») обратилось к мировому судье с иском, с учетом уточнений, о взыскании:
- с Леонтьева А.С. задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16859 рублей 56 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5862 рублей 33 копеек,
- в солидарном порядке с Леонтьева А.С. и Леонтьевой А.Д. задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 704 рублей 89 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 08 рублей 48 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей и взыскании в долевом порядке почтовых расходов в сумме 605 рублей 01 копейки – по 302 рубля 51 копейки с каждого.
Мировой судья поставил решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Энергосистемы» к Леонтьеву А.С., Леонтьевой А.Д. отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца АО «Энергосистемы» просит решение мирового судьи отменить, принять новое о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков.
Представитель истца АО «Энергосистемы» Антонов С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Ответчики Леонтьев А.С., Леонтьева А.Д., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО1, представитель Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Леонтьева А.С. – Стерляжникова Ю.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы истца, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав представителя истца АО «Энергосистемы» Антонова С.В., представителя ответчика Леонтьева А.С. – Стерляжникову Ю.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № 3 Саткинского округа подлежащим отмене ввиду следующего.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ).
Частью 1 ст.153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлены ст.154 ЖК РФ.
В ч.4 ст.154 ЖК РФ указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
На основании ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч.1 ст.155 ЖК РФ).
Мировым судьей верно установлено, что следует из материалов дела, Леонтьев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира приобретена, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Леонтьев А.С. и с ДД.ММ.ГГГГ его супруга Леонтьева А.Д. (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).
Из положений ст. 34, 39 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги и любое другое имущество, нажитое супругами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе эксплуатационных расходов в отношении совместно нажитого имущества.
Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (п. 2 ст. 45 СК РФ).
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Тем самым, спорная квартира приобретена в период брака и является общей совместной собственностью супругов Леонтьевых.
Принимая во внимание, что оба супруга имеют одинаковые права на принадлежащее им на праве совместной собственности имущество, у них возникает солидарная обязанность по обязательствам, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг. То есть их обязанности равны и остаются равными до момента полного погашения задолженности (ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ). При разделе имущества каждый из супругов будет отвечать исходя из своей доли в праве собственности на жилье (ст. 249 ГК РФ).
АО «Энергосистемы» является поставщиком тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения населению <адрес> на основании распоряжения главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.
Министерством тарифного регулирования и энергетики <адрес> утверждены тарифы на тепловую энергию, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, предоставляемые АО «Энергосистемы».
АО «Энергосистемы» предоставляет коммунальные услуги по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Для оплаты за указанные коммунальные услуги на жилое помещение по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет №.
Согласно выписке по указанному лицевому счету и расчету задолженности, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 17564 рублей 45 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков.
Мировым судьей также верно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Леонтьевым А.С. внесено в счет оплаты коммунальных услуг платежей на общую сумму 50000 рублей.
При этом часть внесенных оплат в размере 22448 рублей 04 копейки была распределена истцом в счет текущих платежей, а часть оплат в размере 27551 рубля 96 копеек была распределена истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению истца, по спорному жилому помещению образовался долг в размере 17564 рублей 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40012,49 руб. – 22448,04 руб.= 17564,45 руб.)
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Леонтьева А.С. о признании его банкротом было принято к производству. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев А.С. признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника Леонтьева А.С.
В рамках дела о банкротстве физического лица Леонтьева А.С. требования АО «Энергосистемы» о коммунальных платежах включены в реестр требований кредиторов.
Поскольку ответчик Леонтьев А.С. вступившим в законную силу решения суда, признан банкротом, в отношении него завершена процедура реализации имущества должника, он в силу п. 3 ст.213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) освобождается от исполнения обязательств перед АО «Энергосистемы» по оплате задолженности по коммунальным платежам, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Леонтьевой А.Д. о признании её банкротом было принято к производству. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева А.Д. признана несостоятельным (банкротом).
В рамках дела о банкротстве физического лица Леонтьевой А.Д. требования АО «Энергосистемы» о коммунальных платежах также включены в реестр требований кредиторов.
В соответствии с п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Из приведенных норм следует, что в случае признания банкротом должник освобождается от исполнения требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникшим до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 и п. 5 ст. 213.28 Закона № 127- ФЗ.
Требования кредитора об оплате жилищно-коммунальных услуг, не относящиеся к категории текущих (ст. 5 Закона № 127-ФЗ), к таким исключениям не отнесены. Соответственно, должник, в отношении которого завершены конкурсные процедуры, не обязан оплачивать эту часть долга.
Вместе с тем, в силу п. 7 ст. 213.26 Закона № 127-ФЗ имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Таким образом, если общий долг включается в реестр требований супруга-банкрота, кредитор имеет право получить удовлетворение за счет общего имущества супругов, которое включается в конкурсную массу, а также за счет личного имущества супруга-банкрота наравне с другими кредиторами. Если же после завершения банкротства часть долга осталась непогашенной, то кредитор имеет право предъявить требование в этой части к супругу должника и обратить взыскание на его личное имущество.
Этот вывод не противоречит нормам законодательства о банкротстве, согласно которым - после завершения расчетов с кредиторами гражданин освобождается от дальнейшего исполнения их требований. Указанное правило относится лишь к гражданину, признанному банкротом. Его супруг, в отношении которого такое решение не принято, остается обязанным исполнить общий долг. Таким образом, в результате банкротства общие долги не погашаются окончательно.
Так, если квартира находится в общей совместной собственности супругов, доли ответчиков в праве собственности на квартиру не выделялись, счета на оплату коммунальных платежей не разделялись между супругами, в связи с этим из подлежащей взысканию с супругов задолженности не может быть исключена задолженность, принадлежащая супругу-банкроту, пропорциональная его доле, которая в установленном законом порядке не выделялась.
Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.
Закон № 127-ФЗ не содержит положений, изменяющих установленный ГК РФ порядок исполнения солидарных обязательств, в том числе и тогда, когда в отношении одного из солидарных должников введена процедура банкротства. В этом случае кредитор также имеет право требовать исполнения от обоих должников. Он может заявить о включении требования в реестр должника-банкрота, а также предъявить требование к должнику, в отношении которого банкротство не введено. Он может также требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников. Его права требования сохраняются до полного исполнения обязательства.
Поэтому невозможность взыскания задолженности с солидарного должника-банкрота, а также прекращение обязательства в отношении него не лишают кредитора права требовать исполнения обязательства от другого солидарного должника.
Таким образом, судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в равной степени распространяется как на обязательства гражданина, по которым он отвечает один, так и на те его обязательства, по которым он отвечает наряду с другими лицами, в частности, вместе с супругом.
Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», гласит «В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.
Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ)
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Когда должник вносит оплату по коммунальным услугам в размере, превышающем текущие начисления за месяц, и не указывает, в счет какого периода производится оплата, такая переплата, согласно сложившейся практике, может быть отнесена на уменьшение ранее возникшей задолженности.
Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником.
Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 199 ГК РФ), в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном п. 2 и 3 ст. 319.1 ГК РФ.
Таким образом, если должник не указывал, что превышающая сумма оплаты должна быть засчитана в счет будущих платежей, то оставшаяся сумма должна быть засчитана в счет возникшей ранее задолженности.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть с момента принятия к производству заявления о признании физического лица несостоятельным (банкротом) АО «Энергосистемы» поставляли соответствующие коммунальные ресурсы. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, разногласий по количеству и стоимости поставленных коммунальных услуг межу сторонами не имеется.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Энергосистемы» выставлены счета на оплату коммунальных услуг на общую сумму 40 012,49 (Сорок тысяч двенадцать) рублей 49 копеек, а ответчиками в указанный период времени, а также платеж ДД.ММ.ГГГГ, за услуги мая 2025 года внесены оплаты на сумму 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей. Платежи проводились истцом, в отношении которого было возбуждено производство по делу о признании его банкротом.
Установив доказанность факта исполнения ответчиком обязательств по внесению платы ответчиками обязательств по внесению платы по текущим платежам за коммунальные услуги в спорном жилом помещении, мировой судья пришел к неверному выводу, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам Леонтьеву А.С., Леонтьевой А.Д. о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, пени, судебных расходов должно быть отказано.
Представленные Леонтьевым А.С. в дело документы свидетельствуют о том, что он исполнял свое договорное обязательство по оплате поставленных коммунальных услуг.
Поскольку плательщиком – ответчиком Леонтьевым А.С. в платежных документах указывалось, за какие текущие платежи производилась оплата, но не указывалась за какие месяцы просрочки подлежала зачислению превышающая часть платежей, то излишне уплаченные суммы АО «Энергосистемы» обоснованно относил на погашение ранее возникшего по договору долга в пределах срока исковой давности, учитывая, что солидарный должник не был освобожден от гашения данной задолженности.
Таким образом, денежные средства получены АО «Энергосистемы» по основаниям, установленным сделкой (договором) и законом. Произведенное исполнение не выходило за рамки существовавших у сторон обязательств, договор об оказании коммунальных услуг не признан недействительным в установленном законом порядке.
Кроме того, мировой судья приняв во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес> принято к рассмотрению заявление Леонтьевой А.Д. (солидарного с ответчика собственника жилого помещения Леонтьева А.С.) о признании ее несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества граждан, но на момент внесения платежей Леонтьевым А.С. процедура реализации имущества должника Леонтьева А.Д завершена не была, и она не была освобождена от исполнения обязательств перед АО «Энергосистемы» по оплате задолженности по коммунальным платежам, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, когда должник вносит оплату по коммунальным услугам в размере, превышающем текущие начисления за месяц, и не указывает, в счет какого периода производится оплата, такая переплата, согласно сложившейся практике, может быть отнесена на уменьшение ранее возникшей задолженности, если должник не указывает, что превышающая сумма оплаты должна быть засчитана в погашение задолженности за определенные месяцы или засчитана в счет будущих платежей, то оставшаяся сумма правомерно засчитывается в счет возникшей ранее задолженности.
Со стороны финансового управляющего и кредиторов заявлений об обжаловании данных оплат не поступало.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене, а требования истца АО «Энергосистемы» подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Саткинского округа Челябинской области от 22 октября 2025 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Энергосистемы» к Леонтьеву А.С. и Леонтьевой А.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменить.
Взыскать с Леонтьева А.С. (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Энергосистемы» (ИНН 7417011223) задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16859 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 56 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5862 (пять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 33 копейки.
Взыскать с Леонтьева А.С. и Леонтьевой А.Д. (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Энергосистемы» солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7047 (семь тысяч сорок семь) рублей 89 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 (восемь) рублей 48 копеек.
Взыскать с Леонтьева А.С. и Леонтьевой А.Д. в пользу Акционерного общества «Энергосистемы» солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 605 (шестьсот пять) рублей 02 копейки – по 302 рубля 51 копейки с каждого.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2026 года
Копия верна.
Судья Е.Е. Сорокин
Секретарь: А.М. Горшкова