АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2026 года г. Сатка
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Конохова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Энергосистемы» на определение мирового судьи судебного участка №2 Саткинского округа Челябинской области от 30 октября 2025 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Энергосистемы» (далее - АО «Энергосистемы») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мухиной З.С. (согласно <данные изъяты> доли в праве собственности) задолженности по оплате за коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 150 руб. 40 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8253 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 194 руб..
Определением мирового судьи судебного участка №2 Саткинского округа Челябинской области от 30 октября 2025 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Мухиной З.С. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов возвращено АО «Энергосистемы».
Не согласившись с определением, АО «Энергосистемы» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 30 октября 2025 года, направить материал мировому судье на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству, указывая, что поскольку взыскание почтовых расходов обусловлено изменениями действующего законодательства, то почтовые расходы, понесенные взыскателем на отправку должнику заявления о выдаче судебного приказа, должны взыскиваться наравне с расходами на оплату государственной пошлины. Требование о взыскании почтовых расходов за отправку должнику заявления о выдаче судебного приказа является бесспорным, к заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, подтверждающие затраты взыскателя на отправку заказного письма.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Исследовав письменные доказательства, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, в том числе, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что взыскатель, помимо требований о взыскании коммунальных платежей, просил взыскать с должника почтовые расходы, которые не отвечают критерию бесспорности и взыскание которых в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
Данные выводы мирового судьи являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, на представленных доказательствах.
Доводы АО «Энергосистемы» о наличии правовых оснований для взыскания в рамках приказного производства почтовых расходов, понесенных взыскателем на отправку должнику заявления о выдаче судебного приказа, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам.
Согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя, должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Таким образом, судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений. При этом материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.
Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказа (ст. 122 ГПК РФ).
Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника и пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Поскольку судебный приказ не предполагает разрешения требования по существу, а суд не делает вывода о правомерности заявленных требований, судебные расходы взыскателю не возмещаются.
Согласно правовой позиции изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
Действительно, Федеральным законом от 12.06.2024 № 135-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в ст. 124 ГПК РФ, согласно которым к заявлению о вынесении судебного приказа прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов.
Однако требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.
При таких обстоятельствах, истолковав вышеизложенные нормы процессуального права и разъяснения высшей судебной инстанции применительно к рассматриваемому заявлению, установив, что в рамках приказного производства вопросы о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежат разрешению, при этом наличие в заявлении о выдаче судебного приказа, в том числе требования взыскателя о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов, исключает его рассмотрение в порядке приказного производства, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа, вернув заявление АО «Энергосистемы».
Судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возврат заявления о выдаче судебного приказа по данному основанию не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением о выдаче судебного приказа после исключения из него требований, не предусмотренных ст. 122 ГПК РФ о распределении судебных издержек (почтовых расходов).
С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба АО «Энергосистемы» - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Саткинского округа Челябинской области от 30 октября 2025 года о возврате заявления Акционерного общества «Энергосистемы» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мухиной З.С. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Энергосистемы» - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья К.В. Конохова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года