АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года г. Сатка Челябинской области
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Чумаченко А.Ю., при секретаре Хавановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» на определение мирового судьи судебного участка №4 Саткинского округа Челябинской области от 19 августа 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» (далее по тексту - ООО «КДЦ») ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка №4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Исакова А.А. задолженности по кредитному договору в размере 51 953 руб. 89 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 879 руб. 31 коп.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «КДЦ» с Исакова А.А. задолженности в размере 51 853 руб. 89 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 879 руб. 31 коп., всего 52 833 руб. 20 коп. (л.д.34).
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.47).
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «КДЦ» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Исакова А.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 52 833 руб. 20 коп. были взысканы с должника и перечислены взыскателю. В ДД.ММ.ГГГГ возражений относительно исполнения судебного приказа от должника не поступало. Возражения поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ и у мирового судьи отсутствовали основания для восстановления срока и отмены судебного приказа.
Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основание для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Почтовая корреспонденция поступила в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, адресатом получена не была и возвращена на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ с пометкой «Истек срок хранения» (л.д.34).
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был направлен взыскателю для предъявления в службу судебных приставов (л.д.36).
ДД.ММ.ГГГГ от Исакова А.А. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № и отмене судебного приказа. Обосновывая уважительность причин пропуска срока, Исаков А.А. указал, что копию судебного приказа не получал, так как в период его вынесения по адресу регистрации не проживал, проживал в <адрес>, с взысканной суммой задолженности не согласен. В подтверждение своих доводов Исаковым А.А. предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды квартиры по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39, 42-43).
Заявителем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Орджоникидзевским РОСП <адрес> получателю ООО «КДЦ» перечислена денежная сумма в размере 52 833 руб. 20 коп. с назначением платежа «в счет погашения долга взыскателю с Исакова Артема Александровича по № (л.д.60).
Из регистрационного досье усматривается, что Исаков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Таким образом, по смыслу данных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.
Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.
Отменяя судебный приказ, мировой судья пришел к выводу, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы Исаковым А.А. в установленные законодательством сроки, поскольку копию судебного приказа он не получал, проживал по другому адресу.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласиться не может.
Доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличия уважительных причин, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Исаковым А.А. не представлено. Приобщенный в материалы дела договор аренды квартиры вызывает сомнения, поскольку на дату его составления Исаков А.А. состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, тогда как в договоре указан адрес: <адрес>.
Судебный приказ был направлен по адресу регистрации должника, доказательств недобросовестности организации почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, не представлено.
Кроме этого, из материалов дела следует, что судебный приказ исполнен в принудительном порядке в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ. Однако на протяжении более трех лет с момента исполнения судебного приказа возражения от должника не поступали.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Учитывая, что судебный приказ был направлен Исакову А.А. по надлежащему адресу регистрации, неблагоприятные последствия в виде неполучения судебной корреспонденции возлагаются в данном случае на адресата, который не обеспечил своевременное получение судебного приказа, с момента исполнения судебного приказа прошел длительный срок, оснований для восстановления процессуального срока и отмены судебного приказа у мирового судьи не имелось. В связи с изложенным, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, рассматривая по существу заявление Исакова А.А., учитывая, что им не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Саткинского округа Челябинской области от 19 августа 2025 года отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» удовлетворить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Исакова А.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене судебного приказа - отказать.
Председательствующий: (подпись) А.Ю. Чумаченко
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2026 года
Копия верна.
Судья А.Ю. Чумаченко
Секретарь: А.В. Хаванова