ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гараниной О.Н., при секретарях Шелонцевой Т.В., Николаевой Ю.С., Бабиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» на решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Саткинского округа Челябинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» к Дьяконову А.А. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ООО «ЮБ Тройка» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Саткинского округа Челябинской области с исковым заявлением к Дьяконову А.А., в котором взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 23 161 рубль, расходы по проведению экспертизы 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей, почтовые расходы 292 рубля 80 копеек.
В обоснование иска указано, что 03 февраля 2025 года в г. Сатка, ул. Солнечная, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Форд Фокус, государственный регистрационный №, под управлением Дьяконова А.А. и Лада Гранта 219110, государственный регистрационный №, под управлением Гордеева И.В., виновным в котором признан Дьяконов А.А. Собственником автомобиля Лада Гранта является ФИО2. Автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем ФИО2. обратилась в АО «ГСК «Югория», где получила страховую выплату в сумме 100 000 рублей. Указанной суммы оказалось недостаточно для покрытия причиненного материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «ЮБ Тройка» заключили договор цессии №, по нему право требования перешло к последнему. Для определения стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба истец обратился в ООО «Навигатор», согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 123 161 рубль. Понесены судебные расходы.
Представитель истца ООО «ЮБ Тройка» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает (л.д. 218,220).
Ответчик Дьяконов А.А. и его представитель Мустафин Т.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 216, 215), ранее в судебном заседании исковые требования не признавали, полагая, что не все установленные оценщиком истца повреждения транспортного средства Лада Гранта были причинены действиями ответчика.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гордеев И.В. и ФИО2 АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 222,221,217,219).
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «ЮБ Тройка» отказано (т. 1 л.д. 227, т. 2 л.д. 16-22).
Истец ООО «ЮБ Тройка», не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, требования удовлетворить в полном объеме (т. 2 л.д. 1-2,25). В обоснование своих доводов указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, суд незаконно отказа в ходатайстве истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Судебный эксперт ФИО1 при расчете выбрал неверные каталожные номера заменяемых деталей и ремонтные воздействия, что подтверждается ответом официального дилера. Эксперт исключил из расчета замену двери задка, что противоречит методике. До аварийные дефекты подлежат ремонту №, что значительно ниже стоимости двери задка, исключать данную деталь из расчета неправомерно, на что указывает сам эксперт. Просит назначить повторную судебную экспертизу по вопросам: определить на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2190, получившего повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2190, в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз, ДД.ММ.ГГГГ», с учетом износа и без учета износа.
Представитель истца ООО «ЮБ Тройка» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Ответчик Дьяконов А.А. и его представитель Мустафин Т.Р., допущенный на основании определения суда, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, по основаниям изложенным в письменном возражении (т. 2 л.д. 97-101), возражали против назначения повторной судебной экспертизы.
Третье лицо ФИО2. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 122-123).
Третьи лица Гордеев И.В. АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев фотографии, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим изменению.
Мировым судьей установлено, что 03 февраля 2025 года в 11 часов 00 минут водитель Гордеев И.В., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 остановился и не двигался на автодороге около дома № 2 по ул. Солнечная в г. Сатка Челябинской области, при повороте направо автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный №, под управлением собственника Дьяконова А.А., находящийся слева от автомобиля Лада 219110 Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО25., совершил наезд в заднюю часть последнего, в результате чего автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
В виду отсутствия разногласий между Гордеевым И.В. и Дьяконовым А.А., признанием Дьяконовым А.А. вины в ДТП, было составлено и подписано извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).
Доказательств вины водителя Гордеева И.В. в данном ДТП не установлено.
Собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлась ФИО2 собственником автомобиля Форд Фокус - Дьяконов А.А. (л.д. 17, 62, 63).
Гражданско-правовая ответственность ФИО2., как владельца транспортного средства автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», Дьяконова А.А., как владельца транспортного средства автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный № - СПАО «Ингосстрах» (л.д. 92).
АО «ГСК «Югория», на основании заявления о страховом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортных средств истца выплатило законному представителю за ФИО2. 100 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение причиненного ущерба с учетом износа (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. и ООО «ЮБ Тройка» заключили договор цессии №, по которому право требования к причинителю вреда ущерб имуществу ФИО2 в части не возмещенной страховой компанией перешло к ООО «ЮБ Тройка» (л.д. 33-35).
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Навигатор» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, регистрационный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 867 рублей и без учета износа 123 161 рубль (л.д. 18-24).
Мировой судья, учитывая возражения ответчика Дьяконова А.А., с целью установления стоимости восстановительного ущерба с учетом повреждений, причиненных в результате взаимодействия автомобилей в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга» ФИО1
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, по состоянию на день проведения экспертизы, с учетом повреждений, причиненных в результате взаимодействия с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный №, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, с учетом износа составила 68 200 рублей и без учета износа 99 900 рублей (л.д. 127-163).
Мировой судья, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствовался положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав имеющие доказательства, допросив судебного эксперта, исходил из того, что АО «ГСК «Югория» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем, у причинителя вреда обязанность по возмещению причиненного в ДТП материального ущерба сверх страхового возмещения не наступила, так как рыночная стоимость материального ущерба без учета износа менее размера страхового возмещения, выплаченного по страховому случаю потерпевшему.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с выводом суда о принятии в качестве доказательства величины ущерба, заключения судебного эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга», не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемыми дорожно-транспортным происшествиями. Эксперт ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые специальные познания в области исследования технического состояния транспортных средств, трасологии, оснований сомневаться в выводах судебного эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает.
Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не может служить достаточным основанием для сомнений в правильности выводов судебного эксперта. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении мировым судьей заявленного ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы не могут повлечь за собой вывода о незаконности принятого судом решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку заключение эксперта содержат полные ответы на поставленные вопросы, не содержат каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции был допрошен судебный эксперт, который в судебном заседании свое заключение поддержал.
Доводы истца о том, что судебным экспертом неверно подобраны каталожные номера, предоставив ответ официального дилера ОО УТЦ» (т. 1 л.д. 220), опровергаются самим заключением судебной экспертизы.
Доводы истца о необоснованности исключения двери задка, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. До обстоятельств рассматриваемого события, задний бампер имел повреждения и требовал замены, экспертом в соответствии с пунктом 7.16 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Министерством Юстиции РФ, данные повреждения не учитывались при определении стоимости восстановительного ремонта от спорного ДТП.
С учетом изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции по вышеуказанным мотивам также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
При разрешении спора мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено, проверив решение мирового судьи по доводам жалобы, оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Истцом ООО «Юридическое бюро Тройка» внесены денежные средства в сумме 45 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> для предварительной оплаты повторной судебной экспертизы. Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы было отказано, денежные средства в сумме 45 000 рублей подлежат возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ суд, определил:
Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Саткинского округа Челябинской области ФИО от 15 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» к Дьяконову А.А. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» (ИНН 7453348783) денежные средства в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Челябинской области по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предварительной оплатой повторной экспертизы по гражданскому делу № 11-5/2026 (2-977/2025).
Денежные средства в сумме 45 000 рублей 00 копеек перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Челябинской области на имя получателя: общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» (ИНН 7453348783) на счет 40702810507110009923, банк получателя ПАО «Челиндбанк» г. Челябинск, кор.сч. 30101810400000000711, БИК 047501711, КПП 745301001
Председательствующий О.Н. Гаранина
Мотивированное апелляционное определение составлено 08 апреля 2026 года