АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2026 года город Сатка, Челябинской области
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Чумаченко А.Ю., при секретаре судебного заседания Хавановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка № 3 Саткинского округа Челябинской области от 25 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к Пуповой М.Р. о взыскании излишне выплаченной суммы фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту – ОСФР по Челябинской области) обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Саткинского округа Челябинской области с иском к Пуповой М.Р. о взыскании излишне выплаченной суммы фиксированной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 423 руб. 26 коп.
В обоснование исковых требований указано, что Пупова М.Р. является получателем страховой пенсии по старости. К указанной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ установлена фиксированная выплата на иждивенца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При подаче заявления на перерасчет размера пенсии ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставлена в известность о том, что она обязана безотлагательно извещать территориальный орган СФР, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменения размера пенсии, федеральной социальной доплаты или прекращения их выплаты. В целях осуществления контроля за фиксированной выплатой ОСФР по <адрес> запрошены сведения о трудовой деятельности иждивенца. Установлено, что ФИО1 был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО НПО «Зюраткуль» и с ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Альфа-М». ОСФР по <адрес> произведен перерасчет пенсии без учета иждивенца. По вине ответчика образовалась переплата фиксированной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 423 руб. 26 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОСФР по <адрес> отказано в полном объеме.
ОСФР по <адрес> обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что с вынесенным мировым судьей решением не согласен. Пупова М.Р. при подаче заявления о назначении пенсии и заявления о перерасчете размера пенсии была поставлена в известность о том, что обязуется безотлагательно извещать территориальный орган СФР, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменения размера пенсии, федеральной социальной доплаты или прекращения их выплат, однако указанную обязанность не исполнила, в результате чего образовалась переплата фиксированной выплаты. Сам факт неисполнения ответчиком соответствующей обязанности без уважительных причин, свидетельствует о недобросовестности с его стороны. Специалисты территориального отдела СФР разъясняют заявителю об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты на личном приеме при подписании заявления помимо его личного ознакомления с заявлением. Полученная ответчиком переплата является для него неосновательным обогащением. При рассмотрении дела мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства и принял решение с нарушением норм материального права.
В судебное заседание представитель истца ОСФР по <адрес> не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Пупова М.Р. не явилась, надлежащим образом извещена, о причинах неявки не сообщила.
Исследовав письменные материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, исходя из следующего.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Пупова М.Р. является получателем страховой пенсии по старости.
Пупова М.Р. является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ Пупова М.Р. обратилась в ОСФР по <адрес> с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с нахождением на ее иждивении нетрудоспособного члена семьи – сына ФИО1 (л.д.6-7).
При обращении заявителем была представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 является студентом 1 курса очной формы обучения Института спорта, туризма и сервиса группы СТ-161 по направлению подготовки 4ДД.ММ.ГГГГ «Педагогическое образование» ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет», приказ о зачислении № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемый срок окончания обучения по образовательной программе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
На основании указанного заявления и представленных документов ответчику установлена фиксированная выплата к страховой пенсии в связи с нахождением на иждивении пенсионера нетрудоспособного члена семьи (л.д.11).
Истцом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО НПО «Зюраткуль», с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альфа-М» (л.д.13).
Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № и расчету излишне выплаченных гражданину сумм пенсий и иных выплат от ДД.ММ.ГГГГ, сумма излишне полученных ответчиком денежных средств составила 5 423 руб. 26 коп., в том числе: в ДД.ММ.ГГГГ - 2 711 руб. 63 коп., в ДД.ММ.ГГГГ - 2 711 руб. 63 коп. (л.д.14, 15).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства недобросовестности ответчика, являющегося получателем денежных средств. Заявление Пуповой М.Р. о перерасчете пенсии не содержит сведений о том, что она была предупреждена о необходимости извещения территориального органа СФР о факте осуществления трудовой деятельности лицом, находящимся на ее иждивении. Кроме того, представленное в материалы дела заявление не содержит подписи заявителя. Оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчику не была надлежащим образом разъяснена необходимость безотлагательного извещения истца о выполнении иждивенцем оплачиваемых работ, в связи с чем не усмотрел оснований для отнесения выплаченных денежных средств к неосновательному обогащению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, устанавливается лицам (за исключением лиц, указанных в части 3.1 настоящей статьи), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи: дети, не достигшие возраста 18 лет или достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение, либо обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.
В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации социальных, пенсионных выплат, предусмотренных вышеуказанными Федеральными законами.
В данном случае, с учетом заявленных требований юридически значимым является установление обстоятельств того, имела ли место со стороны ответчика Пуповой М.Р. недобросовестность в получении денежных средств, при этом бремя доказывания недобросовестности возложено на истца.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности Пуповой М.Р., в виду отсутствия в деле доказательств разъяснения получателю денежных средств обстоятельств, влекущих прекращение фиксированной выплаты, в том числе о трудоустройстве лица, находящегося на ее иждивении, и что в случае неизвещения пенсионный орган вправе взыскать выплаченные суммы в качестве неосновательного обогащения, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о разъяснении специалистами территориального органа СФР заявителю правовых последствий неизвещения о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение фиксированной выплаты, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании переплаты денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, исходя из подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется, а в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлены доказательства недобросовестности или злоупотребления в действиях ответчика, направленные на неосновательное обогащение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи от 25 декабря 2025 года, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Саткинского округа Челябинской области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ Чумаченко А.Ю.
Мотивированное апелляционное определение составлено 03 апреля 2026 года
ВЕРНО.
Судья Чумаченко А.Ю.
Секретарь: Хаванова А.В.