АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2026 года г. Сатка
Судья Саткинского городского суда Челябинской области, рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе Петуховой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Саткинского округа Челябинской области от 25 августа 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Петуховой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось к мировому судье с иском к Петуховой Т.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37382 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..
В обоснование требований указано, что ООО МФК «Кредитех Рус» и Петухова Т.А. заключили договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 15000 рублей. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Ответчик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем образовалась задолженность. ООО МФК «Кредитех Рус» сменило свое фирменное наименование на ООО МФК «Монедо». В последующем, ООО МФК «Монедо» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «М.Б.А. Финансы». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 37382 руб. 25 коп., в том числе: основной долг – 15000 рублей, проценты за пользование займом – 21450 рублей, штрафы – 932 руб. 25 коп..
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке упрощённого производства.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил резолютивную часть решения, которым исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» удовлетворил. Взыскал в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» с Петуховой Т.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37382 руб. 25 коп., в том числе: основной долг – 15000 рублей, проценты за пользование займом – 21450 рублей, неустойка (штраф) – 932 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе Петухова Т.А. просит решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства. Ссылается на то, что не была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела по месту регистрации. Полагает, что срок исковой давности по требованиям истца пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка №2 Саткинского округа Челябинской области с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, Петухова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи (абз. 1 ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении в порядке упрощенного производства направлялась в адрес ответчика Петуховой Т.А. по адресу: <адрес>, конверт возвращен почтой на судебный участок. Таким образом, копия определения по адресу регистрации ответчика: <адрес> ответчику не направлялась.
Сведения о регистрации Петуховой Т.А. мировым судьей не были запрошены при рассмотрения дела, при этом отсутствие направления по адресу регистрации ответчика копии определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сделало невозможным соблюдение процессуальных прав сторон по своевременному предоставлению мировому судье возражений и доказательств в их подтверждение по заявленным истцом требованиям, что, безусловно, повлекло нарушение указанных прав сторон и могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, решение мирового судьи необходимо отменить и направить дело для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Саткинского округа Челябинской области от 25 августа 2025 года отменить.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Петуховой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка №2 Саткинского округа Челябинской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья К.В. Конохова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026 года