ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гараниной О.Н., при секретаре Шелонцевой Т.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Гимранова И.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Саткинского округа Челябинской области Челябинской области от 16 февраля 2026 года о процессуальном правопреемстве, установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обращался к мировому судье судебного участка № 1 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей судебного участка № 1 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98718 рублей 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1580 рублей 78 копеек.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи со смертью должника, восстановлении срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, так как не было известно о факте смерти.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, извещены.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Саткинского округа Челябинской области от 16 февраля 2026 года удовлетворено заявление АО «Банк Русский Стандарт» о правопреемстве, произведена замена должника ФИО1 на ее правопреемника Гимранова И.Б., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Не согласившись с принятым определением, Гимранов И.Б. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение по тем основаниям, что сам факт родства не свидетельствует о принятии наследства и не является достаточным основанием для процессуального правопреемства. Он снялся с регистрации по месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ (почти за <данные изъяты> года до смерти должника). У должника имелся автомобиль ДЕУ Нексия, государственный регистрационный знак №, которым он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, когда жил с должником. После ДД.ММ.ГГГГ машиной не пользовался. В настоящий момент местонахождение и судьба данного автомобиля ему не известна. Взыскателем АО «Банк Русский Стандарт» не доказано фактическое принятие им наследство. Не был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, не получал судебных повесток. С момента вынесения судебного приказа прошло более трех лет. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращён взыскателю. Срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением заинтересованных лиц Администрации Ленинского района г. Челябинска, МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях.
Гимранов И.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции суду пояснил, что является единственным наследником первой очереди, однако наследство не принимал, с заявлением к нотариусу не обращался, во владение комнатой и автомобилем не вступал. Где находится автомобиль не известно. Согласно отчету, автомобиль проходил техосмотр в Казахстане.
Заявитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых указал, что исполнительное производство неоднократно прекращалось и открывалось, последний раз оно было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Заявление направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, пропуск незначителен.
Заинтересованные лица Саткинский ГОСП ГУФССП по Челябинской области, Администрация Ленинского района г. Челябинска, МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось. Наследник и наследодатель зарегистрированы и проживали по разным адресам. Доказательств фактического принятия наследства наследниками после смерти ФИО1 материалы дела не содержат.
На основании пункта 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
В силу пункта 49 указанного постановления, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
На основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, муниципальное образование становиться собственником имущества в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследуемого имущества или его части.
Согласно данным ЕГРН у ФИО1 в собственности находилась комната, расположенная по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость 798 202 рубля 92 копейки, что превышает размер задолженности перед АО «Банк Русский Стандарт».
Суд полагает данное имущество выморочным, а правопреемником ФИО1 – <адрес>.
Вместе с тем, как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч.3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, заявитель ссылается на то, что не было известно о смерти взыскателя и наличии оснований для обращения с заявлением о правопреемстве.
Письменных возражениях дополнительно указал, что срок пропущен незначительно.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ответа Саткинского ГОСП, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было окончено ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Дело сдано в архив и уничтожено.
Заявление о замене стороны направлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что срок предъявления исполнительного документа в отношении ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности пропуска срока АО «Банк Русский Стандарт» не представлено в материалы дела, судом в адрес банка делался соответствующий запрос.
Заявитель, будучи юридическим лицом и профессиональным участником отношений в сфере взыскания задолженности по обязательствам, действуя в своем интересе добросовестно и с должной степенью осмотрительности, не был лишен возможности обратился в службу судебных приставов в течении трех лет с данным исполнительным документов, что им сделано не было.
Ссылки заявителя о незнании о смерти должника и незначительности пропуска срока не являются уважительными причинами для восстановления срока.
Оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа не имеется.
Следовательно, основания для замены взыскателя отсутствуют.
Мировым судьей вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа не разрешался. Допущенные мировым судьей нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Гимранова И.Б., являются существенными и непреодолимыми, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 333-335 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Саткинского округа Челябинской области ФИО от 16 февраля 2026 года об установлении правопреемства – отменить, вынести новое.
В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» - отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.Н. Гаранина