АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2026 года г.Сатка, Челябинская область
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Чумаченко А.Ю., при секретаре судебного заседания Хавановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ОПЫТПРОФ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Саткинского округа Челябинской области от 04 мая 2026 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ОПЫТПРОФ» (далее по тексту ООО «ОПЫТПРОФ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за услугу холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> размере 1452 руб. 97 коп., почтовых расходов в сумме 40 руб. 10 коп. При этом в данном заявлении просило освободить заявителя от уплаты госпошлины либо предоставить отсрочку по ее уплате, по тем основаниям, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Теплосервис» признано банкротом.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Саткинского округа Челябинской области от 04 мая 2026 года в удовлетворении ходатайства представителя МУП «Теплосервис» - ООО «ОПЫТПРОФ» о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг возвращено представителю МУП «Теплосервис» - ООО «ОПЫТПРОФ».
В частной жалобе ООО «ОПЫТПРОФ» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, обязать суд первой инстанции рассмотреть ходатайство МУП «Теплосервис» - ООО «ОПЫТПРОФ» об отсрочке уплаты государственной пошлины, по тем основаниям, что МУП «Теплосервис» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, до настоящего времени процедура конкурсного производства не завершена. У взыскателя сформирована задолженность перед крупными кредиторами. На счете, открытом в АО «Уральский Промышленный Банк», остаток денежных средств равен 0, движения денежных средств не имеется. Общая задолженность МУП «Теплосервис» составляет 60 018 789 руб. 48 коп. Отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины ведет к невозможности взыскания дебиторской задолженности.
Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и только при документальном подтверждении требований.
Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
Из содержания ст. 90 ГПК РФ следует, что основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в поря предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного кодекса.
Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлены сведения об остатках на счете и оборотах по счету ранее. Из представленных документов следует, что периодически на счета заявителя поступают денежные средства, в том числе от взыскания по исполнительным производствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Применительно к юридическим лицам, признанным банкротами, необходимо принимать во внимание, что само по себе банкротство заявителя не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей.
С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
- подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
- подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства.
Как видно из материалов дела, ООО «ОПЫТПРОФ» к заявлению о вынесении судебного приказа приложена справка ОАО «Уральский Промышленный Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по счету МУП «Теплосервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; информация об открытых счетах МУП «Теплосервис»; справка по ЕНС налогоплательщика. Иные документы, подтверждающие материальное положение взыскателя к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены.
Кроме этого, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены никакие документы, подтверждающие заявленные требования о взыскании с ФИО1 задолженности, в том числе полномочия заявителя ООО «ОПЫТПРОФ» действовать в интересах МУП «Теплосервис», а также документы, подтверждающие наличие задолженности и основания взыскания долга с ФИО1
Кроме сказанного, заявление о вынесении судебного приказа не подписано (в данном случае отсутствует подпись генерального директора ООО «ОПЫТПРОФ»).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Саткинского округа Челябинской области от 04 мая 2026 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОПЫТПРОФ» - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) А.Ю. Чумаченко
Мотивированное апелляционное определение составлено 06 июля 2026 года
Копия верна
Судья А.Ю. Чумаченко
Секретарь: А.В. Хаванова