АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2026 года г.Сатка, Челябинская область
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Чумаченко А.Ю., при секретаре судебного заседания Хавановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Водоотведение <адрес>» Саткинского муниципального округа на определение мирового судьи судебного участка № 4 Саткинского округа Челябинской области от 29 мая 2026 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Водоотведение <адрес>» Саткинского муниципального округа обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 089 руб. 14 коп., пени в размере 1 656 руб. 95 коп., почтовых расходов в размере 321 руб. 78 коп. При этом в данном заявлении просило предоставить отсрочку по уплате госпошлины на срок до ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоотведение <адрес>» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Водоотведение <адрес>» открыто конкурсное производство. Предприятием в Банках открыто два расчетных счета – один в ПАО Сбербанк, один в АО «Уралпромбанк». Согласно справке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете – 0 руб., имеются распоряжения, не исполненные в срок пятой и второй очередности. Согласно справке АО «Уралпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, остаток средств на счете составляет 68 399 руб. 12 руб. Согласно реестру текущих платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности МУП «Водоотведение <адрес>» составляет 72 033 009 руб. 37 коп. В соответствии с нормами закона госпошлина относится к платежам пятой очереди, соответственно, даже при наличии денежных средств, предприятие не может произвести ее оплату, если имеется непогашенная задолженность по текущим платежам первой – четвертой очереди.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Саткинского округа Челябинской области от 29 мая 2026 года в удовлетворении ходатайства МУП «Водоотведение <адрес>» о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг возвращено заявителю.
В частной жалобе МУП «Водоотведение <адрес>» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос о принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа. В обоснование доводов жалобы указывает, что госпошлина, которая должна быть уплачена при обращении в суд, является иным текущим платежом и относится к пятой очереди. В данном случае оплата госпошлины приведет к нарушению очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам и нарушению норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Удовлетворение ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины будет способствовать увеличению конкурсной массы должника, что создаст условия для надлежащего удовлетворения требований кредиторов. Выписки по счетам не отражают реального имущественного положения должника в рамках процедуры банкротства, поскольку движение денежных средств обусловлено исполнением текущих обязательств, в том числе связанных с обеспечением жизнедеятельности населения и подчинено специальному правовому режиму, предусмотренному законодательством о банкротстве.
Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
В соответствии с ч.2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.
Пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, мировой судья исходил из того, что сам факт несостоятельности не освобождает юридическое лицо от уплаты госпошлины, поскольку данная оплата относится к текущим платежам, которые имеют приоритет и выплачиваются вне очереди, при этом на одном из счетов заявителя имеются денежные средства. Кроме этого, взыскателем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о его тяжелом положении и невозможности оплаты незначительной для юридического лица суммы государственной пошлины.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.
Из содержания ст. 90 ГПК РФ следует, что основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного кодекса.
Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 64 НК РФ).
Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 НК РФ).
С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;
4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.
Применительно к юридическим лицам, признанным банкротами, суду необходимо принимать во внимание, что само по себе банкротство заявителя (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей.
При разрешении вопросов об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявляемым арбитражными управляющими в интересах кредиторов, суду следует принимать во внимание необходимость выполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования, наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины. Кроме того, суду необходимо учитывать, что арбитражный управляющий вправе поставить на собрании кредиторов вопрос о финансировании соответствующих расходов, имея в виду, что такие расходы вызваны ведением общего дела в интересах самих кредиторов («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоотведение <адрес>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, которая до настоящего времени не завершена (л.д.28-29).
В соответствии со сведениями ФНС России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоотведение <адрес>» имеет один открытый счет в ПАО Сбербанк, один открытый счет в АО «Уралпромбанк» (л.д.14).
Согласно справке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ остаток средств на счете составляет 0 руб. (л.д.17).
Кроме этого заявителем представлена справка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оборотах по расчетному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.18), а также справка от ДД.ММ.ГГГГ о наличии распоряжений, находящихся в очереди (картотека №) по внебалансовому счету на общую сумму 16 158 570 руб. 17 коп., их которых сумма к исполнению второй очереди – 13 775 372 руб. 54 коп. (л.д.19-20).
В соответствии со справкой АО «Уралпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по расчетному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма остатка денежных средств составляет 68 399 руб. 12 коп. (л.д.24).
Как следует из реестра текущих платежей на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма текущей задолженности составляет 72 033 009 руб. 37 коп. (л.д.25-27), из которых:
13 773 462 руб. 76 коп. – вторая очередь
57 598 287 руб. 80 коп. – четвертая очередь
661 258 руб. 81 коп. – пятая очередь
Принимая во внимание наличие значительной текущей задолженности у МУП «Водоотведение <адрес>» установленной конкурсным управляющим, картотеку неисполненных распоряжений по счетам, до погашения которых предприятие не может воспользоваться поступающими на расчетные счета денежными средствами на оплату государственной пошлины, поскольку такие расходы относятся к пятой очереди, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13 июня 2006 года № 272-О, о том, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1), суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить с разрешением вопроса по существу о предоставлении МУП «Водоотведение <адрес>» отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения вопроса о выдаче судебного приказа.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Водоотведение <адрес>» Саткинского муниципального округа удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Саткинского округа Челябинской области от 29 мая 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Предоставить Муниципальному унитарному предприятию «Водоотведение <адрес>» Саткинского муниципального округа отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения вопроса о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.
Материал возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Председательствующий: (подпись) А.Ю. Чумаченко
Мотивированное апелляционное определение составлено 07 сентября 2026 года
Копия верна
Судья А.Ю. Чумаченко
Секретарь: А.В. Хаванова