АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2026 года г.Сатка, Челябинская область
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Чумаченко А.Ю., при секретаре судебного заседания Хавановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ОПЫТПРОФ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Саткинского округа Челябинской области от 08 июля 2026 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ОПЫТПРОФ» (далее по тексту ООО «ОПЫТПРОФ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> размере 73 426 руб. 48 коп., почтовых расходов в сумме 41 руб. При этом в данном заявлении просило освободить заявителя от уплаты госпошлины либо предоставить отсрочку по ее уплате на срок 1 календарный год, по тем основаниям, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Теплосервис» признано банкротом.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Саткинского округа Челябинской области от 08 июля 2026 года в удовлетворении ходатайства представителя МУП «Теплосервис» - ООО «ОПЫТПРОФ» о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг возвращено (л.д.36-37).
В частной жалобе ООО «ОПЫТПРОФ» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, обязать суд первой инстанции рассмотреть ходатайство МУП «Теплосервис» - ООО «ОПЫТПРОФ» об отсрочке уплаты государственной пошлины, по тем основаниям, что МУП «Теплосервис» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом, до настоящего времени процедура конкурсного производства не завершена. У взыскателя на данный момент имеется один расчетный счет в АО «Уральский Промышленный Банк», остаток денежных средств равен 0, движения денежных средств не имеется, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненных распоряжений составляет 7 123 058 руб. 31 коп. Общая задолженность МУП «Теплосервис», включенная в реестр требований кредиторов, составляет 60 018 789 руб. 48 коп. В соответствии с нормами закона о банкротстве госпошлина относится к текущим платежам пятой очереди, соответственно, даже при наличии денежных средств, предприятие не может произвести ее оплату, если имеется непогашенная задолженность по текущим платежам первой – четвертой очереди. Отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины ведет к невозможности взыскания дебиторской задолженности.
Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
В соответствии с ч.2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.
Пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, мировой судья исходил из того, что сам факт несостоятельности не освобождает юридическое лицо от уплаты госпошлины, а в данном случае взыскателем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о его тяжелом положении и невозможности оплаты государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также фактическим обстоятельствам дела.
Из содержания ст. 90 ГПК РФ следует, что основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного кодекса.
Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 64 НК РФ).
Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 НК РФ).
С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;
4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.
Применительно к юридическим лицам, признанным банкротами, суду необходимо принимать во внимание, что само по себе банкротство заявителя (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей.
При разрешении вопросов об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявляемым арбитражными управляющими в интересах кредиторов, суду следует принимать во внимание необходимость выполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования, наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины. Кроме того, суду необходимо учитывать, что арбитражный управляющий вправе поставить на собрании кредиторов вопрос о финансировании соответствующих расходов, имея в виду, что такие расходы вызваны ведением общего дела в интересах самих кредиторов («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Теплосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, которая до настоящего времени не завершена, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ МУП «Теплосервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключен агентский договор с ООО «ОПЫТПРОФ», в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент обязуется от своего имени и за счет Принципала совершать фактические и юридические действия, связанные со взысканием задолженности за услуги теплоснабжения (отопления), холодного водоснабжения на территории Бакальского городского поселения с должников – физических лиц, на основании надлежащим образом оформленной доверенности.
В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины взыскателем представлены: сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; отчет конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о банковских счетах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; справка АО «Уралпромбанк» о движении, об остатке, об очереди распоряжений к расчетному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как к ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины приложены документы, подтверждающие размер требований кредиторов по состоянию на сентябрь 2025 года, сведения об открытых счетах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие актуальных сведений о размере текущей задолженности и доказательств, подтверждающих действительное финансовое положение взыскателя на момент обращения к мировому судье, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Саткинского округа Челябинской области от 08 июля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОПЫТПРОФ» - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) А.Ю. Чумаченко
Мотивированное апелляционное определение составлено 09 сентября 2026 года
Копия верна
Судья А.Ю. Чумаченко
Секретарь: А.В. Хаванова