ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гараниной О.Н., при секретаре Шелонцевой Т.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Лобачева Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Саткинского округа Челябинской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саткинского округа Челябинской области от 29 июня 2026 года по иску Лобачева Е.С. к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, установил:
Лобачев Е.С. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее по тексту АО «Зетта Страхование») о взыскании недоплаченной стоимости расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 1 210 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта в сумме 85 176 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2025 года в 16 часов 00 минут возле здания № 103 по ул. 4-й квартал в г. Сатка Челябинской области Мишарин В.Н., управляя транспортным средством «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с движущимся попутно спереди транспортным средствам марки «KIA ED CEED», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Лобачева Е.С. Автогражданская ответственность водителя Мишарина В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», номер полиса ОСАГО №, водителя Лобачева Е.С. - в страховой компании АО «Зетта Страхование», номер полиса ОСАГО №. В результате ДТП транспортному средству «KIA ED CEED» был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Лобачев Е.С. обратился в страховую компанию АО «Зетта Стархование» с заявлением о выдаче направления на ремонт с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика проведен осмотр транспортного средства. Согласно калькуляции №, составленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составила 236 581 рублей 00 копеек (с округлением 236 600 рублей 00 копеек), с учетом износа – 140 175 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в одностороннем порядке заменена форма страхового возмещения с организации восстановительного ремонта транспортного средства на денежную и произведена страховая выплата по Единой методике без учета износа в размере 236 600 рублей, а также возмещены нотариальные расходы в размере 3 000 рублей. Срок для организации восстановительного ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ, однако свою обязанность АО «Зетта Страхование» не выполнило, направление на ремонт не выдано, эвакуация не организована. Не согласившись с позицией страховой компании и размером страхового возмещения, истец с целью определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству, вынужден был обратиться к независимому эксперту-технику. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем АО «Зетта Страхование», независимым экспертом было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составил 515 000 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта-техника составила 10 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием доплаты стоимости восстановительного ремонта, возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника, а также выплаты неустойки за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страхования компания произвела доплату стоимости восстановительного ремонта в общем размере 278 400 рублей (160 400 (доплата страхового возмещения)+118 000 (выплата убытков)), а также частично возместила расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 8 790 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного с требованием взыскать со страховой компании неустойку за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного принято решение № об отказе в удовлетворении требований, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения и убытков с соблюдением сроков, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат. Истец не согласен с позицией страховой компании и решением Службы Финансового Уполномоченного, поскольку обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, было обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования. При этом расходы на проведение эксперты не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страховой возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей соответствуют рыночной стоимости изготовления подобного рода экспертиз. Без проведения независимой экспертизы истец не имел возможности определить действительную рыночную сумму ущерба своего автомобиля. Также полагает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 176 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Саткинского округа Челябинской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саткинского округа Челябинской области от 29 июня 2026 года в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятым решением, Лобачев Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права.
В обоснование своих доводов указал, что мировой судья незаконно пришел к выводу об отсутствии права истца на взыскание с ответчика неустойки. Страховая компания нарушила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, не выдала направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации ремонта. Срок для организации восстановительного ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате полной стоимости восстановительного ремонта ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка. За услуги эксперта оплачено 10 000 рублей. Истец не имел возможности определить сумму ущерба иным способом. Страховая компания возместила добровольно 8 790 рублей. Остаток не выплачен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Храмцов А.А., действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Неустойка составляет 85 176 рублей. Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки. Она рассчитана правильно. Первый раз вижу такое решение, такие расчеты, чтобы суд менял категории выплат. Если выплачены убытки в сумме 115 000 руб., суд не имеет право взять и посчитать это как неустойку, это невозможно на основании Закона об ОСАГО. В связи с этим решение подлежит отмене. Оснований для снижения пени не имеется. Неустойка соответствует тяжести нарушенного обязательства, то есть страховщик никаких доказательств, что мы злоупотребляли правом, сами затягивали что-то, страховщик не представил. Обращает внимание, что это сам страховщик нарушил обязательства. Если бы они выдали направление на восстановительный ремонт в пределах 400 000 рублей, отремонтировали автомобиль потерпевшего, никаких дальнейших обязательств по выплате неустойки у них бы не имелось. Штраф взыскивается только в случае удовлетворения судом в отношении размера какого-либо ущерба. Ущерб не заявлялся в этом деле. Суд это излишне указал в решении. Среднерыночная стоимость подобного рода экспертиз в регионе проживания истца составляет 8 790 руб., но это среднерыночная. Наша же экспертиза не стоит 50 000 руб., она стоит 10 000 руб., в связи с тем, что экспертом выполнен определенный объём работ. У авто 14 повреждений, запасных частей, которые подлежат замене. Экспертом каждая деталь проверена в трех разных магазинах, проведен сравнительный анализ. Просит суд довзыскать эту сумму 1210 руб. до 10 000 руб., поскольку тот объём работы, который экспертом проделан, соответствует стоимости данной экспертизы на рынке. Считает, что сумма 1210 рублей судебные расходы.
Истец Лобачев Е.С., представитель ответчика АО «Зетта Страхование», третьи лица Мишарин В.Н., СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д.75-83).
Суд на основании ст. 167,327 ГК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2025 года в 16 часов 00 минут около дома 103 по ул. 4-й квартал в г. Сатка Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «VOLKSWAGEN JETTA» государственный регистрационный знак № по управлением Мишарина В.Н. (собственник транспортного средства Мишарин В.Н.) и автомобиля марки «KIA ED CEED» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лобачева Е.С. (собственник транспортного средства Лобачев Е.С.).
Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, виновником столкновения указанных транспортных средств является водитель Мишарин В.Н., который допустил наезд на впереди движущийся автомобиль под управлением Лобачева Е.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лобачева Е.С. получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу гражданская ответственность Лобачева Е.С., как владельца транспортного средства «KIA ED CEED», застрахована в АО «Зетта Страхование» по страховому полису серии №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Мишарина В.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии №.
ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия Лобачев Е.С. обратился с заявлением к АО «Зетта Страхование» о прямом возмещении убытков (путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания) и расходов на оплату услуг нотариуса, приложив при этом к заявлению извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное ДД.ММ.ГГГГ участниками дорожно-транспортного происшествия Лобачевым Е.С. и Мишариным В.Н. без вызова сотрудников ГИБДД и другие документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П.
Страховая компания АО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертное бюро» Крафт Авто» по поручению АО «Зетта Страхование», стоимость восстановленного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 236 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 140 200 рублей 00 копеек.
АО «Зетта Страхование» признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела Лобачеву Е.С. выплату денежных средств на общую сумму 239 600 рублей 00 копеек, из которых 236 600 рублей 00 копеек – выплата страхового возмещения, 3 000 рублей 00 копеек, возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Лобачев Е.С. самостоятельно произвел оценку ущерба транспортного средства марки «KIA ED CEED» государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «KIA ED CEED» государственный регистрационный знак № рассчитанная по среднерыночным ценам в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», принятых ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ в 2018 году, в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту нахождения транспортного средства – <адрес>, с учетом округления, составляет 515 000 рублей 00 копеек.
За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Лобачевым Е.С. оплачено 10 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Зетта Страхование» от Лобачева Е.С. поступила досудебная претензия с требованием произвести выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 278 400 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 99 372 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований Лобачевым Е.С. представлены в страховую организацию экспертное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО1, чек на оплату услуг оценки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» произвело Лобачеву Е.С. выплату убытков в общем размере 278 400 рублей (160 400 рублей 00 копеек + 118 000 рублей 00 копеек), что подтверждается платежными поручениями №, № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» возместило Лобачеву Е.С. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8790 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» сообщила Лобачеву Е.С. о частичном удовлетворении заявленных требований и принятом решении произвести выплату убытков в размере 278 400 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8790 рублей 00 копеек согласно информации о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, а также выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 210 рублей 32 копеек. В указанном письме Лобачеву Е.С. отказано в выплате неустойки в связи с соблюдением срока урегулирования заявления о наступлении страхового случая, а также в компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 1 210 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» произвело выплату Лобачеву Е.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 210 рублей 32 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с позицией АО «Зетта Страхование» Лобачевым Е.С. в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования было направлено обращение о взыскании с АО «Зетта Страхование» в его пользу расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 1210 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта в размере 75 712 рублей 00 копеек.
По результатам рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Лобачева Е.С. к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 210 рублей 00 копеек.
Мировой судья, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 3, пунктом 15.1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, 405 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, пришел к правильному выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, рассчитав сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 236 600 руб. х 1 % х 36 дней = 85 176 рублей 00 копеек.
Также мировой судья пришел к выводу о взыскании штрафа в сумме половину (236 600 рублей * 50), применении ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 45 000 рублей 00 копеек, сумму штрафа - до 70 000 рублей 00 копеек; отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с тем, что АО «Зетта Страхование» произвела выплату, превышающую максимальный размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.
С этими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться на основании следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из текста иска и заявленных требований, истцом не заявлено требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты. Судом такие требования не разрешались и удовлетворялись. В связи с чем, оснований для взыскания данного штрафа не имеется.
В соответствии с положениями ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу требований п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.86).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74)
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).
По смыслу нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав, что стороной ответчика не представлено доказательств, которые могли быть приняты во внимание в целях снижения неустойки, а также приняв во внимание период просрочки обязательства, пришел к выводу о том, что несоразмерности размера неустойки сумме выплаченного страхового возмещения не имеется, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При рассмотрении данного дела не установлено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, находя ее размер соответствующим указанным выше требованиям, учитывая установленные обстоятельства дела, в отсутствие оснований для признания их исключительными, принимая во внимание, что ответчик не был лишен возможности выплатить страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок, чего им сделано не было.
В рассматриваемой ситуации судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО (организацию ремонта).
Таким образом, учитывая, что ответчик является профессиональным участником, размер страхового возмещения, период просрочки исполнения, размер взыскиваемой неустойки, то обстоятельство, что восстановительный ремонт не организован, потребителю финансовой услуги производилось выплата убытков, вынужденность потребителя обращаться с претензией в страховую компанию и с заявлением к финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, у мирового судьи не было оснований для снижения неустойки.
Также суд апелляционной инстанции считает, что ошибочны выводы мирового судьи об отказе во взыскании неустойки в пользу истца, указав, что ответчиком АО «Зетта Страхование» истцу произведена выплата убытков в сумме 515 000 рублей 00 копеек, то есть в сумме, превышающей максимальный размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, на 115 000 рублей 00 копеек, оснований для взыскания с АО «Зетта Страхование» суммы неустойки не имеется.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Для присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Таких обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности уплатить неустойку, судом не установлено.
То обстоятельство, что ответчик ссылается на выплату убытков в большем размере, чем предусмотрено Законом об ОСАГО, не влияет на права истца на получение со страховщика неустойки. Никаких встречных требований страховой компанией не заявлено. Оснований зачитывать сумму неустойки в выплаченную страховщиком сумму убытков, у мирового судьи не имелось.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции, он соответственно изменяет распределение судебные расходов.
В ходе судебного разбирательства истец понесен расходы на проведение независимой оценки в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Данные судебные расходы истец понес в связи с наличием спора с ответчиком, и несогласием с действиями ответчика и ненадлежащим исполнением своих обязательств.
Ответчик частично такие расходы признал, перечислил истцу 8790 рублей 00 копеек со ссылкой на п. 3 ст. 393 ГК РФ.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года указано, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.
С учетом того, что ответчик данную независимую оценку не оспаривал, данная оценка являлась доказательством по делу, сумма по оценке в настоящем деле является и убытками истца, и судебными издержками, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг по оценке в сумме 1 210 рублей 00 копеек (10 000 руб. – 8 790 руб.). Ссылки ответчика на п. 3 ст. 393 ГК РФ и среднерыночную стоимость услуг по оценке, судом не принимаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.
При таких обстоятельствах, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, принять по делу новое решение, исковые требования Лобачева Е.С. удовлетворить, взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в пользу Лобачева Евгения Сергеевича неустойку в сумме 85 176 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг по оценке 1 210 рублей 00 копеек; взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Саткинского округа Челябинской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саткинского округа Челябинской области от 29 июня 2026 года по гражданскому делу по иску Лобачева Е.С. к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, отменить и вынести новое.
Исковые требования Лобачева Е.С. удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в пользу Лобачева Е.С. неустойку в сумме 85 176 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг по оценке 1 210 рублей 00 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей 00 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий (подпись) О.Н. Гаранина
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 октября 2026 года