АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2026 года г. Сатка Челябинской области
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е.Е., при секретаре Синенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка № 3 Саткинского округа Челябинской области от 22 июля 2026 года по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к Егоровой И.В. о взыскании излишне выплаченной суммы фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту - ОСФР по Челябинской области) обратилось с иском к Егоровой И.В. о взыскании излишне выплаченной суммы фиксированной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24919 рублей 87 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что Егорова И.В. является получателем страховой пенсии по старости. К указанной пенсии ей установлена фиксированная выплата в связи с нахождением на её иждивении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При подаче заявления о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ ответчик была поставлена в известность о том, что она обязана безотлагательно извещать территориальный орган СФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменения размера пенсии или прекращении её выплаты, не позднее следующего дня после наступления соответствующих обстоятельств. В ОСФР по <адрес> поступили сведения об отчислении ФИО2 из учебного заведения согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет размера пенсии, пенсия ответчику установлена без учета одного иждивенца. Ответчик своевременно не сообщила органу, выплачивающему пенсию о том, что иждивенец отчислен из учебного заведения, в результате чего по вине ответчика образовалась переплата повышенной фиксированной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24919 рублей 87 копеек. ОСФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось уведомление о добровольном погашении излишне полученной суммы выплаты, между тем излишне полученная сумма выплаты в добровольном порядке ответчиком не возмещена.
Мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ОСФР по Челябинской области к Егоровой И.В. о взыскании излишне выплаченной суммы фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца ОСФР по Челябинской области просит решение мирового судьи отменить, принять новое решения, удовлетворив требования ОСФР по Челябинской области в полном объёме. В обосновании жалобы указал, что решение вынесено на основании неправильного определения юридически значимых обстоятельств, без учета требований норм материального права.
Представитель истца ОСФР по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. О причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Егорова И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации).
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии определены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» дано понятие фиксированной выплаты к страховой пенсии – это обеспечение лиц, имеющих право на установление страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом, устанавливаемое в виде выплаты в фиксированном размере к страховой пенсии.
На основании части 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Егорова И.В. является получателем страховой пенсии по старости на основании поданного ею ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел пенсионного фонда заявления о назначении страховой пенсии по старости.
Также Егорова И.В. является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Егоровой И.В. представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является студентом <данные изъяты> курса очной формы обучения государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Саткинский горно-керамический колледж имени ФИО3», срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находится на неполном государственном обеспечении (бюджетная основа). Приказ о зачислении №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением руководителя территориального органа ОСФР по <адрес>) № Егоровой И.В., на основании её заявления с ДД.ММ.ГГГГ, произведен перерасчет размера назначенной страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии в связи с нахождением на её иждивении двоих нетрудоспособных членов семьи - сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 19210 рублей 10 копеек.
Факт получения Егоровой И.В. фиксированной выплаты на двоих нетрудоспособных членов семьи подтверждается историей выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Согласно справке и.о. директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Саткинский горно-керамический колледж имени ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отчислен из государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Саткинский горно-керамический колледж имени ФИО3», по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам.
Согласно справке военного комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был призван и отправлен в ряды Вооруженных Сил РФ для прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ, срок службы в рядах Вооруженных Сил РФ 12 месяцев.
В иске пенсионный фонд указывает, что ответчик был предупрежден о необходимости сообщать пенсионному фонду о наступлении обстоятельств прекращающих выплату пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии, при этом представленные суду истцом письменные материалы таких разъяснений не содержат.
Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика в получении фиксированной выплаты на двоих несовершеннолетних членов семьи, а также в совершении действий по введению в заблуждение уполномоченных органов, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Само по себе получение фиксированной выплаты после отчисления из образовательного учреждения не свидетельствует о недобросовестности действий Егоровой И.В. и о намеренном введении в заблуждение органов пенсионного обеспечения, которые в силу закона обязаны осуществлять постоянный контроль за правильностью начисления пенсионных выплат.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения установлены главой 60 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 статьи 1109 ГК РФ).
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пп. 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется. При этом, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления в жалобе не содержится, а несогласие стороны с оценкой представленных доказательств не может повлечь отмены судебного постановления.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.
Так, Егорова И.В. обратилась с заявлением о назначении пенсии, заполнила установленной формы бланк, сообщив требуемые сведения. Вместе с тем в заявлении отсутствует предупреждение о необходимости извещения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за сбой изменение размера пенсии или прекращение, в частности, обязанность сообщить в пенсионный орган об отчислении из образовательного учреждения.
Назначая Егоровой И.В. фиксированные выплаты к страховой пенсии, истец не провел с заявителем соответствующую правовую работу путем направления разъяснений относительно перечня обстоятельств, влекущих прекращение выплаты. В связи, с чем недобросовестность в действиях Егоровой И.В., не сообщившей об отчислении из учебного заведения сына ФИО2 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, являющаяся обязательным условием возврата переплаченной пенсии, отсутствует.
Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку.
При разрешении спора по существу мировым судьей всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права и при соблюдении требований норм процессуального права.
Таким образом, суд оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Саткинского округа Челябинской области от 22 июля 2026 года по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к Егоровой И.В. о взыскании излишне выплаченной суммы фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 октября 2026 года