АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 февраля 2026 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Чирниновой А.Б., при секретарях судебного заседания Карачевой И.В., Фазуловой А.З., с участием помощника прокурора г. Кировграда Елфимовой Н.В., ст.помощника прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В., помощника прокурора г. Кировграда Колесник К.М., осужденного Таланкина А.В., защитника – адвоката Корюкова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем аудиопротоколирования и видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Кировграда Терешкина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 22 октября 2025 года, которым
Таланкин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> осужден по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Произведен зачет в срок отбывания наказания срок содержания Таланкина А.В. под стражей с 22 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Кировградского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2025 года в период с 17 июня 2025 года до 22 октября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С Таланкин А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 28154 рубля 30 копеек.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Огласив доводы апелляционного представления и.о. прокурора на приговор мирового судьи и дополнений к нему, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 22 октября 2025 года Таланкин А.В. признан виновным в умышленном причинении 05 февраля 2025 года в период времени с 17:00 до 17:20 в г. Верхнем Тагиле Свердловской области легкого вреда здоровью М.А.С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Таланкин А.В. вину признал частично, пояснив, что никого бить не хотел, замахнулся табуретом, случайно задел М.А.С.
В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Кировграда выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене. Ссылаясь на п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Вместе с тем, признавая Таланкина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, суд в описании деяния не указал ни на форму вины (умышленно), ни тот факт, что умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвало кратковременное расстройство здоровья.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что у Таланкина А.В. имеется несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на момент совершения преступления исполнилось 14 лет, следовательно, наличие данного ребенка подлежало учету по ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не по п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В дополнениях к апелляционному представлению прокурор г. Кировграда указала, что приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2025 года изменен в апелляционном порядке со снижением наказания по ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Соответственно, назначенное наказание по приговору мирового судьи по ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации также подлежит снижению. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
Прокурор в судебном заседании доводы апелляционного представления и дополнений к нему поддержала, просила приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Осужденный в судебном заседании согласен с доводами апелляционного представления об отмене приговора, при этом указал, что умысла на совершение преступления у него не имелось, М.А.С. ударил табуретом случайно, конфликт был с Б.Е.Ф.
Защитник доводы подзащитного поддержал, полагал, что судом неверно дана оценка его действиям, не были исследованы все доказательства по делу, рассмотрение вопроса по доводам прокурора оставил на усмотрение суда.
Изложив содержание приговора и апелляционного представления и.о. прокурора, полагавшего, что приговор подлежит отмене, мнение осужденного и защитника о несогласии с приговором, оценив материалы уголовного дела, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям:
Выводы суда о виновности Таланкина А.В. в совершении преступных действий, за которые он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре и которым дана надлежащая оценка.
Версия осужденного Таланкина А.В. о его невиновности в совершении преступления, о том, что в ходе конфликта с Б.Е.Ф. случайно ударил М.А.С., умысла на причинений ей телесных повреждений не имел, проверялась мировым судьей, признана несостоятельной, обоснованно расценена как линия защиты, так как опровергается добытыми по делу доказательствами.
Потерпевшая М.А.С. последовательно давала показания о том, что между ней и Таланкиным А.В. возник конфликт, в ходе которого последний ударил ее кулаком по лицу, от чего она испытала физическую боль, у нее выпал зуб, после чего конфликт продолжился, Таланкин А.В. замахнулся на нее деревянным табуретом и ударил ее, у нее пошла кровь, после чего потеряла сознание, очнулась только когда приехала полиция и скорая. После случившегося Таланкин А.В. извинялся перед ней.
Показания потерпевшей объективно подтверждаются заключением экспертизы, где у М.А.С. обнаружены две ушибленные раны на волосистой части головы в теменной области по условно срединной линии и в лобной области слева, кровоподтек в области носогубного треугольника справа, ушибленная рана на слизистой оболочке полости рта в проекции верхней губы справа, перелом коронки 2 зуба справа на верхней челюсти и могли образоваться при обстоятельствах, описанных в постановлении, указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
Свидетели Р.Т.А., Б.Е.Ф. также подтверждают показания потерпевшей о последовательности событий, произошедших 05 февраля 2025 года.
Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств, бесспорно подтверждающих виновность Таланкина А.В. в данном преступлении, поскольку никто иной, кроме него, не мог нанести М.А.С. данные повреждения на голове и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая применение предмета, используемого в качестве оружия. При этом об умысле свидетельствовало поведение во время совершения преступления, целенаправленные и осознанные действия, локализация и количество телесных повреждений, поскольку нанося удар предметом, используемым в качестве оружия потерпевшей, имеющим повышенную поражающую способность, Таланкин А.В. не мог не предвидеть наступление последствий в виде легкого вреда здоровью человека. Утверждение осужденного о том, что своими действиями он случайно причинил потерпевшей телесные повреждения, также опровергается показаниями самой потерпевшей, оценка которым верно дана мировым судьей. Оснований для иной юридической оценки осужденной не имеется.
Обстоятельства, при которых Таланкин А.В. совершил указанное в приговоре преступление, подлежащее доказыванию в силу ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу установлены правильно.
Суд отмечает, что доводы осужденного по существу сводятся к переоценке выводов суда. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.
Причин сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении экспертизы, а также для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось, заключение является научно обоснованными, данное компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в пределах полномочий, при этом эксперту разъяснялись процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы подробно мотивированы, являются полными и понятными, соответствуют положениям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Все исследованные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст.75, 87-89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а имевшиеся противоречия должным образом устранены, о чем мотивированно указано в приговоре. При таком положении следует признать, что нормы процессуального закона, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, были соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение достоверность добытых по делу доказательств виновности Таланкина А.В. не допущено.
При этом доводы прокурора об отсутствии описания события преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку приговор является единым процессуальным документом, и неуказание в описательно-мотивировочной части приговора формы вины, факта, что умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвало кратковременное расстройство здоровья, не может быть отнесено к существенным нарушениям закона, влекущим отмену либо изменение оспариваемого приговора, поскольку описание преступных действий Таланкина А.В. полностью соответствует изложенной мировым судьей квалификации по диспозитивным признакам по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Наказание Таланкину А.В. назначено в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.
Судом верно учтены характеризующие личность осужденного данные, при этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с п. «г» и п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтено наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также объяснения Таланкина А.В., данные до возбуждения уголовного дела, как активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, а по ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, отсутствие тяжких последствий.
Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется, поскольку ребенок рожден ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения преступления не достиг четырнадцатилетнего возраста.
Также верно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в действиях Таланкина А.В. рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному Таланкину А.В. лишение свободы, определен судьей верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 23 декабря 2025 года приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2025 года в отношении Таланкина А.В. изменен путем признания по всем пяти преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного, и, таким образом, определенное ему наказание по этому приговору по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации составило 10 месяцев лишения свободы, что, как верно указано в апелляционном представлении, влияет на размер окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обжалуемому приговору мирового судьи от 22 октября 2025 года.
Внесенные судом апелляционной инстанции изменения в приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2025 года являются основанием для смягчения Таланкину А.В. наказания, назначенного на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данной части приговор мирового судьи подлежит изменению.
Иных, помимо указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы влекли отмену или иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 22 октября 2025 года в отношении Таланкина А.В. изменить:
в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 04 сентября 2025 года назначить Таланкину А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Кировграда удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Подлинник постановления изготовлен в печатном виде.
Судья А.Б. Чирнинова